Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715204788.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: S. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom v W. A., Q. č. XX (právny nástupca zosnulého V. K., nar. X.XX.XXXX, zomrelého
dňa X.X.XXXX), o zaplatenie 786,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO:35 923 130, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.4.2015
domáhaltoho,abysúdzaviazalprávnehopredchodcužalovanéhoV.K.,nar.X.XX.XXXX,bytomQ.č.XX
na zaplatenie sumy vo výške 786,47,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.5.2012
až do zaplatenia a to na tom základe, že žalobca so žalovaným uzatvorili spolu dňa 28.5.2009 Zmluvu o
pôžičke, ev. č.: 2061558, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
3 402,- € na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 94,50 €. Do súčasnosti uhradil žalovaný

z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2 749,95,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, to je v súlade so zmluvou
a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 5.5.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do súčasnosti žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13C/144/2015-25 zo dňa 13.7.2015,
ktorým pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že navrhovaťel Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 z konania vystúpil
a na jeho miesto do konania vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, ktorý neskoršie zmenil obchodné meno na Intrum Slovakia, s.r.o.
a sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto, 811 07 a to z dôvodu, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 1.6.2015 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom bola pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie pod č.k. 13C/144/2015-40 zo dňa
18.11.2015, ktorým konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania, vedeného naOkresnom súde Zvolen, pod sp. zn. 8D/82/2015, keďže v priebehu konania žalovaný V. K., nar.
X.XX.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX.

4. V priebehu ďalšieho konania súd vydal uznesenie pod č.k. 13C/144/2015-68 zo dňa 6.4.2018, ktorým
pokračoval v konaní so žalovaným S. K., nar. X.X.XXXX, bytom v W. A., Q. č. XX, ktorý sa stal stranou
sporu namiesto zosnulého žalovaného V. K., keďže v zmysle dedičského rozhodnutia sa stal S. K.
právnym nástupcom po zosnulom pôvodnom žalovanom V. K..

5.Súddoručilžalobuprávnemunástupcovipôvodnéhožalovanéhozverejnenímžalobynaúradnejtabuli
súdu, ako aj na webovej stránke príslušného súdu, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13C/144/2015 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd zo „Žiadosti o poskytnutí rýchlej pôžičky“ zo dňa 25.5.2009 zistil, že právny predchodca
žalovanéhoEmilChudýpožiadalprávnehopredchodcužalobcu,spoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s. o pôžičku vo výške 3 000,-€ s dobou splácania 24 mesiacov.

10. Súd z písomnej Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, č. zmluvy 2061558 zistil, že táto bola podpísaná
zo strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. dňa 28.5.2009. V bode V. - „schválená výška
pôžičky“ je uvedené:
Schválená výška pôžičky: 1 700,-€ (51 214,20,- Sk)
Celková suma pôžičky: 2 268,-€ ( 68 325,77,- Sk)

Splátka: 94,50,-€ ( 2 846,91,- Sk)
Počet splátok: 24
Konečná splatnosť: 24 mesiacov
Ročná úroková sadzba: 33,66%
Priemerná hodnota RPMN: 21,67%

11. Súd z listinného dôkazu „podmienky k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky“ zistil, že tieto podmienky
sú platné od 6.2.2009 a na druhej strane sú uvedené všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané
tak drobným písmom, ktoré voľným okom nie sú čitateľné.

12. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „predžalobná upomienka“ zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzýval právneho predchodcu žalovaného na uhradenie celkovej sumy 698,36,-€, najneskôr
do troch dní od doručenia tejto upomienky.

13. Súd z pripojenej doručenky zistil, že táto sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená

dňa 23.5.2012.

14. Súd z pripojeného prehľadu splátok a úhrad zistil, že právny predchodca žalovaného doteraz uhradil
titulom tejto pôžičky celkovú sumu 2 749,95,-€.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu podpisu uvedenej zmluvy, t.j.
ku dňu 28.5.2009, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.16. Podľa § 2 písm. a) b) Zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.20. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovaným vystupoval
ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko v predmete
svojho podnikania má zapísané poskytovanie úverov a žalovaný, ako spotrebiteľ, pretože nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupoval ako fyzická osoba,
a preto bol právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v

postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym
vzťahom spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára
zmluvu s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred pretlačených
formulároch a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím na
ustanovenie § 52 ods. 2 vety poslednej občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.4.2015
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že občiansky zákonník, ktorého je súčasťou toto ustanovenie nemá
prechodné ustanovenia, preto od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy, založené pred týmto
dňom. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v občianskom zákonníku je poskytovanie
spotrebiteľom SR minimálne takého štandardu ochrany, aký stanovuje smernica č. 93/13/EHS. Preto
bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním mal
súd preukázané, že predmetná zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 28.5.2009, pričom táto zmluva má písomnú formu, neobsahuje
všakobligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,ustanovenév§4ods.2zákonač.258/2001
Z.z., účinného a platného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Preskúmaním zmluvy súd totiž zistil, že

zmluvaneobsahuježiadnyúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,(§4ods.2písm.g)Zákona
č. 258/2001 Z.z. Zmluva obsahuje len výšku pôžičky 1 700,-€, splátku 94,50,-€, celkovú sumu pôžičky 2
268,-€, počet splátok 24, ročnú úrokovú sadzbu 33,66%, priemernú hodnotu RPMN 21,67% a konečná
splatnosť 24 mesiacov. Čo sa týka konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že táto
musí byť určená spôsobom umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum do

kedy zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia
zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd konštatuje, že je výslovne v
nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu,
ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v
zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských

úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia
zmluvy. Preto podľa názoru súdu, poskytnutá pôžička je z dôvodu absencie náležitostí podľa § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 s poukazom na zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 druhej vety toho
istého zákona bezúročná a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že pôžička poskytnutá
žalovanému predmetnou zmluvou je bezúročná a bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo
preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1 700,-€, pričom žalovaný doteraz uhradil
titulomtejtopôžičkysumu2749,95,-€,tedauhradilvyššiusumu,akomubolaposkytnutápôžička.Ztohto
dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže žalovaný uhradil vyššiu sumu, ako bola skutočná
výška poskytnutej pôžičky a žalobca mal nárok len na skutočne poskytnutú sumu pôžičky.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
s tým, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, a

preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).