Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115223188.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobkyne: E. F., F..

XX.XX.XXXX,V.A.XXXX/XX,P.,zastúpenejAdvokátPirč,s.r.o.sosídlomKpt.Nálepku17,Košice,proti
žalovaným: X) H. I., F.. XX.X.XXXX, R. XX, P.O., X) A. I., F.. XX.X.XXXX, R. XX, P., zastúpených JUDr.
Petrom Molitorisom, PhD., advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie 19.951,68
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť 19.951,68 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne od 10.3.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v pomere 100% výška ktorých
bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v pomere 100% vo výške,
ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením vydaním po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na

zaplatenie sumy 19.951,68 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% odo dňa 7.9.2012 titulom
nevyplatenej časti kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2012.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 4.9.2012 uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade a jeho
nebohou manželkou p. I. I.R., R. XX, P., W.. XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXXX P..Ú.. J. E. P. O. Z. P.-J., konkrétne dom J.. Č.. XXXX
F. H. XXX, H. Č.. H. XXX - W. H. I. F. Z. R.E. XXX E., H. Č.. H. XXX - záhrady o výmere 168 m2,

to všetko spolu s príslušenstvom ktoré tvoria ploty, studňa, vonkajšie úpravy a ďalšie. V tom čase
bola výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXXX. Na ocenenie
predmetných nehnuteľností bol v roku 2012 vyhotovený znalecký posudok č. 63/2012 znalcom O.. D.
F., zapísaným v zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
SR pre odbor stavebníctvo a odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo
znalca 912521. Predmetným znaleckým posudkom, bola stanovená všeobecná hodnota uvedených
nehnuteľnostíspoluvsume188.000eur.VkúpnejzmluvevčlánkuII.saskupujúcimidohodli,žekupujúci

uhradiapredávajúcejdohodnutúkúpnucenuvovýške94.000eur,ktorábudevyplatenázhypotekárneho
úveru,ktorýposkytnekupujúcejČSOB,a.s.stavebnásporiteľňa.ĎalejsavčlánkuIIdohodlinazaplatení
kúpnej ceny spôsobom: 1. suma 74.048,32 eur - z nej bude vyplatený jej hypotekárny úver, ktorý jej bol
poskytnutý v OTP banke, a. s., dňa 19.5.2011, č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX a 2. suma 19.951,68 eurbude poukázaná na účet predávajúcej (žalobkyne) - č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.
s. Na účet č. XXXXX-XXXXXX/XXXX jej bola poukázaná suma vo výške 74.048,32 eur a touto sumou
bol vyplatený jej hypotekárny úver poskytnutý OTP bankou, a. s. Suma 19.252,68 eur však žalobkyni

nikdy nebola poukázaná, keďže účet č. XXXXXXXXXX/XXXX jej nikdy nepatril, ani nepatrí. Nevie si
vysvetliť, z akého dôvodu je v článku II. kúpnej zmluvy uvedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý
mala byť poukázaná suma 19.951,68 eur, keďže tento účet nikdy nebol jej. Je nepochybné a logicky
vyplývajúce zo zmluvy, že suma 94.000 eur za odkúpenie nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXXX
mala byť poukázaná žalobkyni, a to v časti 74.048,32 eur na účet č. XXXXX-XXXXXX/XXXX a zvyšná

časť vo výške 19.951,68 eur mala byť poukázaná na jej iný účet, avšak v zmluve nie je uvedené číslo
jej účtu, ale číslo účtu inej osoby. V predmetnom období boli s nebohou p. I. veľmi dobré priateľky a
vzájomne si dôverovali. Boli dohodnuté, že predmetnú kúpnu zmluvu zabezpečí nebohá p. I. a predloží
ju žalobkyni iba na podpis, čo sa aj zrealizovalo. V plnom rozsahu som dôverovala žalovanému v 1.
rade, ako aj jeho nebohej manželke, keďže v tom čase boli veľmi dobrými priateľmi. S ohľadom na
všetky okolnosti prehlasuje, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy konala v predstave, že obdrží za predaj

predmetných nehnuteľností sumu 94.000 eur. Nikdy nesúhlasila, aby sa suma 19.951,68 eur vyplatila
inej osobe a vždy konala v úmysle, že suma 19.951,68 eur bude poukázaná na jej účet. Keďže z
kupujúcich žije v súčasnosti už len žalovaný v 1. rade a jeho manželka p. I.R. zomrela v marci 2015, z
opatrnosti uviedla ako žalovaného v 2. rade jediného syna nebohej p. I., ktorý pripadá do úvahy spolu s
jej manželom ako potenciálny dedič. O iných možných dedičoch po nebohej nemá žalobkyňa vedomosť.

3. Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol, že žalovaný v 2. rade s vecou nemá nič spoločné. Všetky peniaze
boli vyplatené nebohou p. I. - manželkou žalovaného v 1. rade.

4. Žalovaný v 2. rade taktiež nesúhlasil so žalobou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov a oboznámením obsahu listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa kúpnej zmluvy táto bola uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a I. I. I. H. I. ako

kupujúcimi dňa 4.9.2012. Predmetom zmluvy bol predaj nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXXX P..Ú..
J. E. P.O. O. Z. P.-J., I. Q. C. J.. Č.. XXXX F. H. XXX, H. Č.. H. XXX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., H. Č..
H. XXX - záhrady o výmere 168 m2 spolu s príslušenstvom, ktoré tvoria ploty, studňa, vonkajšie úpravy.
Bol dojednaná kúpna cena 94.000 eur, ktorá mala byť vyplatená z hypotekárneho úveru kupujúcich (v
ČSOB a.s. - stavebnej sporiteľni) tak, že suma 74.048,32 eur - z nej mal byť vyplatený jej hypotekárny

úver v OTP banke, a. s., zo dňa 19.5.2011, č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX a 2. suma 19.951,68 eur mala
byť poukázaná na účet predávajúcej (žalobkyne) - č. účtu (ručne dopísaný) XXXXXXXXXX/XXXX.

7. Podľa výtlačku z katasterportálu z 23.4.2012 ohľadne A. Č.. XXXX P..Ú.. J. E., Z. P.O. O. žalobkyňa
bola v uvedenom čase výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Podľa znaleckého posudku

O.. D. F., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, č.
63/2012 z 2.8.2012 zadávateľa A-TRADE, Slovakia, spol. s r. o. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, pozostávajúcej z rodinného domu, J. Č.Í. XXXX J. H. I. H., F. H. Č.. XXX I. XXX, R. P..Ú..
J. E. Z. P.-J. Z. P. O., pre účel zriadenia záložného práva a uzatvorenie záložnej zmluvy, bola stanovená
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 188.000 eur.

8. Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXX/XXXXXXXXX
uzatvorenej 3.9.2012 medzi ČSOB stavebnou sporiteľňou, a. s. a stavebným sporiteľom dlžníkom I.
I. a spoludlžníkom Petrom I.Q., menovaným bol poskytnutý medziúver vo výške 94.000 eur, ktorý mali
mesačne splácať po 160 + 351,82 eur až do dňa pridelenia cieľovej sumy.

9. Podľa požiadavky na čerpanie finančných prostriedkov ČSOB Stavebná sporiteľňa z 5.9.2012 I. I.
požiadala na základe č. úverovej zmluvy XXXXXXXX/XXXXXXXXX, previesť na č.ú. XXXXX-XXXXXX
OTP Banka, a. s., 74.048,32 eur. Podľa výpisu z účtu p. I. v ČSOB, tieto boli prevedené 6.9.2012.

10. Podľa potvrdení ČSOB stavebnej sporiteľne a. s. o výplatách a vkladoch z účtu/na účet I. I. vybrala
dňa 3.12.2012 sumu 93,75 eur, dňa 7.9.2012 4.000 eur, 10.9.2012 5.000 eur, dňa 12.9.2012 1.800 eur,
dňa 25.9.2012 2.000 eur a dňa 25.9.2012 vložila sumu 2.000 eur na účet p. T., podľa príkazu na úhradu
p. I. uhradila na účet XXXXXXXXXX/XXXX (p. G.) 2.200 eur.11. Podľa potvrdení ČSOB stavebnej sporiteľne, a. s. a vkladoch na účet žalovaný v 1. riadne splácal
stavebný úver po 511,82 eur, ktorý brali na základe zmluvy z 3.9.2012 a podľa listu ČSOB stavebnej

sporiteľne a.s. z 27.8.2015 žalovaný 1. rade mohol predčasne splatiť medziúver, t.j. zostávajúcu sumu
96.644,11 eur. Podľa detailov výpisu obratov v ČSOB stavebnej sporiteľne, a. s. z účtu 26804314
medziúver bol k 12.10.2015 splatený.
12. Zo zapožičaného spisu tunajšieho súdu 23D/161/2015 po poručiteľke I. I. R., W.. XX.X.XXXX, súd
zistil, že na základe osvedčenia o dedičstve zo 14.7.2015 sp.zn. 23D/161/2015-92 D not 64/2015 celé

dedičstvo vrátane predmetných nehnuteľností nadobudol žalovaný v 1. rade bez nároku ustupujúceho
dediča na výplatu jeho zákonného dedičského podielu, čistá hodnota dedičstva je 35.061,08 eur.

13. Žalobkyňa v konaní vypovedala, že jej úver bol vyplatený, ako je v zmluve uvedené, ale žiadne
peniaze nedostala ani do ruky ani na účet. Účet, ktorý je uvedený v zmluve nie je jej, ona má účet len
v Poštovej banke. Nevie povedať, kto ho v zmluve vypisoval. Bola pod vplyvom liekov, keďže bola po

operácii štítnej žľazy. Všetko to v podstate vybavovala jej dcéra D. G. s manželkou žalovaného v 1. rade
I. I., pretože v tom dome bývala D. G.. Ďalej uviedla, že s kupujúcimi boli dohodnutí, že počas roka bude
s dcérou zháňať kupcov na ten dom. Aj vybrala z poštovej banky úver 3.500 eur, aby mohla splácať ten
ich úver po 520 eur. Nosila im to domov, keďže tak to chceli, a len raz im to poslala prevodom z účtu.
Raz vyberala 1.000 eur pre p. T.. Vychádzala z toho, že žalovaný stále tvrdil, že dom nikdy nebude jeho,

že keď sa predá, tak zisk bude jej. Až potom dostal zrejme žalovaný od niekoho rozum v tom zmysle,
že môže na nej získať a zrazu už ten dom bol jeho a nie jej.

14. Podľa výpisu z účtu žalobkyne v Poštovej banke a.s. žalobkyňa 20.11.2013 čerpala úver vo výške
3.500 eur, dňa 25.9.2012 vybrala z účtu 1.000 eur a podľa príkazov na úhradu zo dňa 17.2.2014 z

uvedeného účtu uhradila na na účet J. 160 + 351,82 eur.

15. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že ručil s manželkou dcére žalobkyne s jej manželom
na jeden úver, ktorý nakoniec museli splácať a aby dostali ďalší úver, tak sa dohodli, že on s manželkou
zoberú hypotéka na kúpu tohto domu, ktorý nepotrebovali. Žalobkyňa si toho bola vedomá, aj písala, že

sa zrieka doplatku. Všetko vybavovala pani T.. Dcéra žalobkyne mala uhrádzať všetky náhrady domu.
Nakoniec to všetko on s manželkou musel doplácať, museli kvôli tomu predať chatu. Časť peňazí mala
ísť na účet jeho manželky. Z toho sa mali splácať niektoré splátky úveru. Nakoniec sa musela dcéra
žalobkyne vysťahovať, pretože nič neplatili a on s manželkou platili aj úver aj náklady na dom. Nakoniec
to museli predať.

16. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že bola to záležitosť jeho mamy a otca. Mama s
dcérou žalobkyne chodila, vyplácali množstvo vecí, určite mama nič žalobkyni nedlží, vždy všetko platila
načas. Rodičia sa priatelili aj otcom žalobkyne, preto sa im snažili pomôcť.

17. Podľa výtlačku elektronickej pošty I. I. R. E. z 8.3.2015 6144 ostalo na účte na 1 rok na splátky, 2200
prevod do M Bank na účet p. G., 5.000, 4.000 vybraté peniaze pre dcéru (žalobkyne) aby vyplatila všetky
dlžoby v bankách a mala čistý register a do roka si mohla vybaviť úver, ako to sľúbili, 2.000 im odniesla
domov, aby vyplatili dlh v poštovej banke, 1.000 požičala p. F. aby sa vyrovnala dlžoba voči p. T. (mala
dostať 3.800, G. jej poslala 1.800, p. F. nazbierala 1.000) a 93,75 eur bol posledný výber pre 93,75 E

pre dcéru (žalobkyne). Potom sa dozvedela, že nevyplatili skoro nič, takže si úver nemohli vybaviť.

18. Listom zo 16.10.2013 I. I. I. H. I. vyzvali žalobkyňu k m Odovzdaniu domu a príslušných pozemkov
R. XX na základe kúpnej zmluvy zo 4.9.2012. List žalobkyňa osobne prevzala 16.10.2013.

19. Podľa listu právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 27.2.2015 adresovaného manželom I. menovaný
v ňom uvádza, že prevzal zastupovanie žalobkyne na vymáhanie dlhu voči I. I. H. I.R. s tým, že dňa
4.9.2012 bola uzavretá kúpna zmluva ohľadne prevodu nehnuteľností zapísanej na A. Č.. XXXX P..Ú.. J.
E. P.O., kde sa dohodli na kúpnej cene vo výške 94.000 eur, pričom predávajúcemu bola vyplatená len
časť ceny vo výške 74.048,32 eur dňa 6.9.2012 a rozdiel nebol doposiaľ uhradený, preto žiada uvedenú

sumu vyplatiť do 9.3.2015 a v prípade, že nárok neuznávajú, aby v lehote do 9.3.2015 uviedli dôvody.

20. Podľa listu D.. O.. E. R. adresovaného Advokát Pirč s.r.o. z 9.3.2015, ktorý bol napísaný v mene
I. I. I. H. I., ako odpoveď na uplatnenú pohľadávku vo výške 19.951,68 eur ako časť kúpnej ceny, p. F.nesplácala hypotekárny úver poskytnutý 19.5.2011 OTP bankou na kúpu predmetných nehnuteľností,
preto tieto mali byť realizáciou záložného práva banky predané v dobrovoľnej dražbe. Účastníci
predmetnej kúpnej zmluvy sa dohodli, že manželia I. na prechodné obdobie 1 roka odkúpia od p. F.Č.

uvedené nehnuteľnosti, vyplatia dlh v OTP banke zo sumy 19.951,68 eur budú uhrádzané náklady na
sprostredkovanie úveru pre manželov I., platené splátky úveru počas 1 roka a vyplácané dlhy dcéry p.
F., aby si mohla do roka vybaviť nový úver a zbaviť I. úveru, ktorý si zobrali len z priateľstva k p. F.,
aby neprišla o dom. Pani G. (C. H.. F.) bola z účtu poukázaná suma 2.200 a boli pre ňu vybrané sumy
hotovosti 5.000 a 4.000 eur, abxy mohla vyplatiť svoje dlžoby. Kúpna zmluva bola uzavretá iba „naoko“ a

po roku mali byť nehnuteľnosti prevedené na dcéru p. F.. Tá napokon musela predmetné nehnuteľnosti
opustiť, lebo prestala platiť aj úhrady spojené s bývaním. Simulovaný právny úkon je absolútne neplatný
z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov tento úkon urobiť, preto navrhli, že vrátia p. F.
predmetné nehnuteľnosti a p. F. im vráti kúpnu cenu 94.000 eur vrátane nákladov.

21. Listom právneho zástupcu žalobkyne zo 16.3.2015 adresovaným právnemu zástupcovi I. navrhol

stretnutie a mimosúdne rokovanie.

22. Svedok F. G. v konaní vypovedal, že žalobkyňa je jeho svokra. Predaj domu je vec jeho ženy a
svokry, on účastný pri predaji nebol. Jeho manželka má účet v Mbanke asi 5 rokov a v Tatrabanke asi
tri. On má účet v Poštovej banke aj v Mbanke mal. Bral v Poštovej banke pôžičku asi pred 8 rokmi.

Nevie o tom, či im niečo plnila nebohá pani I..

23. Svedkyňa D.I. G. vypovedala, že žalobkyňa je jej mama, žalovaný v prvom rade je jej bývalý sused.
Jej mama predala dom, v ktorom bývala svedkyňa s mužom a so synom. Kúpnopredajnú zmluvu
uzatvárala mama s I. I. H. I.. Keď boli v ČSOB podpisovať úverovú zmluvu H. J. I., ona robila v podstate

šoféra, viezla tam poobede aj mamu. Nevie, kto tú zmluvu pripravil. Pracovníčka, ktorá vybavovala úver,
sa volala pani Š.. Mama zmluvu podpísala, nik jej nebránil si ju prečítať. Malo byť zaplatených 94.000,
časť išla na úver v OTP banke, ktorý brala mama a zvyšok mal ísť na jej (mamin) účet. I. J. H. im dovolili
ostať v dome bývať, nič im za to nemali platiť, boli kamaráti. Pani T. im pomáhala vybavovať úver. K
tomu si vypýtala nejakú maržu, ktorú platila svedkyňa s mamou. Kolky za rýchly vklad nevie kto platil.

Znalcovi tiež ony platili. V roku 2012 mala účet v Mbank. Pani I. jej poslala na účet nejaké peniaze, ale
to nebolo v súvislosti s domom. Z poštovej banky brali s manželom pôžičku na kúpu auta. S mamou
nosili I. do rúk splátky, asi 5-6 splátok po 535 eur. Poslednú (asi 7.) splátku urobili prevodom z maminho
účtu v poštovej banke na I. účet, asi vo februári alebo marci 2013. Boli (s mamou) v tom, že sa dom
predá, vyplatí sa úver a im bude vrátená zvyšná suma peňazí, tých 19.000 aj niečo, čo sa uvádzalo v

kúpnej zmluve. Žalovaní kúpili ten dom zrejme kvôli garáži.

24. Svedkyňa O.. C. U.-T. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa s ňou riešila úver a žalovaným
tiež pomáhala riešiť úver cez pani G.. Oslovila ju pani G.á, dcéra žalobkyne, pretože ona si nevedela
zobrať hypotekárny úver, keďže mala zlú platobnú disciplínu. Jej matka mala hypotekárny úver v ČSOB

sporiteľni a ten sa už nedal navýšiť na rekonštrukciu domu, tak jej poradila, aby hľadala nejakých
známych, ktorí by zobrali na seba úver a z neho by sa prefinancovala hypotéka pani F.. Nakoniec prišla
pani G. s tým, že našla pani I. s manželom a dohodlo sa, že oni zoberú úver. Tten bol schválený adsi na
95.000, z toho sa vyplatil úver pani F., nejakých 73.000-74.000 a zbytok mal byť ponechaný na účte s
tým, že mal slúžiť na úhradu 12 splátok úveru, ktorý brali I., aby sa riadne splácal a ten rok mala pani G.

na to, aby si zlepšila platobnú disciplínu, aby sa jej vyčistil register, aby si sama mohla zobrať nový úver,
aby mohla spätne odkúpiť ten dom od I. a oni by potom vyplatili svoj úver. Avšak po roku už sa prestal
splácať. Pani G. nemala na splátku, takže nakoniec museli I. splácať svoj úver. Celý postup navrhla
ona účastníkom. Určite to niekoľkokrát s nimi prejednávala a museli byť prítomní pri podpisovaní zmluvy
o úvere, ktorú brali I. I. H. F. I. záložníčka, keďže jej nehnuteľnosť bola založená. Mali sa tiež nechať

peniaze na nejaké dlhy G.. Je mala zaplatiť poplatok pani G., tá to neurobila a tak časť uhradila pani F. a
časť pani I.. Svedkyňa pracuje ako podriadený agent, sprostredkovateľ za spoločnosť A-trade Slovakia,
s. r. o. V ich kancelárii právnik pripravoval zmluvu. Číslo účtu, ktoré je uvedené v kúpnej zmluve, sa
nevypisovala v ich kancelárii. To, že sa ponechá časť kúpnej ceny na inom účte, z ktorého sa budú
potom uhrádzať splátky úveru, nie je si istá, či s pani F. sa to rozoberalo, ale určite s pani G. to riešila.

25. Podľa písomného vyjadrenia svedkyne, žalobkyňa, resp. p. G. ju požiadali o pomoc so
sprostredkovaním Hypo-úveru cez A-Trade Slovakia, spol. s r.o. a na počiatočné poplatky a režijné
náklady (zn posudok a pod.) im požičala peniaze, ktoré jje vrátili v septembri 2012 vkladom na účet.26. Svedok R. F. vo svojej výpovedi uviedol, že je synom žalobkyne a žalovaný v 1. rade bol jeho sused.
Pokiaľ ide o dom na Vencovej, žalovaný v 1. rade mal zobrať nejakú pôžičku na seba a po roku sa mal

dom vrátiť späť a tú pôžičku mala prevziať mama so sestrou. V tom dome bývali po predaji sestra so
švagrom, potom mali začať splácať ten úver, ale keďže sa tak nestalo, tak potom ich žalovaný v 1. rade
vyhodil. Sestra chcela brať pôžičku na opravu domu, ale bola nezamestnaná, takže to potrebovala inak
riešiť, preto ho oslovila, či by nezobral pôžičku. Keďže on v tom čase mal 3 mesačné dieťa a žena bola
na materskej, tak si to nemohol finančne dovoliť. Ohľadne iných jej dlhov sa nevie vyjadriť.

27. Podľa výtlačku z katasterportálu z 28.4.2016 a 8.6.2016 ohľadne A. Č.. XXXX P..Ú.. J. E., Z. P. O.
vlastníkom predmetných nehnuteľností v uvedenom čase bol E. Q.Ň.. výlučnou vlastníčkou.

28. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2015 uzavretej medzi H. I. I. E. Q. ohľadne predaja predmetných
nehnuteľností, žalovaný v 1. rade predal tieto za 130.000 eur a to v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve uzavretej medzi H. I. I. E.E. Q. z 15.7.2015.

29. Právny zástupca žalovaných v konaní ešte predniesol, že všetko sa realizovalo tak, ako bolo
zamýšľané a dohodnuté s tým, že žalovaní resp. právna predchodkyňa žalovaných vybrala úver, len
aby sa pomohlo dcére žalobkyne s tým, aby neprišli o dom, v dôsledku uplatnenia záložného práva jej

veriteľov. Čiže suma, ktorá nebola vyplatená sa využila na sanáciu skorších dlžôb dcéry žalobkyne aj na
splácanie úveru, o čom svedčí aj to, že okamžite bola ponechaná suma na splatenie 12 splátok úveru.
Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, že jej nebolo umožnené hľadať kupcov, táto situácia mohla nastať až
po roku, pretože rok tam jej dcéra bývala, čiže nič jej nebránilo si tam vodiť prípadných kupcov. Dohoda
bola taká, že do roka dôjde k spätnému odkúpeniu, k čomu však nedošlo. Napokon žalovaný v 1. rade

celkovo uhradil za úver, ktorý musel brať na kúpu predmetnej nehnuteľnosti 104.955,42 eur a 749 eur
bol poplatok v banke. Okrem toho sa tiež uhrádzali dlhy dcéry žalobkyne

30. Právny zástupca žalobkyne v konaní ešte predniesol, že súd by mal vyhodnotiť kúpnu zmluvu ako
platný právny úkon s tým, že žalobkyňa nedostala tú časť kúpnej ceny, ktorá bola zmluvne dohodnutá.

Ak by však súd vychádzal zo všetkých tvrdení žalovaných o tom, že kúpna zmluva má byť neplatný
právny úkon, potom je potrebné posúdiť uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia. Aj keď
bolo dohodnuté, že dom prejde na žalobkyňu po roku a že sa dovtedy nájdu kupci, napokon došlo k
predaju predmetnej nehnuteľnosti a získaná kúpna cena zostala u žalovaných, čiže u nich ako keby
ostala dvojnásobne suma 19.952 eur, keď si ju najprv ponechali - v zmysle výpisu z 31.12.2012 prešlo

z úverového účtu žalovaných na účet I. I., ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve dňa 6.9.2012 19.952
eur. Čiže aj keby sme sa stotožnili so skutočnosťou, že oni splácali úver, tak aj tak im ostala vlastne
duplicitne uvedená suma. Pokiaľ ide o p. G., tvrdenia žalovaných o vyberaní z účtu v jej prospech síce
boli preukázané nejakými výbermi z účtu, avšak nebolo preukázané, ako boli tieto peňažné prostriedky
použité. Navyše p. G.P. nie je účastníčkou konania a nebola ani účastníčkou kúpnej zmluvy, čiže tieto

tvrdenia sú nepreukázané a s vecou nesúvisia.

31. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

32. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľné, inak
je neplatný.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

34. Podľa § 602 ods. 1 OZ kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju
chcel predať, má predkupné právo.

35. Podľa § 603 ods. 1 a 2 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastranehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

36. Podľa § 607 ods. 1 a 2 OZ kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať vrátenie veci
do určitej doby po kúpe, ak vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy. Zmluva o práve
spätnej kúpy sa musí uzavrieť písomne.

37. Podľa § 608 ods. 1 a 2 právo spätnej kúpy musí predávajúci uplatniť písomnou formou, a ak nie je

dohodnuté inak, najneskôr do jedného roka od odovzdania veci kupujúcemu, inak právo spätnej kúpy
zanikne. Ak predávajúci využije právo spätnej kúpy, musí kupujúci vrátiť vec bez zbytočného odkladu a
každá strana má práva a povinnosti, ktoré mala druhá strana z pôvodnej kúpnej zmluvy.

38. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

39.Podľa§50ods.1až3OZúčastnícimôžuuzavrieťzmluvuajvprospechtretejosoby.Akniejevtomto
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy oprávnená okamihom,
keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky ako proti tomu, s kým zmluvu uzavrel. Ak sa
táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo dohodnuté, že v tomto prípade má sa plniť tomu, s

kým dlžník zmluvu uzavrel. Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli;
právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak.
To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

40. Podľa § 50a ods. 1 až 3 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú

zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby
nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

41. Podľa § 574 ods. 1 a 2 OZ veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo
že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

42. Podľa § 40 ods. 1 a 2 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

43. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi žalobkyňou ako predávajúcou a I. I. I.
H. I. ako kupujúcimi bola dňa 4.9.2012 uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti

zapísané na A. Č.. XXXX P..Ú.. J. E. P. O. Z. P.-J., a to domu súp. Č.. XXXX na H. XXX, H. Č.. H.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 E., H. Č.. H. XXX - W. o výmere 168 m2 spolu
s príslušenstvom, ktoré tvoria ploty, studňa, vonkajšie úpravy. Zároveň bola dojednaná kúpna cena
94.000 eur, ktorá mala byť vyplatená z hypotekárneho úveru kupujúcich (v ČSOB a.s. - stavebnej
sporiteľni) tak, že suma 74.048,32 eur - z nej mal byť vyplatený jej hypotekárny úver v OTP banke,

a. s., zo dňa 19.5.2011, č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX a 2. suma 19.951,68 eur mala byť poukázaná
na účet predávajúcej (žalobkyne) - č. účtu (ručne dopísaný) XXXXXXXXXX/XXXX. Ten, ako sa v
konaní preukázalo, patril nebohej I. I.. Podľa znaleckého posudku Ing. Jána Nováka, znalca v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, č. 63/2012 z 2.8.2012 pre
účel zriadenia záložného práva a uzatvorenie záložnej zmluvy, bola stanovená všeobecná hodnota

predmetných nehnuteľností na sumu 188.000 eur. Na úhradu kúpnej ceny kupujúci zobrali na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXX/XXXXXXXXX uzatvorenej
3.9.2012 s ČSOB stavebnou sporiteľňou, a. s. medziúver vo výške 94.000 eur, ktorý mali mesačne
splácať po 160 + 351,82 eur až do dňa pridelenia cieľovej sumy. Podľa výpisu z účtu p. I. v ČSOB
bola suma 74.048,32 eur prevedená 6.9.2012 na č.ú. XXXXX-XXXXXX OTP Banka, a. s., a tak bol

splatený úver žalobkyne z 19.5.2011. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že kúpna zmluva bola dňa
4.9.2012 uzavretá z dôvodu, že žalobkyňa potrebovala finančné prostriedky na splatenie hypotekárneho
úveru, ktorý už nezvládala splatiť a hrozilo, že v dražbe príde o dom, v ktorom býva jej dcéra s rodinou,
ktorá v tom čase nemala možnosť si zobrať úver a aby tak žalobkyňa s dcérou získali možnosťdo roka si usporiadať svoje finančné pomery tak, aby mohla žalobkyňa, resp. jej dcéra predmetnú
nehnuteľnosť od kupujúcich odkúpiť. Táto ich ústna dohoda sa však nepremietla do obsahu písomnej
kúpnej zmluvy zo 4.9.2012. Ak sa predkupné právo týka nehnuteľnosti, predkupné právo predávajúci

nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností. Navyše, v konaní bolo tiež nesporné, že žalobkyňa ani
jej dcéra doposiaľ nenadobudli potrebné finančné prostriedky na odkúpenie predmetných nehnuteľností.
Rovnako zmluva o práve spätnej kúpy musí mať písomnú formu ako aj uplatnenie práva spätnej kúpy,
ktoré možno uplatniť len v prekluzívnej dobe jedného roka, ktorá začína plynúť od odovzdania veci
kupujúcemu. Ustanovenie § 607 OZ umožňuje dohodnúť právo spätnej kúpy hnuteľných vecí. Takéto

vedľajšie dojednanie však podľa § 51 OZ možno dohodnúť aj pri nehnuteľnosti, avšak opäť by musela
byť zachovaná písomná forma, čo v danom prípade nebola. Taktiež zmluva o budúcej kúpnej zmluve
týkajúca sa predmetných nehnuteľností medzi žalovaným v 1. rade s manželkou ako predávajúcimi a
dcérou žalobkyne s manželom ako kupujúcimi vyžaduje pre platnosť písomnú formu (§ 50a ods. 1 a §
40 ods. 1 OZ). Právny úkon, je prejav vôle. Súd má za to, že v danom prípade tu bola vôľa žalobkyne
za daných okolností predať predmetné nehnuteľnosti a splatiť svoj dlh a taktiež tu bola vôľa žalovaného

a jeho manželky kúpiť predmetnú nehnuteľnosť za výhodnú cenu 94.000 eur (oproti znalcom určenej
hodnoty 188.000 eur) získanú z úveru a tak pomôcť žalobkyni s tým, že kupujúci boli ochotní sa vzdať
tejto výhodnej kúpy v prípade, že do roka žalobkyňa alebo jej dcéra zoženú finančné prostriedky, aby
spätne odkúpili predmetné nehnuteľnosti, resp. zoženú výhodnejšieho kupcu. Nakoľko sa tak nestalo,
kupujúci listom zo 16.10.2013 vyzvali žalobkyňu k odovzdaniu ňou predaných nehnuteľností a žalovaný

v1.radecítiacsaakovlastníksarozhodolpredmetnúnehnuteľnosťpredaťza133.000eur,čoajvykonal,
pričom zo získanej kúpnej ceny splatil celý svoj úver aj s príslušenstvom vo výške 104.955,42 eur a 749
eur a ešte mu aj zvýšilo. Pokiaľ ide o časť dohodnutej kúpnej ceny sumy vo výške 19.252,68 eur, ktorá
mala byť uhradená na účet žalobkyne podľa zmluvy zo 4.9.2012, tá nepochybne doposiaľ uhradená
nebola. Skutočnosť, že kúpna cena mala byť zaplatená na účet žalobkyne, no ručne bol dopísaný účet

kupujúcej, súd vyhodnotil tak, že malo ísť o účet žalobkyne, keďže v zmysle § 35 OZ právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil. Zo znenia zmluvy je nepochybné, že bola dojednanú kúpna cena vo výške 94.000
eur a že táto mala byť uhradená v dvoch častiach - z prvej mal byť splatený úver žalobkyne a druhá mala
byť vyplatená na účet žalobkyne. Ak by bolo pravdivé tvrdenie, že žalobkyňa súhlasila, že uvedená časť

kúpnej ceny má ostať na účte kupujúcich, znamenalo by to, že mala v úmysle predať nehnuteľnosť len
za cenu 74.048,32 eur. Potom to však malo byť zrozumiteľne a jasne uvedené v kúpnej zmluve tak,
aby nevznikali pochybnosti o vôli žalobkyne. Taktiež po uzavretí kúpnej zmluvy sa mohla s kupujúcimi
ako dlžníkmi podľa § 574 ods. 1 OZ písomne dohodnúť , že dlh - doplatok kúpnej ceny odpúšťa, avšak
nestalo sa tak. Naopak, listom zo dňa 27.2.2015 žiadala o zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Pokiaľ mala v

úmyslepodarovaťčizapožičaťuvedenúsumusvojejdcére,ničjenebránilourobiťtakpriamopoobdržaní
kúpnej ceny alebo uzavrieť zmluvu pokiaľ ide o zvyšnú časť kúpnej ceny v prospech dcéry ako tretej
osoby (§ 50 OZ). Ak aj ponechávala zostávajúcu časť kúpnej ceny u kupujúcich, robila tak nepochybne
v domnení, že naspäť odkúpi predmetné nehnuteľnosti za o to nižšiu cenu. Napokon však k spätnému
odkúpeniu nedošlo, preto žiadala doplatiť zvyšok dojednanej kúpnej ceny. Nakoľko tak žalovaný v prvom

rade doposiaľ neurobil, zaviazal ho k tomu súd tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Zo
zapožičaného spisu tunajšieho súdu 23D/161/2015 po poručiteľke I. I., W.. XX.X.XXXX, súd zistil, že
na základe osvedčenia o dedičstve zo 14.7.2015 sp.zn. 23D/161/2015-92 D not 64/2015 celé dedičstvo
vrátane predmetných nehnuteľností nadobudol žalovaný v 1. rade bez nároku ustupujúceho dediča na
výplatu jeho zákonného dedičského podielu, čistá hodnota dedičstva je 35.061,08 eur. Z uvedeného je

zrejmá pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade a nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného
v 2. rade. Voči žalovanému v 2. rade preto súd žalobu zamietol.

44. Podľa § § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

45. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.47. V kúpnej zmluve nebol uvedený termín splatnosti kúpnej ceny, preto boli kupujúci povinní túto
zaplatiť prvého dňa po tom, čo ich o plnenie žalobkyňa požiadala a to listom z 27.2.2015, kde ich

vyzvala k zaplateniu v lehote do 9.3.2015. Nakoľko tak neučili, vznikla im povinnosť uhradiť žalobkyni aj
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 10.3.2015, čo bolo 0,05% ročne, preto súd žalovaného v 1. rade zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.3.2015 do zaplatenia. V zvyšnej časti
príslušenstva bola žaloba nedôvodná.

48.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že priznal vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade a požadovanej istine plne úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov
konania v pomere 100%.

51. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.