Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200515
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu ISTROMED, spol. s r.o. so sídlom
Mudroňova č. 6, Košice, IČO: 36 526 207, zastúpeného Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so sídlom
Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností, so sídlom Piaristická 25, Trenčín, za účasti pribratých účastníkov 1/ A.
K., bytom Z. H. č. XXXX/X, S. X - H. Z., U. republika, 2/ A. K., bytom D. č. XXXX, S. X, U. republika,
3/ K. Z., bytom F. XXXX/X, C. - S. C., 4/ M.. Z.. Z. R., bytom X. XXX/XX, X., U. republika, všetci štyria
pribratí účastníci zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná

90/12, Považská Bystrica, IČO: 47 248 432, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo
4/05 zo dňa 12. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods.
2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/00 zo dňa 31. marca 2005,

ktorým podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) zastavil konanie vo veci
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
8. júla 1999 medzi žalobcom ako kupujúcim a právnymi predchodcami pribratých účastníkov (A. Z., G.
R., A. K., P.. A. K., A. K.) ako predávajúcimi. Žalovaný a správny orgán I. stupňa vychádzali pri
svojom rozhodovaní zo zistenia, že predávajúci platne odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je

nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca konkrétne vytýka žalovanému, že
konaním žalovaného bolo zasiahnuté do jeho ústavného práva vlastniť majetok, že žalovaný a správny
orgán I. stupňa nemali právomoc rozhodnúť o zmene vlastníctva na základe odstúpenia od zmluvy
predávajúcimi a zapísať opäť vlastnícke právo k predmetným lesným pozemkom späť na predávajúcich
po tom, čo vklad vlastníckeho práva k predmetným lesným pozemkom bol riadne povolený a vlastníctvo
k pozemkom bolo zapísané v prospech žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu
argumentáciu na vec sa vzťahujúcu. Uviedol, že predmetné katastrálne konanie správny orgán I. stupňa
správne zastavil podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) s poukázanímna odstúpenie predávajúcich o kúpnej zmluvy. Zdôraznil, že v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy zo
strany predávajúcich správny orgán I. stupňa ani nemal možnosť rozhodnúť inak, ako podľa § 31b
písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. júla 1999 zastaviť.

Do konania boli uznesením krajského súdu zo dňa 03.02.2015, č.k. 13S/142/2014-41 pribratí v záhlaví
označení účastníci, ktorí sa na výzvu súdu k žalobe prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili v tom
smere, že žiadajú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca podal návrh

na vklad vlastníckeho práva v súdenej veci proti vôli predávajúcich a podvodným spôsobom, keď od
advokátky, ktorá pripravovala znenie predmetnej kúpnej zmluvy vylákal rovnopis tejto zmluvy s tým, že ju
potrebuje pre vybavenie si úveru na zaplatenie kúpnej ceny. V závere zdôraznil, že predávajúci
platne odstúpili od kúpnej zmluvy, a to ešte pred povolením vkladu. Poukázal na to, že zásadné právne
problémy týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností z kúpnej zmluvy zo dňa 8. júla
1999 boli dávno v minulosti vyriešené a súdy vyslovili záväzné právne názory, a to

konkrétne v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 11S/20/2004 a v rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, sp. zn. 3C/755/ 2000.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§

246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j
ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250

ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods.
1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní
(§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k
záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď
KrajskýsúdvTrenčínevkonanížalovanéhosprávnehoorgánunezistilanitakúvadu,ktorábymohlamať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetomkonaniavdanejvecijepreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného č.Vo4/05zo
dňa 12. mája 2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Správy
katastra Púchov č. V 271/00 zo dňa 31. marca 2005, ktorým podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona
(účinného do 30.04.2010) zastavil konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. júla 1999 medzi žalobcom ako kupujúcim a
právnymi predchodcami pribratých účastníkov (A. Z., G. R., A. K., P.. A. K., A. K.) ako predávajúcimi.

Z administratívneho spisu krajský súd zistil tento skutkový stav:

1) V rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn.
3C/755/2000 bolo vyslovené, že odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorej vklad je predmetom
katastrálneho konania pred Správou katastra Púchov pod V 271/2000 je potrebné považovať v celom
rozsahu za platné a účinkom tohto odstúpenia je zrušenie zmluvy od začiatku, teda ex tunc.

2) Správa katastra Púchov svojím rozhodnutím č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 povolila vklad
vlastníckeho práva k predmetným lesným pozemkom v prospech žalobcu.

3) Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32 bolo zrušené
rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa 3. februára 2004 a správnemu

orgánu bolo zo strany Krajského súdu v Trenčíne vytknuté, že úplne ignoroval rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn. 3C/755/2000 právoplatný dňa 3.
decembra 2001, v ktorom súd jednoznačne skonštatoval, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy,čím sa zmluva zrušila ex tunc. Krajský súd zdôraznil, že správny orgán o súdnom konaní mal
vedomosť, jeho výsledok mal rešpektovať a mal sa riadiť jeho právnym názorom.

4) Rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 31. marca 2005, č. V 271/00 správny orgán I. stupňa
podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010) zastavil predmetné vkladové
konanie z dôvodu odstúpenia predávajúcich od zmluvy.

5) Rozhodnutím č. Vo 4/05 zo dňa 12. mája 2014 žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie

Správy katastra Púchov ako správneho orgánu I. stupňa, ktorým bolo predmetné vkladové konanie
zastavené z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 31b písm. b) katastrálneho zákona (účinného do 30.04.2010), konanie o návrhu na vklad sa
zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.

V súdnej veci je nanajvýš zrejmé, že k otázke platnosti odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy sa už
opakovane, celkovo dvakrát vyjadrili súdy v rámci svojho rozhodovania a je potrebné na tomto
mieste zdôrazniť, že v právomoci súdov je jednoznačne posudzovanie platnosti právnych úkonov a teda
i posudzovanie odstúpenia od zmluvy, ktoré je jednostranným právnym úkonom. Okresný súd Považská
Bystrica vo svojom rozhodnutí zo dňa 8. novembra 2001, sp. zn. 3C/755/2000 a následne Krajský súd

v Trenčíne vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32 zhodne vyslovili,
že odstúpenie predávajúcich od predmetnej kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu predmetnej kúpnej zmluvy od počiatku, teda ex tunc. Akákoľvek polemika a
špekulatívne úvahy v tomto smere nie sú namieste a je potrebné z toho právneho názoru vysloveného
súdmi, teda že odstúpenie predávajúcich od predmetnej kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom

(v dôsledku čoho došlo k zrušeniu predmetnej kúpnej zmluvy od počiatku, teda ex tunc) vychádzať a
tento názor rešpektovať. V napadnutom rozhodnutí žalovaného ako i v rozhodnutí správneho orgánu I.
stupňa sa správne orgány oboch stupňov riadili týmto právnym názorom, ktorý vyslovili súdy a nemožno
im v tomto smere nič vyčítať. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 31b písm. b) katastrálneho
zákona (účinného do 30.04.2010), v prípade, ak účastník konania odstúpi od zmluvy,

vkladové konanie sa zastaví. Nakoľko v prejednávanej veci predávajúci platne odstúpili od predmetnej
kúpnej zmluvy, nemohol správny orgán I. stupňa a následne žalovaný ako odvolací orgán rozhodnúť
inak, len vkladové konanie zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery krajského súdu je zrejmé, že žalobné námietky žalobcu

krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Na rozdiel od žalobcu je krajský súd jednoznačne toho názoru, že
správne orgány oboch stupňov správne právne vec posúdili. Za stavu, keď jedna zo strán kúpnej
zmluvy platne odstúpila od zmluvy, vkladové konanie bolo zastavené v súlade so zákonom. Taktiež nie
je dôvodná námietka, že správne orgány nemali právomoc rozhodovať o zmene vlastníctva, nakoľko
vkladové konanie je zverené práve tým orgánom (v tom čase Správa katastra Púchov a ako odvolací

orgán žalovaný označený v záhlaví tohto rozsudku), ktoré v súdenej veci aj rozhodovali. Rovnako nie
je správna úvaha žalobcu, že po povolení vkladu na základe rozhodnutia Správy katastra
Púchov č. V 271/2000 zo dňa 03.02.2004 nemohlo dôjsť k zmene vlastníctva. Na tomto mieste krajský
súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo dňa
03.02.2004 bolo pre nezákonnosť zrušené, a to rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

30. júla 2004, č.k. 11S/22/04-32, čiže toto rozhodnutie Správy katastra Púchov č. V 271/2000 zo
dňa 03.02.2004 (na základe ktorého sa žalobca stal vlastníkom predmetných lesných pozemkov) nemá
žiadne právne účinky. Na základe uvedeného je bezpochyby zrejmé, že konaním žalovaného nedošlo k
zásahu do práv žalobcu, a to ani do jeho ústavného práva vlastniť majetok. Žalobné námietky žalobcu
tak krajský súd vyhodnotil v celosti ako nedôvodné.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov teda postupovali v súlade a v intenciách zákonných
ustanovení na danú vec sa vzťahujúcich.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu

a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Pre úplnosť, keďže si právny zástupca pribratých účastníkov de facto na strane žalovaného uplatnil
náhradu trov konania krajský súd uvádza, že v správnom súdnictve sa v zmysle ust. § 250k ods. 1

rozhoduje len o trovách žalobcu, nikdy nie o trovách žalovaného, príp. o trovách pribratého účastníka
de facto na strane žalovaného (ktorý má argumentum a contrario vo vzťahu k nároku na náhradu trov
konania rovnaké procesné postavenie ako žalovaný). Preto sa takýto výrok o trovách konania vo vzťahu
k žalovanému a v tomto prípade i vo vzťahu k pribratým účastníkom de facto na strane žalovaného vo
výrokovej časti rozsudku ani neuvádza.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.