Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti Y. U.,

nar. XX.XX.XXXX, G. U., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov H.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. V. XX/XXX, XXX XX W., štátnej občianky SR a C. U.V., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U.,
t.č. bytom M. V.X, XXX XX W., štátneho občana SR, o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/61/2015-39 zo dňa 18.03.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2016 tak, že s a z v y š u j e vyživovacia
povinnosť otca C. U., T.. XX.XX.XXXX na maloletú Y. U., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 60,- eur mesačne na

sumu 90,- eur mesačne a maloletú G. U., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 70,- eur
mesačne; počnúc dňom 01.06.2018, takto určené výživné je splatné k rukám matky maloletého dieťaťa
W. U., T.. XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Zameškané výživné za obdobie od mesiaca jún 2018 do mesiaca september 2018 vo výške 240,-
eur sa otec C. U., T.. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 50,- eur
spolu s bežným výživným, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiac vopred až do úplného vyrovnania pod

následkom straty výhody mesačných splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 23.05.2018 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k
maloletej Y., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 60,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a k maloletej G.,
T.. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že naposledy
bolo výživné na maloleté deti určené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/61/2015-39 zo dňa
18.03.2016, kde súd schválil dohodu rodičov. Maloletá G. v školskom roku 2017/2018 navštevuje 4.

ročník základnej školy, maloletá Y. 7. ročník základnej školy. Vzhľadom na vyšší vek detí a ich fyzický
rast sa podstatne zvýšili náklady na ich ošatenie, hygienu a zdravotnú starostlivosť. Otec maloletých
detí sa o deti nezaujíma, neprejavuje o ne žiadny záujem, pričom svoju vyživovaciu povinnosť si neplní
riadne a včas.

2. Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec dňa 27.08.2018, súd preto

postupoval podľa ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v prirodzenom prostredí maloletých
detí, o čom podal dňa 27.06.2018 písomnú správu na obsahu ktorej trval. V starostlivosti matkymaloletých detí neboli zistené žiadne nedostatky, pričom matka napriek finančným ťažkostiam
zabezpečuje maloletým deťom adekvátnu starostlivosť. Konštatoval, že návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca je dôvodný, nakoľko sa zvýšili celkové náklady na starostlivosť a výchovu

maloletých detí, tieto zvýšené výdavky matka najmä vzhľadom na svoje zárobkové pomery pokrýva s
ťažkosťami, a to aj za pomoci starých rodičov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu a prečítaním návrhu zo dňa 23.05.2018, potvrdenia o príjme matky

zo dňa 25.04.2018, potvrdení o školskej dochádzke maloletých detí zo dňa 26.04.2018, rodných listov
maloletých detí, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11P/61/2015-39 zo dňa 18.03.2016, plánom liečby -
rozpočtu, pokladničných dokladov, príjmových pokladničných dokladov, šekov, odpovedí na lustrácie v
registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, ZVJS, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4P/24/2018-18 zo dňa
28.05.2018, dodatku k návrhu zo dňa 11.06.2018, potvrdenia o príjme matky zo dňa 20.06.2018,
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2018, výpisu z obchodného registra zamestnávateľa

otca Správcovská spoločnosť POĽANA, s.r.o. zo dňa 11.07.2018, správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru Lučenec zo dňa 04.09.2018, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Lučenec zo dňa 11.09.2018, úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 17.09.2018, oboznámením sa
s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/61/2015, trestného rozkazu tunajšieho súdu
č.k. 22T/113/2018-55 zo dňa 11.09.2018.

5. Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
11P/61/2015-39 zo dňa 18.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2016
sumou 60,- eur mesačne na maloletú Y. U., nar. XX.XX.XXXX a sumou 40,- eur mesačne na maloletú
G. U.Ú., nar. XX.XX.XXXX. V čase rozhodovania o zvýšení výšky vyživovacej povinnosti otca maloletá

Y. navštevovala 5. ročník základnej školy a maloletá G. navštevovala 2. ročník základnej školy.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu ako aj na skutkových
okolnostiach deklarovaných v návrhu, ktoré dostatočne preukazujú odôvodnenosť zvýšenia výživného
na maloleté deti. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, matka uviedla, že otec si neplní svoju

vyživovaciu povinnosť riadne a včas, preto podala na otca trestné oznámenie. Zároveň predložila
prehľad platenia výživného otcom za obdobie od mesiaca august 2017 do mesiaca september 2018, kde
podrobne uviedla akým výživným otec na maloleté deti prispel a aké sumy výživného doteraz neuhradil.
Ďalej uviedla, že zubný strojček maloletej stojí teraz 550,- eur, mladšia dcéra navštevuje športovú triedu,
s čím sú spojené zvýšené výdavky na lekára (17,- eur jednorázovo), športové sústredenie vo výške

70,- eur, zvýšili sa náklady na školské pomôcky, učebnice, zimné ošatenie, obuv maloletých detí. V
ďalšom uviedla, že sama spláca úver, ktorý si zobrala ešte s manželom, a to vo výške 75,- eur mesačne,
nakoľko otec maloletých detí tento nechce vôbec splácať. Zameškané výživné za obdobie 15.08.2017
do 15.08.2018 predstavuje sumu 520,- eur, pričom k dnešnému dňu, t.j. 20.09.2018 celková suma
zameškaného výživného činí 570,- eur, nakoľko otec maloletých detí za september 2018 ešte žiadnu

sumu výživného matke nezaplatil.

7. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 25.04.2018 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky
za obdobie mesiacov január 2017 až december 2017 činil 445,19 eur. Z potvrdenia o príjme matky zo
dňa 13.06.2018 súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov jún 2017 až máj

2018 činí 447,55 eur.

8. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 19.09.2018 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca činí
378,- eur.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2018 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené v roku 2012 a to rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/192/2011 zo dňa 27.02.2012,
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť
sumou 50,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/21/2013-14 zo
dňa 05.04.2013 súd znížil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50,- eur mesačne na každé dieťa

zvlášť na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona počnúc dňom 01.04.2013. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/61/2015-39
zo dňa 18.03.2016 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 30 % životného minima na sumu
60,- eur mesačne na maloletú Y., nar. XXXX a na sumu 40,- eur mesačne na maloletú G., nar.XXXX, počnúc dňom 01.04.2016. Naposledy určenú vyživovaciu povinnosť si otec maloletých detí
plnil nepravidelne, resp. vôbec, v dôsledku čoho matka podala na otca trestné oznámenie za prečin
zanedbania povinnej výživy. V období posledného polroku otec o maloleté deti neprejavuje žiadny

záujem, ani ich nekontaktuje. Matka maloletých detí pracuje ako krajčírka vo firme B6 Slovakia, s.r.o.
Matka býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom jednoizbovom byte, v domácnosti neboli zistené
žiadne nedostatky týkajúce sa hygieny a poriadku. Mesačné náklady matky na bývanie sú 220,- eur,
náklady na stravu mesačne matka uviedla v sume 200,- eur. Maloletá Y. navštevuje základnú školu,
krúžok nemeckého jazyka, maloletá G. navštevuje športovú triedu základnej školy, tanečný krúžok už

nenavštevuje, nakoľko to matka maloletých detí nedokázala finančne pokryť, maloleté deti sa nestravujú
v školskej jedálni. Pediatrom maloletých detí je MUDr. Eva Kollárová, maloletá Y. je alergička, užíva
lieky podľa potreby, má podozrenie na astmu. Obidve maloleté deti navštevujú stomatológa MUDr.
Srníkovú a nosia zubný strojček, ktorých hodnota predstavuje sumu 550,- eur. Matka detí nevlastní
žiadne motorové vozidlo. Náklady na ošatenie obidvoch maloletých detí matka uviedla v sume 50,-
eur mesačne, hygienické potreby a kozmetiku v sume 30,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že spláca

úvery, ktoré si vzala ešte s manželom, jedná sa o stavebný úver a spotrebný úver, pričom výška
týchto úverov predstavuje sumu 97,- eur mesačne. Na týchto výdavkoch sa otec maloletých detí vôbec
nepodieľa. S maloletými deťmi bol vykonaný primerane ich veku a rozumovým schopnostiam pohovor,
kde vyjadrili samostatne svoj názor. Šetrenie pomerov v domácnosti otca nebolo vykonané, nakoľko sa
otec na adrese nezdržiaval, na predvolanie kolízneho opatrovníka sa na úrad nedostavil, telefonicky

nekomunikoval. V závere správy kolízny opatrovník konštatoval, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca je dôvodný a v záujme maloletých detí, nakoľko vzhľadom na ich vek vznikajú matke
zvýšené výdavky súvisiace so starostlivosťou a výchovou maloletých detí. Mesačný príjem matky činí
približne 500,- eur (spolu s rodinnými prídavkami na dve maloleté deti). Pravidelné výdavky na vedenie
domácnosti a na deti matka vyčíslila v sume 620,- eur mesačne (nájom 220,- eur, strava 200,- eur,

desiata 60,- eur, školský klub detí pre maloletú Sofiu v sume 10,- eur, ošatenie a hygienické potreby 80,-
eur,internetaTV50,-eur).Zároveňmedzivýdavkyzahrnulaajvýdavkynazadováženiefixnéhozubného
strojčeka v sume 550,- eur, ktorý spláca v splátkach, výdavky na letné tábory, ktoré hradí každoročne
dcére G. počas letných školských prázdnin a splátky stavebného a spotrebného úveru v sume 97,- eur
mesačne, ktorý čerpali rodičia maloletých detí spoločne, avšak na ich splácaní sa podieľa len matka

maloletých detí. Úrazové poistenie matky v sume 5,- eur mesačne súd nezobral do úvahy, nakoľko tento
výdavok rodiča nie je nevyhnutné vynaložiť v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine.

10. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 22T/113/2018-55 zo dňa 11.09.2018 súd zistil, že otec
maloletých detí bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, súd mu výkon trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Dlh na výživnom za obdobie 15.08.2017 do 15.08.2018
predstavoval čiastku 520,- eur. Trestný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

11. V zmysle ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

12. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. V zmysle ust. § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva
na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú.14. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj s výsledky vykonaného dokazovania
súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti tak, ako je to uvedené vo

výroku I. tohto rozsudku, pričom zohľadnil vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, mieru
osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča o deti, finančné a materiálne možnosti obidvoch rodičov a
primerane týmto okolnostiam zvýšil vyživovaciu povinnosť otca. Zmenou pomerov v zmysle citovaných
zákonných ustanovení sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane maloletých detí
a výživou povinného rodiča), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Opodstatnenosť novej úpravy výšky výživného je daná od okamihu, keď súhrn postupných plynulých

zmien predstavuje už novú situáciu v porovnaní s tou, z ktorej sa vychádzalo pri predchádzajúcej úprave.

16. V konaní mal súd preukázané, že medzičasom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletých detí, keďže vzhľadom na vek maloletých detí (maloletá G. navštevuje 4. ročník základnej
školy, maloletá Y. 7. ročník základnej školy) a ich zdravotný stav sa zvýšili náklady na ich stravovanie,

ošatenie,stomatologickústarostlivosť,školskúamimoškolskúčinnosť.Súdskúmalodôvodnenépotreby
maloletých detí s tým, že mesačné výdavky na vedenie domácnosti a na výchovu a výživu maloletých
detí uvedené matkou v konaní (nájom 220,- eur, strava 200,- eur, desiata 60,- eur, školský klub detí
pre maloletú G. v sume 10,- eur, ošatenie a hygienické potreby 80,- eur, internet a TV 50,- eur,
výdavky na zadováženie fixného zubného strojčeka v sume 550,- eur, ktorý spláca v splátkach, výdavky

na letné tábory, ktoré hradí každoročne dcére G. počas letných prázdnin a splátky stavebného a
spotrebného úveru v sume 97,- eur mesačne) súd považoval za nevyhnutné a dôvodne vynaložené.
Otázkunevyhnutnýchvýdavkovsúdposudzovalsohľadomnato,ževýživoudieťaťasavzmysleZákona
o rodine rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb, všestranný telesný i duševný vývoj dieťaťa,
pričom sa má prihliadnuť aj na zdravotný stav dieťaťa. Výživné pre dieťa treba chápať ako výživné,

ktorým sa uspokojujú všetky jeho odôvodnené hmotné potreby, ako je jedlo, odev, obuv, výdavky na
zdravotnú starostlivosť, bývanie, ako aj náklady na ďalšie odôvodnené potreby dôležité pre výchovu
a vývoj dieťaťa, ako je vzdelanie, kultúra, šport a podobne. Pri určení výšky výživného súd zároveň
prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletých detí, ako povinného. Mesačný
príjemotcačinívpriemere400,-eur,okremmaloletýchdcérďalšievyživovaciepovinnostivočimaloletým

deťom nemá. Napriek tomu, že otec mal vedomosť o prebiehajúcom konaní, bol mu cestou Obvodného
oddelenia PZ Lučenec doručený návrh na začatie konania, kolízny opatrovník sa pokúsil vykonať v
jeho domácnosti šetrenie jeho osobných a majetkových pomerov, otec sa k návrhu nijakým spôsobom
nevyjadril, ani súdu nepredložil rozpis jeho mesačných výdavkov. Preto súd vychádzal len zo sumy jeho
mesačného príjmu, bez zohľadnenia jeho mesačných výdavkov. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom mal súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach povinného
rodiča prispievať na maloleté deti zvýšeným výživným v zmysle výrokovej časti rozsudku. Súd zároveň
poukazujenatúskutočnosť,ževýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamipovinnéhorodiča.Prizvýšení
výškyvýživnéhosúdďalejprihliadolajnatúskutočnosť,žeosobnústarostlivosťomaloletédetivykonáva
výhradne matka. Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté deti, ako

aj financovanie ich odôvodnených potrieb zabezpečuje v prevažnej väčšine matka, a to aj za finančnej
podpory starých rodičov z jej strany. Súd mal v konaní preukázané, že mesačný príjem matky dosahuje
500,- eur, avšak jej pravidelné mesačné výdavku sú v sume 620,- eur. Zároveň má v súčasnej dobe aj
výdavky na zabezpečenie fixného zubného strojčeka pre maloletú Y., ktorý spláca v splátkach a rovnaký
strojček bude musieť v dohľadnej dobe zabezpečiť aj maloletej G.. Z uvedeného je teda zrejmé, že len

medzi pravidelnými mesačnými výdavkami a mesačným príjmom matky je rozdiel 120,- eur mesačne,
ktorý matka vykrýva najmä vďaka finančnej pomoci jej rodičov. Otec mesačne dosahuje príjem cca 400,-
eur, avšak na maloleté deti prispieva len sporadicky. Jeho dlh na výživnom činí v súčasnosti 570,- eur.
Hoci súd mená vedomosť o výške mesačných výdavkov otca (tento ich v konaní nevyčíslil ani sa k
návrhu nijakým spôsobom nevyjadril), mal za to, že vzhľadom na nevyhnutné a odôvodnené výdavky

matky na vedenie domácnosti a výchovu a výživu maloletých detí, je dôvodné zvýšenie výživného na
maloletédeti,atoprimaloletejY.zosumy60,-eurnasumu90,-euraprimaloletejG.zosumy40,-eurna
sumu 70,- eur, počnúc mesiacom jún 2018, t. j. podaním návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko v tomto
mesiaci sa matke výrazne zvýšili výdavky na maloleté deti (letný tábor maloletej G., fixný zubný strojčekpre maloletú Y., nástup maloletej G. do športovej triedy a s tým súvisiace nákupy potrebných pomôcok,
atď.) Súd má za to, že zvýšená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom (v celkovej sume
160,- eur na obidve deti spolu) je vzhľadom na mesačný príjem otca (400,- eur) v jeho možnostiach a

nateraz je určená v dostatočnej miere na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých detí zo strany otca.

17. Nakoľko otec na maloleté deti prispieva len sporadicky, matka bola nútená podať na otca trestné
oznámenie pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom dlžné výživné v čase tohto konania činilo 570,-
eur. Pri výpočte zameškaného výživného za obdobie od mesiaca jún 2018 do mesiaca september 2018

v celkovej výške 240,- eur súd vzal do úvahy len sumu zvýšeného výživného (60 eur x 4 mesiace), keďže
zvyšná časť dlžného výživného v sume 570,- eur je predmetom trestného konania.

18. Zameškané výživné v sume 240,- eur súd s poukazom na ust. § 232 CSP povolil otcovi splatiť v
splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody mesačných splátok.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.