Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/953/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220350
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220350.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 31 701 914, proti žalovanému: H. G.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX H. A., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

istiny 60,60 eura od 20.2.2016 do zaplatenia a poštovné 2 ,- eurá, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 15.12.2016 podanou na Okresnom súde Košice - okolie 20.12.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 20.2.2016
do zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 59,97 eura.

Žalobuskutkovo odôvodniltým,žežalovanýsapricestovaníjehodopravnýmprostriedkom(autobusom)
dňa 19.2.2016 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu uložil
žalovanému zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60,- eur spolu 60,60 eura. Žalovaný túto
sumu napriek písomnej upomienke neuhradil. Právne žalobu odôvodnil ust. § 12 a § 14 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy
a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 127480 z kontroly vykonanej 19.2.2016,

výzvu k úhrade pohľadávky z 25.2.2016, listovú zásielku adresovanú žalovanému podanú na poštovú
prepravu 26.2.2016.

2. Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) na návrh žalobcu rozhodol vo veci platobným
rozkazomz27.2.2017sp.zn.14C/953/2016-11,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 15.2.2018 sp.zn.

14C/953/2016-26 zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu zhora evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie

písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR ( § 116 ods. 1 až 3 CSP, §
106 ods. 1 písm. a) CSP).4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur ( § 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný cestoval 19.2.2016 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom, na linke
20L číslo voza 5703. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 12.26 hod. v úseku
zastávok Stredná odborná škola automobilová, Moldavská cesta 2, Košice - Moldavská, obchodné
centrá, smer Pereš bolo zistené, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka (hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX z kontroly vykonanej 19.2.2016).

8. Výzvou z 25.2.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného 0,60 eura, sankčnej úhrady
60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 7 dní od doručenia výzvy(predžalobná výzva z 25.2.2016).

9. Predžalobná výzva, zasielaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu zhora, bola žalobcovi

poštou vrátená s oznámením, že adresát je na uvedenej adrese neznámy (listová zásielka podaná
žalobcom na poštovú prepravu 26.2.2016).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

11. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

12. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa článku 3 bod 1 až 3 Prepravného poriadku

žalobcu pre MHD v znení účinnom v čase cestovania žalovaného ( ďalej len „Prepravný poriadok“)
Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.
Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v

Prepravnom poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným
dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti
uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného
cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou
DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach

sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri
výkone prepravnej kontroly. Nevedomosť o tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie
je dôvodom na odpustenie alebo zníženie úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného
lístka.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
cestovania žalovaného (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta Zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

17. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o cestnej doprave tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

20. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena E Tarify žalobcu pre Mestskú
hromadnú dopravu v znení účinnom v čase cestovania žalovaného ( ďalej len „Tarifa“) pre stanovenie
výšky sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je cena základného cestovného

papierového lístka na 30 minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného
cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave
na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške stonásobku stanoveného
základného cestovného. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci,
ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka ( napríklad nemal

vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok
na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom
spätou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť
cestovného lístka).

22. Podľa písmena B Tarify žalobcu pre MHD v znení účinnom v čase cestovania žalovaného cena
základného cestovného papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli 19.2.2016 zmluvu o
preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovaného do vozidla MHD žalobcu (čl. 3 body 1,2

Prepravného poriadku). Žalovaný porušil ust. § 14 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 4 Zákona o cestnej
doprave tým, že autobusom cestoval bez platného cestovného lístka, teda bez zaplatenia cestovného,
v dôsledku čoho mu podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2
Zákona o cestnej doprave a čl. 3 Prepravného poriadku vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné
a sankčnú úhradu podľa Tarify. Žalovaný cestovné a sankčnú úhradu žalobcovi dobrovoľne neuhradil.

Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení, Prepravného poriadku a Tarify zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,60
eura a sankčnú úhradu vo výške stonásobku základného cestovného v sume 60,- eur, spolu 60,60 eura,
tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom

od 1.1.2015, súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
nasledujúcim po dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia
porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 19.2.2016), zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 60,60 eura od 20.2.2016 do zaplatenia, tak
ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 20.2.2016 bola 0,05 % a úrok z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 2,-
eurá.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.