Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205627
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: S. I. Q. J., E. C., XXX XX T.,

O.Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému: U. V., F.. XX.X.XXXX, T. C.. J. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan
SR, o zaplatenie 40,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,20 €, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.8.2017 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 40,20 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že S. I. Q. J. je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
podanie tejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3
písm. a) Zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v

zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 1.4.2015 - 31.8.2015. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy zo
dňa28.7.2016odoslanejprostredníctvomSlovenskejpoštya.s.,ježalovanýpovinnývzmysle§10ods.3
Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 23,20 €, ktorá pozostáva z 5 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Pohľadávka žalobcu potom

predstavuje sumu 40,20 € (z toho istina je vo výške 23,20 € a pokuta je vo výške 17,- € podľa § 10
Zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,40 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.9.2017 platobný rozkaz pod č.k. XC/XX/XXXX - XX, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.8.2018
zrušil. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd
žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o kontrole platenia úhrady
z 15.7.2015, prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, výzvou na zaplatenie nedoplatku z28.7.2016, potvrdením Tarifnej ceny za úradnú zásielku z 27.10.2016, lustráciami pobytu žalovaného
ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci :

4. Z oznámenia o kontrole platenia úhrady vyplýva, že žalovaný je vedený ako odberateľ elektriny v
odbernommiesteelektrinyJ.,C..X,E.od26.3.2015.Zprehľadupredpisovaplatiebvyplýva,žežalovaný
má nedoplatok za obdobie od 1.4.2015 do 31.8.2015 vo výške 23,20 € (5 x 4,64 €). Listom zo dňa
28.7.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku za obdobie od 1.4.2015 do 31.8.2015 do 30 dní
od doručenia výzvy. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- € a poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 1,40 €. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. bola tarifná cena pre
produkt Úradná zásielka v období od 1.1.2016 do 30.9.2016 vo výške 1,40 Eur za kus.

5. Žalobca z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil svoju osobnú neúčasť na pojednávaní, na
pojednávanie sa nedostavil, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, pričom sa pridržal svojich tvrdení a predložených dôkazov.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon), platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm.a) nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote
30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

17 EUR.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne a ako takej jej bolo potrebné vyhovieť. Posudzovaný právny vzťah strán je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti vysielania a televízneho vysielania vznikol tak,
že žalovaný je odberateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny. V konaní nebolo preukázané
a ani tvrdené, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy o dodávke elektriny konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, z čoho je možné uzavrieť, že vystupoval
ako spotrebiteľ. Ak je teda zmluva o dodávke elektriny spotrebiteľskou zmluvou, tak aj právny vzťah,

ktorý z neho vyplýva, teda povinnosť platiť úhrady za služby, je spotrebiteľským právnym vzťahom.
Súd poukazuje aj na znenie čl. 2 písm. c) Smernice Rady č. XX/XX/EHS W. X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle tohto článku na účely Smernice „predajca alebo
dodávateľ“ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na

zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Listom
zo dňa 15.7.2015 a výzvou zo dňa 28.7.2016 žalobca oznámil žalovanému, že vykonal kontrolu platenia
úhrady, tzv. koncesionárskych poplatkov. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj
pokutu vo výške 17 €. Dlh žalovaného za žalované obdobie 1.4.2015 - 31.8.2015 potom predstavuje

žalovanú sumu 40,20 € pozostávajúcu z istiny vo výške 23,20 € (5 mesiacov x 4,64 €), pokuty vo výške
17 € a zaplatených poštových sadieb vo výške 1,40 €, ktorý súd žalobcovi priznal.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).