Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210930
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom 949 60 Nitra, Nábrežie za
hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, proti žalovanému: D. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX O. Č.. XX, o zaplatenie 225,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužalobou,ktoráboladoručenásúdudňa13.6.2016,domáhal,abysúdvydalplatobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 225,16 eura spolu s úrokom z omeškania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. 2010500, na základe ktorej dodával
žalovanémuvoduzverejnéhovodovodunaodbernommiesteO.Č..XX.Nazákladenameranýchhodnôt
boli žalovanému tieto služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 4.3.2015 na sumu
115,36 eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 7.3.2016 na sumu 169,80 eura. Žalovaný zaplatil
na faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 7.4.2015 sumu 40,- eur a dňa 5.5.2015 sumu 20,- eur. Zostatok vo
výške 55,36 eura nebol uhradený, rovnako ako ani faktúra č. XXXXXXXXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP; vykonal dokazovanie oboznámením sa s o
zmluvou č. XXXXXXX, faktúrami, predžalobnou výzvou a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca podal žalobu a súdu predložil listinné dôkazy tak, ako je to uvedené vyššie.

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.2.2004 zmluvu č. XXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd v kanalizáciou, s dohodnutým miestom
odberu O. Č.. XX.

6. Žalobca dodával vodu žalovanému na základe zmluvy a žalovanému vystavil faktúry tak, ako je
uvedené v žalobe.

7. Pretože žalovaný vystupoval v záväzkovom vzťahu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, tento záväzkovo
právny vzťah je potrebné posúdiť aj s prihliadnutím na ochranu spotrebiteľa.8. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo
asúdztohtofaktuvychádza,musípoznať,akénáležitostimusíobsahovaťžalobaarovnakomusívedieť,

že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto
súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana
v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené
po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

9. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od

ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter
a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby

od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strán napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

10. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz

Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

11. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsanímnavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

12. Podľa § 28 ods. 3, ods. 5 a ods. 9 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach,účinného
k 18.2.2004 (3) Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,
že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté

množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
(5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie
je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

13. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených faktúr za dodávku vody a
zákonných úrokov z omeškania.

14. Súd z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalovaný využil služby žalobcu, avšak

z faktúr nie je zrejmé, či, koľko a kedy žalovaný uhradil žalobcovi časť pohľadávky tak, ako to žalobca
uvádza v žalobe.15. Súd z predložených listinných dôkazov nemal za preukázané, v akej výške a kedy žalovaný
čiastočne plnil, potom súd nemohol ani preskúmať výšku žalovanej sumy a priznať úroky z omeškania
- nebolo zrejmé, s akou sumou a kedy sa žalovaný dostal do omeškania (uvedené má m.i. vplyv

na výšku úroku z omeškania). Súd, vzhľadom k uvedenému, teda nemal za preukázanú a ani
skutkovo zdôvodnenú žalovanú sumu, preto žalobu zamietol, pretože žaloba bola nepreskúmateľná.
Súd vyhodnocuje skutkový stav s predloženými listinnými dôkazmi, nie je to vyšetrujúci orgán, ktorý by
mal či mohol prispôsobovať listinné dôkazy k žalobnému petitu a domýšľať si skutkový stav.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu, pretože žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia podľa § 150 CSP.

17. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom
žalovaný bol v konaní plne úspešný, žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich
náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.