Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Q.. V. M. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: R. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny A.,
so sídlom M. X/A, XXX XX A., dieťa rodičov: matka - M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 3, XXX
XX A. a otec - M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. 4, XXX XX A., zastúpený P. kanceláriou V. s.r.o.,
so sídlom B. XXX/XX, XXX XX B., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

B. zveruje maloletú R. M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Y. je povinný platiť na výživu maloletej od XX.XX.XXXX sumu XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v
každom mesiaci k rukám matky.

D. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť matke maloletej do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. v časti úpravy styku sa zastavuje.

D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX, požiadala matka o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. M., nar. XX.XX.XXXX, jej zverením do svojej
osobnej starostlivosti spolu so zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku a určením povinnosti
otcovi platiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.
C. žiadala, aby otec bol zaviazaný zameškané výživné od mesiaca december XXXX do právoplatnosti

rozhodnutia súdu uhradiť k jej rukám spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po XXX eur pod
následkom straty ich výhody, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozhodnutia. D. navrhla
úpravu styku otca s maloletou každú nepárnu nedeľu od XX,XX hod. do XX,XX hod. v jej prítomnosti. L.,
že s otcom maloletej nežili a nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá od narodenia býva s ňou, otec o
maloletú neprejavuje žiaden záujem a na jej výživu ničím neprispieva. Y., že v danej veci sa pokúšala o
uzavretie rodičovskej dohody, čo však otec odmietol. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka zotrvala
na návrhu v časti zverenia maloletej, jej zastupovania a spravovania majetku, úpravy styku a výšky

výživného, pričom návrh v časti výživného doplnila počiatkom jeho určenia odo dňa narodenia dieťaťa s
tým, že za dôvody hodné osobitného zreteľa označila neúspešný pokus o dohodu s otcom v tejto veci.
V závere matka svoj návrh v časti úpravy styku otca s maloletou zobrala späť a konanie v tejto časti
žiadala zastaviť.2. B. návrhu bol aj nárok matky na úhradu príspevku na jej výživu. L. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/
XX/XXXX-XX, bola predmetná časť návrhu vylúčená na samostatné konanie, ktoré sa na tunajšom súde

vedie pod sp. zn. XXPc/X/XXXX, a v ktorom doposiaľ meritórne rozhodnuté nebolo.

3. Y. považoval návrh matky len ako čiastočne dôvodný. B. so zverením maloletej do matkinej
osobnej starostlivosti, ako aj so zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku matkou. V. za to,
že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného. M., že s ohľadom

na svoje príjmové pomery, je schopný platiť výživné v sume XXX eur mesačne od podania návrhu. U.
svojho styku s maloletou nepovažoval za dôvodnú v dôsledku narušenia vzťahov medzi ním a matkou
maloletej s tým, že pokiaľ by sa tieto v budúcnosti upravili, nebude mať problém v tejto veci sa s matkou
dohodnúť. W. snahu matky o uzavretie rodičovskej dohody, s ktorej obsahom však nesúhlasil.

4. K. opatrovník odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude aj zastupovať

a spravovať jej majetok a výživné určiť v sume XXX eur mesačne v závislosti od veku a potrieb maloletej
a možností a schopností otca.

5. L. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-X, súd čiastočne vyhovel návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o určenie výživného, keď otcovi nariadil platiť na maloletú R. výživné v sume

XXXeurmesačnevždydoXX.dňavkaždomkalendárnommesiacijejmatkepočnúcdňomXX.XX.XXXX
do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia o výživnom v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej a úpravy styku vedenom na Y. súde A. V pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

6. B. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom rodného

listu maloletého dieťaťa, uznesením Y. súdu A. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-X, o
nariadení neodkladného opatrenia, dôkazmi o príjmových pomeroch rodičov, výpismi z obchodného a
živnostenského registra, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné:

7. T.maloletéhodieťaťaniesúaaninebolimanželmi.V.jeodnarodeniavovýlučnejstarostlivostimatky.

8. V. je slobodná, nemajetná, bez ďalších vyživovacích povinností. B. s maloletou žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva jednou tretinou na všetky výdavky spojené s chodom
domácnosti. Q. zdravotný stav si nevyžaduje trvalo zvýšené náklady na výživu. Je zamestnaná v C.
B. s.r.o., kde od februára do októbra XXXX dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok XXX,XX eur

a v novembri XXXX: XXX,XX eur. W. potvrdenia B. poisťovne pobočka A. jej od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vznikol nárok na materské v dennej výške XX.XXXXX eur. V. mala vyplatené v priemernej
mesačnej výške XXX,XX eur. Od júna XXXX má vyplácaný rodičovský príspevok v sume XXX,XX eur
mesačne a od novembra XXXX prídavok na dieťa v sume XX.XX eur, od januára XXXX zvýšený na sumu
XX,XX eur. F. XX.XX.XXXX nastúpila opäť do zamestnania na polovičný pracovný úväzok s mesačným

brutto zárobkom XXX eur. N. opatrením jej bol v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXPc/X/XXXX o určenie
príspevku na výživu nevydatej matke priznaný príspevok na výživu v sume XX,XX eur mesačne.

9. Y. je slobodný, nemajetný, iné vyživovacie povinnosti nemá, nemá ani trvalo zvýšené náklady
na výživu pre zdravotný stav. A. spoločne s priateľkou v byte, ktorý je jej vlastníctvom. Je zamestnaný

v spoločnosti P. F. a.s. ako osobný šofér riaditeľa a technicko-prevádzkový pracovník s mesačným
zárobkom X.XXX eur brutto a priemerným netto mesačným zárobkom XXX,XX eur v období február až
december XXXX a XXX,XX eur v prvom polroku aktuálneho roku. V daňovom priznaní za rok XXXX
uviedol úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov XX.XXX,XX eur, z toho základ dane XX.XXX,XX
eur a daňovú povinnosť X.XXX,XX eur. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedený nie je. Od

XX.XX.XXXX mal rozhodnutím Y. úradu A., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, udelenú
koncesiu na prevádzkovanie taxislužby s počtom vozidiel 1. T. toho istého úradu zo dňa XX.XX.XXXX
mu predmetná koncesia bola na jeho vlastnú žiadosť odňatá. Z uvedenej činnosti preukázal účtovými
dokladmi príjem za pomernú časť roku XXXX v celkovej výške XXX,XX eur (bez dvoch nečitateľných
dokladov). W. potvrdenie o výške príjmu z koncesie za pomernú časť roku XXXX súdu nepredložil z

dôvodu neprítomnosti účtovníčky. W. vlastného udania za vysielačku platil mesačne firme W. taxi sumu
XXX eur. L. firma potvrdila, že otec bol zmluvným vodičom ich taxislužby, vykonával minimálnu činnosť,
mal uzavretú dohodu o poskytnutí dispečerských služieb, z dôvodu poruchy na vozidle prestal pre nichpracovať dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho mu bol odpustený poplatok za dispečerské služby. C. otec
vykonával na osobnom motorovom vozidle svojej priateľky.

XX. V. R. je vo veku jedenásť mesiacov. W. výkonu práce matky v zamestnaní je v opatere jej rodičov.
D. náklady na výživu pre zdravotný stav nemá.

XX. W. § 36 ods. X veta prvá a druhá D.. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

XX. Pretože rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nebývajú spoločne a nevedú spoločnú
domácnosť, je návrh na úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností dôvodný.

13. O zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o jeho zastupovaní a spravovaní
majetkumatkousúdrozhodolvsúladesozhodnýmistanoviskamivšetkýchúčastníkovkonania,nemajúc
pochybnosti o doterajšej kvalite opatery zo strany matky.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Z dôvodu nízkeho veku maloletej je potrebné prihliadať na matkinu osobnú starostlivosť, ktorou
čiastočne kompenzuje svoju finančnú povinnosť k nej.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné
finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové zmluvy a
pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby
základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby
v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity,
záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku. U detí útlejšieho veku sú to aj

všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

22. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku
zo zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,

zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri, či druhu koncesie.23. V. navrhla určiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne. Y. bol ochotný platiť na maloletú
výživné v sume XXX eur mesačne, ktorú kolízny opatrovník podporil.

XX. Za výživné primerané zistenému skutočnému stavu veci súd považoval sumu XXX eur
mesačne. M. pritom z fyzického veku maloletého dieťaťa a z neho odvodených potrieb, absencie
trvalo zvýšených výdajov na jeho výživu, ako aj celkových možností a schopností matky, ktorá popri
rodičovskom príspevku má od polovice augusta aj príjem z polovičného pracovného úväzku. U otca bol

zohľadnený nielen jeho zárobok zo zamestnania, ale aj existencia koncesie na výkon taxislužby bez
ohľadu na to, že mu bola v priebehu konania na jeho vlastnú žiadosť odňatá. N. je pritom rozhodujúce ani
to, aký mal z tejto pracovnej aktivity príjem, pretože samotnou koncesiou boli vyjadrené jeho možnosti
a schopnosti vykonávať popri trvalom pracovnom pomere aj ďalšiu zárobkovú činnosť.

XX. M. v sume XXX eur mesačne požadované matkou nekorešponduje skutočnému stavu veci

v zmysle kritérií stanovených hmotnoprávnym predpisom, keď takúto sumu je nutné považovať za
nadštandardnú pre zdravé dieťa vo veku necelého jedného roka. V prípade takéhoto útleho veku
dieťaťa by navrhované výživné mohlo byť určené len za existencie oveľa širších možností, schopností a
majetkových pomerov otca, než jestvujú u neho v danom čase (vyššie vzdelanie, náročnejšie pracovné
zaradenie s vyšším finančným ohodnotením, vlastníctvo majetku vyššej hodnoty).

XX. U oboch rodičov bolo zohľadnené, že žijú v spoločnej domácnosti s ďalšími osobami (matka s
rodičmi, otec s priateľkou), z čoho vyplýva len ich pomerná finančná účasť na nákladoch spojených s
bývaním, čo je pre nich menej náročné, než v prípade samostatného bývania.

XX. M. v sume XXX eur spolu so štátnym prídavkom a pomerným finančným prispením matky umožní
riadne zabezpečovať všetky základné potreby maloletej primerané jej aktuálnemu veku.

XX. W. § 77 ods. X D.. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. V. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. M. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. W. si rodič neplní svoju vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu vôbec alebo len v
nedostatočnej miere, mal by druhý rodič v záujme maloletého dieťaťa podať návrh na začatie konania
o určenie výživného čo najskôr. U maloletého oprávneného môže súd výnimočne priznať výživné aj

spätne, a to až tri roky odo dňa podania návrhu na súd, avšak len po preukázaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

XX. V. navrhla výživné určiť od narodenia maloletej, t.j. od XX.XX.XXXX. N. na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností podala na súd až dňa XX.XX.XXXX. P. už bolo objasnené, zákonnou

podmienkou určenia výživného za spätné obdobie je preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
D. pritom dôvody hodné osobitného zreteľa nijako nedefinuje a ponecháva ich existenciu na úvahu
súdu podľa konkrétnych okolností prípadu, napr. keď oprávnená osoba nemohla včas uplatniť
nárok na výživné v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu, alebo nepriaznivého stavu
maloletého dieťaťa vyžadujúceho si jej nepretržitú starostlivosť, príp. pre iné závažné objektívne

prekážky vylučujúce podozrenie zo zneužitia tohto zákonného inštitútu. U. podmienky jestvovania
dôvodov hodných osobitného zreteľa je totiž zamedziť špekuláciám a zneužívaniu možnosti domáhať
sa určenia výživného spätne napriek tomu, že plnenie výživného od povinného mohlo byť dosiahnuté,
resp. nárok naň uplatnený už vtedy, keď si povinný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec alebo len
v nedostatočnej miere napriek svojim možnostiam a schopnostiam podieľať sa na výžive oprávneného

v súlade s jeho odôvodnenými potrebami.

XX. B. skúmajúc existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného
na maloleté dieťa zo strany otca dospel k záveru o nesplnení podmienok pre uplatnenie § 77 ods.
X tretia veta D.. o rodine. V. v konaní žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nevyprodukovala,

keď za tieto nemožno považovať neúspešný pokus o dohodu s otcom vo veci výživného. B., ktorého
povinnosťou je v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 E. mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.) vykonávať dokazovanie aj nad rámec účastníkmi označených dôkazov z
úradnej povinnosti, nezistil žiadne prekážky pre podanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práva povinností k maloletému dieťaťu matkou v čase, kedy si otec svoju vyživovaciu povinnosť k nemu
neplnil. V dôsledku toho súd výživné určil odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od XX.XX.XXXX.

XX. L. výživného od doby podania návrhu na súd vzniklo zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, teda za XX dní mesiaca február XXXX a nasledujúcich X mesiacov (marec až
september XXXX).

XX. Y. na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/

XXX/XXXX-X, o uložení povinnosti platiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne, uhradil matke
uvedenú sumu jedenkrát bankovým prevodom deň pred vyhlásením rozsudku. V. uvedenú skutočnosť
poprela s tým, že suma XXX eur síce prišla na jej bankový účet s poznámkou výživné, avšak nie od
otca, ale od pre ňu neznámej pani C. pričom tvrdila, že tieto finančné prostriedky bude musieť vrátiť, aby
nebolo na ňu podané trestné oznámenie. Y. objasnil, že sám účet v banke nemá, preto sumu XXX eur
z titulu výživného odoslal z bankového účtu svojej priateľky. K. nebolo pochýb o tom, že otec takýmto

spôsobom sumu XXX eur na výživu maloletej uhradil do dňa vyhlásenia rozsudku, súd ju do zročného
výživného započítal.

XX. D. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkovo činí sumu X.XXX,XX eur
- za február XXXX: XX,XX eur (XXX eur : XX dní x XX dní = XX,XX eur) plus za mesiace marec až

september XXXX: X.XXX eur (XXX eur x X mesiacov = X.XXX eur) mínus platba XXX eur (XX,XX eur
+ X.XXX eur - XXX eur = X.XXX,XX eur).

XX. D. výživné súd otcovi uložil zaplatiť matke do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že otec o možnosť splátok sám nepožiadal a v záujme maloletého dieťaťa je, aby sa mu výživné za

uplynulé obdobie dostalo čo najskôr. W. splatnosti zročného výživného vychádza z ustanovenia § 2X2
ods. 3 C.s.p.

XX. W. § 29 ods. X C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

XX. Konanie v časti úpravy styku otca s maloletou bolo zastavené v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením. B. otca k uvedenému potrebný nebol, keďže v konaní žiadal svoj styk s maloletou
neupraviť.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a

podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh

na exekúciu.