Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010561
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315010561.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.07.2017 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j eobžalovaného L.. R. G., D.. X. X. XXXX
S. A., Č.F., H. N. Z., A. XXXX/XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 113/15 pre
skutok kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr-. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v
období 02/2013 - 11/2013 ako zodpovedná osoba v spoločnosti BUNTER, a. s., Stakčínska 2039, Snina,
IČO: 36492574, zrazil svojim zamestnancom zo mzdy finančné prostriedky na nemocenské poistenie,

dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti a uvedené finančné prostriedky neodviedol podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na účet Sociálnej poisťovne,
pobočka Humenné, čím spôsobil Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné dlh na nemocenskom poistení,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti celkom vo výške 781,89 eur,

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/

Tr-. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom
č.k. 2Pv 113/15/7702-18 zo dňa 02.11.2015.

Po tom, ako obžalovaný urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v
období 02/2013- 11/2013 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.11.2015 sp. zn. 2Pv 113/15/7702-18, súd vo veci rozhodol dňa
20.04.2016 rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorým obžalovaného uznal vinným zo spáchania

zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom n § 138
písm. b/ Tr. zákona a podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona upustil
od potrestania obžalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný aj prokurátor odvolanie v zákonnej lehote, v dôsledku
čoho bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn.
XTo XX/XXXX zo dňa 26.10.2016 napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové

prejednanie a rozhodnutie.Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu vykonal dokazovanie. Po vykonaní a zvážení
jednotlivých dôkazov a to samostatne, ako aj v ich vzájomnej nadväznosti, dospel k záveru, ktorý je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinný. Obhajoval sa tým, že uvedený
trestný čin nespáchal, pretože za ekonomickú činnosť nebol zodpovedný a za ekonomickú časť
zodpovedala manželka. V tom čase bol dlhodobo práceneschopný pre problémy so srdcom, takže od
roku 2012 sa vlastne minimum zúčastňoval na riadení firmy, len nutné technické záležitosti. Všetku

ekonomickú agendu riadila manželka. Už nemali zákazky, takže firma ukončovala činnosť, takže v roku
2013 už bol jeden zamestnanec, ktorý vo februári alebo marci končil. Takže to bol len dobeh firmy.
V uvedenej veci manželka vôbec nevypovedala, čo bolo na prokuratúre uvedené, že vypovedala. V
období od februára 2013 do novembra 2013 v čase, keď neodviedli splatné poistenie, mala firma
predstavenstvo, v ktorom bol obžalovaný, Švajčiar a manželka. Predsedom bol obžalovaný. Podľa
zakladateľskej listiny každý mohol konať samostatne. Mohol odvody urobiť aj obžalovaný, ale on tú

ekonomickú časť neriešil, nerobil. Aj pred skutkom dávala manželka pokyny na úhradu odvodov.
Poistné bolo už uhradené. V chodu spoločnosti v minulosti uviedol, že keď sa zobrala zákazka, zobrala
sa aj záloha, ale z tej zálohy sa nemohlo uhradiť poistné, pretože museli splniť zákazku. Čakali, že
bude viac zákaziek, že bude viac finančných prostriedkov.

Svedkyňa V. G. potvrdila, že v spoločnosti Bunter a. s. Snina účtovníctvo viedla ona, obžalovaný sa
staral o technické veci a úhrady robila len ona, taktiež mzdy vyplácala ona. V predmetnom období
neodviedlapeňažnéprostriedkyzdôvodunedostatkupeňazí.Keďboldostatok,taksastáleodviedlo.Ich
firma nebola firmou, ktorá by neodvádzala poistné, ale keď neboli prostriedky, tak sa nemohlo odviesť.
Použili sa prostriedky na mzdy alebo na úhradu elektriny, ktorá by bola vypnutá, a preto sa to mohlo

stať. Keby boli prostriedky, zaplatilo sa. Aj keď znalec potvrdil, že v tom čase spoločnosť mala dostatok
finančných prostriedkov, svedkyňa poukázala na to, že znalec nepozná chod firmy. Trvala na tom,
že z ich strany to nebolo úmyselné neuhradenie . Poistné bolo stále zaplatené, vtedy sa museli použiť
na mzdy alebo úhradu elektriky a nebol dostatok peňazí. Mesačné výkazy, ktoré sa doručovali sociálnej
poisťovni, podpisovala svedkyňa. Nosila ich osobne a neskôr elektronicky. Obžalovaný v spoločnosti

sa zaujímal o technické veci a o výrobu.

Svedkyňa - zástupkyňa poškodenej strany M.. T. Ľ. uviedla, že Sociálna poisťovňa predpisuje poistné
za zamestnávateľa na základe zamestnávateľom predložených mesačných výkazov. Zamestnávateľ
predkladá mesačné výkazy podľa toho, koľko zamestnancov má a v akej výške im vznikla odvodová

povinnosť. Sociálna poisťovňa nemôže zasahovať do výšky predpísaných mesačných výkazov a
zastávajú stanovisko, že v zmysle § 277 Tr. zák. skutkovú podstatu trestného činu podľa § 277 naplnil
zamestnávateľ tým, že za jednotlivé mesiace kumulatívne neodviedol sumu stanovenú v trestnom
zákone. Každýmesiaczamestnávateľpredkladávýkaz,kdevrámcivýkazusadápresnevypočítaťkoľko
z celého mesačného poistného odvodu tvorí odvod za zamestnancov. Uviedla, že celková dlžná suma

neodvedeného poistného na sociálne poistenie za obdobie mesiacov 2/2013 - 2/2014 spoločnosťou
Bunter a. s. Snina predstavovala sumu 3227,61 eur. Celkovo táto dlžná suma za zamestnancov
predstavovala čiastku 876,78 eur. Poškodený si náhradu škody neuplatnil, pretože predmetný dlh bol
riadne uhradený.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Znalec z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Štefan Tichý, ktorý
vo veci podal Znalecký posudok č. 2015/32 a dodatok k znaleckému posudku č. 9/2015, poukázal na
to, že z predložených účtovných dokladov z hľadiska znaleckého skúmania mal dostatočný prehľad o

finančnej situácii predmetnej spoločnosti za rok 2013, pretože mu boli predložené podklady len za rok
2013. Pri vypracovaní posudku bolo zistené, že spoločnosť nepoužívala bankový účet. Zamestnávateľ
neuhradil poistné na sociálne poistenie za obdobie mesiacov 2/2013 - 2/2014 v sume 3227,61 eur,
celkovo táto dlžná suma za zamestnancov predstavovala čiastku 876,78 eur. Zo zostatkov finančných
prostriedkov zamestnávateľ mohol uhradiť poistné na sociálne poistenie spolu vo výške 2772,42 eur,

z toho za zamestnancov sumu 781,89 eur, za zamestnávateľa sumu 1990,53 eur. Nebolo skúmané
obdobie 12/2013 -02/2014.Poškodená strana dňa 21.01.2015 podala oznámenie adresované OR PZ Humenné o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, v ktorom poukazuje na to, že spol. Bunter a. s. Snina
ako zamestnávateľ - odvádzateľ poistného neodvádza poistné na účet Sociálnej poisťovne, pobočka

Humenné za zamestnancov ani ako zamestnávateľ. Suma dlžného poistného za zamestnancov
predstavovala čiastku 876,78 eur.

Súčasťou spisu sú účtovné doklady, daňové priznania, ktoré predložené za účelom vypracovania
znaleckéhoposudku,ďalejdokladozaplatenídlžnéhopoistnéhovsume26,64eura850,14eur. Úhrada

dlžného poistného je potvrdená aj v oznámení Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné z 26.02.2015,
v ktorom sa uvádza, že spol. Bunter a. s. Snina ukončil povinnú odvodovú účasť v Sociálnej poisťovni,
05.02.2014.

ČSOB oznámením z 10.04.2015 poskytla informáciu o čísle bankového účtu, ktorého disponenti
boli spol. BUNTER a.s. Snina, obžalovaný, jeho manželka, N. M.. Účet bol otvorený 20.04.2004, k

08.04.2015 bol na účte zostatok - 72,63 eur. Od 08.12.2008 sú na účte evidované blokácie z titulu
exekúcii.

Z výpisu obchodného registra vyplýva, že spoločnosť BUNTER, a. s., Stakčínska 2039, Snina, IČO:
36492574 vznikla 03.04.2004, konateľmi spoločnosti sú obžalovaný, jeho manželka a M. N. s tým,

že každý z konateľov konaná samostatne tak, že k tlačenému alebo napísanému obchodnému menu
spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že k spáchaniu skutku, ktorý
je uvedený v obžalobe došlo. Bolo preukázané, že spoločnosť BUNTER, a. s., Stakčínska 2039,

Snina, IČO: 36492574v období 02/2013 - 11/2013 zrazila svojim zamestnancom zo mzdy finančné
prostriedky na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, avšak
uvedené finančné prostriedky neodviedol podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné. Súd mal za preukázané aj
to, že konateľmi predmetnej spoločnosti bol obžalovaný, jeho manželka a M. N.. Súd mal ďalej

za preukázané predovšetkým znaleckým posudkom a dodatkom k posudku aj to, že predmetná
spoločnosť v spornom období mala dostatok finančných prostriedkov vo výške 781,89 eur k tomu,
aby predmetné odvodové povinnosti si splnila. Nebolo ale preukázané, že by sa predmetného skutku
dopustil obžalovaný. V konaní bolo síce preukázané, že obžalovaný podľa výpisu z obchodného
registra je konateľom spoločnosti, avšak nebolo preukázané, že by práve obžalovaný sa svojou

činnosťou podieľal na ekonomickom chode firmy. To potvrdila aj svedkyňa G.Á., ktorá uviedla, že
účtovníctvo viedla ona, obžalovaný sa staral o technické veci a úhrady robila len ona, taktiež
mzdy vyplácala ona. V predmetnom období práve ona neodviedla peňažné prostriedky z dôvodu
nedostatku peňazí. Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný. Podľa vyhodnotenia výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom

pojednávaní nebolo pred súdom preukázané, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bola na neho
podaná obžaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.