Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: X. L., X.. XX.XX.XXXX, L. V., o zaplatenie 288,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 288,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 288,- eur od 13.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 14.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 288,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 126,- eur od 13.12.2013
do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 1.7.2013 bola medzi ním a žalovaným
uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20459766 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky

288,- eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
16,- eur. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 4.12.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 288,- eur.
Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19Csp/136/2016-20 zo dňa 26.6.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Žalovanej boli písomnosti doručené zverejnením dňa 21.4.2018, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.7.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou

ConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarokažalovanouvyplýva,žepredmetomzmluvyboloposkytnutie
pôžičky vo výške istiny 288,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 16,- eur, počet splátok 18, ročná
úroková sadzba 0 %, RPMN 0 %, konečná splatnosť 01/2015.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 288,- eur v lehote 3 dní od doručenia
výzvy.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške istiny 288,- eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 16,- eur v počte 18 splátok, celkovo
mal uhradiť skutočne poskytnutú sumu 288,- eur, žalovaná nezaplatila ani jednu splátku, preto súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 288,- eur.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

12. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 4.12.2013, teda do
3 dní, dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z

omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 9.12.2013, keď výzva bola daná na
poštovú prepravu dňa 5.12.2013 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje
tento list za doručený žalovanej dňa 8.12.2013, pričom najneskôr do 11.12.2013 mala žalovaná plniť a
dňom nasledujúcim, t.j. dňa 12.12.2013 bola v omeškaní, žalobca žiadal úrok priznať od 13.12.2013.
Preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky ku dňu 12.12.2013 bola 0,25 %.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
14. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.