Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214208140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcu: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX,
právne zastúpeného: JUDr. Anna Drugdová - advokátka so sídlom Humenné, Námestie slobody 25, proti
žalovanej: B. Š., D..: XX.XX.XXXX, N. D. S. XX, právne zastúpenej: JUDr. Eva Hudáková - advokátka
so sídlom Bardejov, Dlhý rad 17, o zaplatenie 2 421,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 1C/229/2015-116 zo dňa 09. 10. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 2 421,81 Eur s prísl. titulom primeranej zľavy z dojednanej ceny, ako aj titulom
náhrady škody.

2. Súd prvej inštancie pri posúdení žaloby, ktorou sa domáhal žalobca zľavy z dojednanej kúpnej ceny
z dôvodu, že zakúpené motorové vozidlo malo vady, na ktoré nebol upozornený, dospel k záveru, že
tento nárok bol dostatočne preukázaný a výška zľavy je primeraná. Zároveň priznal súd prvej inštancie

taktiež právo na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s nákladmi vynaloženými na
montáž motora vozidla.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 499, § 596, § 599, § 600 a § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

4. O trovách konania rozhodol súd v zmysle zásady úspechu v konaní, keď priznal plne úspešnému

žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti citovanému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovanej, ktorá podaním zo dňa 24. 11.
2017 oznámila, že vo veci rozsudku č. 1C/229/2015 zo dňa 09. 10. 2017 nahlasuje odvolanie, ktoré
odôvodní po prejednaní materiálov.

6. Následne dňa 01. 12. 2017 osobne bolo podané na súde prvej inštancie odôvodnenie odvolania.

7.Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanejpoukázalnato,žeodvolaniežalovanejneobsahuje
špecifikáciu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 CSP. V odvolaní nie sú tvrdené skutočnosti, či
dôkazy, ktoré by žalovaná nemala možnosť uviesť alebo navrhnúť v konaní na súde prvej inštancie.Opakovane žalovaná poukazuje na to, že nemala vedomosť o tom, že na motorovom vozidle boli skryté
vady. Toto tvrdenie je však novým tvrdením a nebolo prezentované ani zo strany jej manžela, ktorý
vozidlo užíval. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s tým, že v konaní na súde prvej inštancie bolo

ukončené dokazovanie bez ďalších návrhov na jeho doplnenie zo strany žalovanej, a preto odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

8. Žalovaná vo svojom stanovisku k podaniu žalobcu uviedla, že trvá na podanom odvolaní a navrhuje
mu vyhovieť v zmysle jeho záverov.

9. K tomuto vyjadreniu žalobca uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k odvolaniu s tým, že odvolanie
neobsahuje špecifikáciu odvolacích dôvodov, pričom rozsudok súdu prvej inštancie je správny a súd
aplikoval príslušné zákonné ustanovenia.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie

žalovanej nie je dôvodné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

16. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok prihliadne odvolací súd aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

17. Z obsahu spisu bolo preukázané, že v odvolacej lehote žalovaná uviedla, že nahlasuje odvolanie

proti rozsudku súdu prvej inštancie. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalovanej dňa 13. 11.
2017, z čoho vyplýva, že lehota na podanie odvolania uplynula dňa 28. 11. 2017. Nakoľko odôvodnenie
odvolania bolo podané osobne na súde prvej inštancie dňa 01. 12. 2017, odvolací súd v zmysle ust. §
365 ods. 3 CSP neprihliadol na toto podanie, nakoľko odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. K tomuto podaniu došlo až po

márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd sa v zmysle § 380 ods. 2 CSP zaoberal
len prípadnými vadami týkajúcimi sa procesných podmienok. Nakoľko v odvolaní neboli uvedené žiadne
odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, na iné než procesné vady procesných podmienok
odvolací súd nemohol prihliadnuť, pokiaľ v odvolaní neboli uvedené žiadne odvolacie dôvody, odvolací
súd preto v odvolacom konaní nepreskúmaval zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu k hmotnému právu,

ale v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, preskúmal len zákonnosť konania, z ktorého
napadnuté rozhodnutie vychádza. Po preskúmaní spisu odvolací súd nezistil porušenie procesných
podmienok, ktoré by mali za následok takú vadu konania, ako je napríklad účasť vylúčeného sudcu pri
rozhodovaní, odňatie možnosti konať strane sporu a nakoľko takéto porušenie procesných podmienokzistené nebolo, odvolací súd považoval za právne dôvodné potvrdiť napadnutý rozsudok v celom
rozsahu (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 296 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, keď súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % úspešnému
žalobcovi.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).