Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118010689.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 7. novembra 2018, prejednal
odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 20.09.2018 sp.zn.
4T/53/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný C. Y. uznaný za vinného z pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 10 Tr.
zák. a § 138 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.
Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere tri roky, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený s uložením
probačného dohľadu a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola určená skúšobná doba na štyri roky.
Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. obžalovanému bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu, zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, pravidelne sa dostavovať k

probačnému a mediačnému úradníkovi podľa jeho pokynov, prvýkrát nasledujúci pracovný deň po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť I. R. škodu v sume 210,07
Eur a W. Y. v sume 564,32 Eur, pričom poškodená I. R. bola podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom
jej nároku odkázaná na civilný proces.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to do
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Uviedol v dôvodoch odvolania, že okolnosti, za ktorých
došlo ku samotnému skutku, teda, že obžalovaný ušiel z ústavného protitoxikomanického liečenia
a bezprostredne po úteku kradol, sú závažnými skutočnosťami pre rozhodnutie o treste. Pokiaľ súd
prihliadol na výpoveď N.. Z. H., matky obžalovaného, ktorá je ochotná poskytnúť obžalovanému

ubytovanie, túto nemožno považovať za dostatočnú záruku toho, že obžalovaný nebude opakovane
páchať trestnú činnosť. Svedkyňa uviedla, že ona sama je zamestnaná a nemá objektívne možnosti
ako zabezpečiť dohľad nad správaním obžalovaného počas jeho pobytu u nej v domácnosti. Sama
navrhla, aby súd uložil obžalovanému ochranné liečenie ústavnou formou, čo by mohlo pomôcť
adaptácii obžalovanému po prepustení na slobodu. Teda ona sama má obavu z toho, aby sa obžalovaný
nedopustil ďalšej protiprávnej činnosti. Poukazuje tiež na osobu obžalovaného, ktorý je osemkrát súdne

trestaný, nemá stály príjem, je závislý na omamných a psychotropných látkach a neexistuje žiadnaobjektívna skutočnosť, ktorá by zaručovala, že obžalovaná potom, čo sa dostane na slobodu, nepristúpi
opäť k páchaniu trestnej činnosti.
Za týchto okolností sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody, lebo trest na slobode nie je dostatočný na splnenie svojho účelu.
Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie
okresného prokurátora, s prihliadnutím i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, a zistil, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

V predmetnej veci teda smerovalo odvolanie okresného prokurátora len čo do výroku o treste, pretože v
ostatnejčastipovažovalnapadnutýrozsudokzazákonnýpotom,čoobžalovanýnahlavnompojednávaní
uznal svoju vinu a dokazovanie bolo vykonané len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.
Pokiaľ ide o výrok o treste, súd prvého stupňa pri rozhodovaní o jeho druhu a výmere prihliadol na všetky
významnéskutočnostivzmysleust.§34ods.1,4Tr.zák.predovšetkýmnazávažnosťspáchanejtrestnej
činnosti, jej rozsah, predchádzajúci spôsob života obžalovaného, ako aj na možnosť jeho nápravy. Súd

prvého stupňa nemohol prihliadať na posledné odsúdenie obžalovaného, pretože vo vzťahu k tomuto
potrestaniu sa na obžalovaného pozerá, akoby trestaný nebol a súd prvého stupňa neprehliadol ani
predchádzajúcutrestnúčinnosť,ktoráspadádoobdobiapredviacakodesiatimirokmi,tedavposlednom
období obžalovaný nemal závažnejšie sklony k spáchaniu trestnej činnosti tak, ako to prezentoval
v dôvodoch odvolania okresný prokurátor, ide teda o odsúdenie, ktoré platí s fikciou zahladenia,

túto skutočnosť nie je možné vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. Možno tiež
prisvedčiť vyjadreniu obžalovaného, resp. jeho obhajcu na verejnom zasadnutí v záverečnom návrhu,
ktorý spochybnil tvrdenia okresného prokurátora v dôvodoch odvolania, že jeho matka sa bojí, že sa
dopustí ďalšej trestnej činnosti, pokiaľ mu bude uložený trest na slobode, takto sa v žiadnom prípade
nevyjadrila na hlavnom pojednávaní, ani na inom mieste a rovnako nesúhlasí s názorom prokurátora,

že ušiel z liečenia, pretože tohto liečenia sa zúčastnil sám a pred jeho ukončením tak, ako dobrovoľne
prišiel, aj dobrovoľne odišiel, čo je v podstatnom rozpore s tvrdením okresného prokurátora v odvolaní,
že ušiel z výkonu ochranného liečenia.

Vychádzajúc hlavne z uvedených skutočností, ako aj následkov trestnej činnosti obžalovaného z

hľadiska spôsobenej škody, dospel aj odvolací súd k záveru, že u obžalovaného uložený trest spolu
s obmedzeniami a povinnosťami počas skúšobnej doby splní zákonom sledovaný účel, zvlášť, pokiaľ
zodpovedne absolvuje aj ochranné protitoxikomanické liečenie. Uložený trest zodpovedá všetkým
hľadiskám aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie, nie je neprimerane mierny, ani prísny a aj
podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu a osobe páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd v napadnutej časti rozsudku nezistil žiadne pochybenie, považuje ho
za zákonný, preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.