Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223802
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116223802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o., IČO:

36 258 881, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., so
sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanej: P. A., Z.. XX.X.XXXX, B. B. XXX/XX, XXX XX O.,
o zaplatenie 10.378,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.378,40 eur, úroky vyčíslené ku dňu 27.4.2016 vo výške
3.078,93 eur, sumu 188,92 eur ako úroky z omeškania vyčíslené do 27.4.2016 a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 13.457,33 eur od 28.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2016
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade F. A.
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 10.378,40 eur, úroky vyčíslené do 27.9.2016 vo výške
3.786,70 eur, úroky z omeškania vyčíslené do 27.9.2016 vo výške 474,89 eur, 15,90% ročné úroky zo

sumy 10.378,40 eur od 28.9.2016 do zaplatenia, 5% ročné úroky z omeškania zo sumy 14.165,10 eur
od 28.9.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 18.10.2011 poskytol žalobca žalovaným ako dlžníkom splátkový úver na Čokoľvek v celkovej výške
12.000,- eur s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby 15,90% ročne. Žalovaní sa v zmluve zaviazali
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 90 mesačných v
splátkach po 246,84 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola
splatnádňa20.11.2011,konečnásplatnosťúveruboladohodnutákudňu20.4.2019.Ročnápercentuálna

miera nákladov bola dohodnutá vo výške 18,61 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 11,89 %.
Žalovaní svoj dlh zo Zmluvy o úvere splácali riadne iba do konca mesiaca február 2012. Následne
jednotlivé zmluvne dohodnuté splátky začali splácať s niekoľkodňovým až mesačným oneskorením.
Tak to bolo až do konca mesiaca február 2014, odkedy začali dlh splácať veľmi nepravidelne a v
sumách podstatne nižších, ako zmluvne dohodnutých. Od mesiaca marec 2014 do poslednej úhrady
realizovanej dňa 16.06.2015 vo výške 142,- eur, žalovaní zaplatili žalobcovi v 9-tich splátkach celkom
iba sumu 937,11 eur. Všetky úhrady realizované žalovanými boli žalobcom, v súlade so Zmluvou o

úvere a zákonom započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Celkom žalovaní
zaplatili 59 úhrad v sumách od 0,34 eur do 250,77 eur. Platobná disciplína žalovaných je zrejmá z
výpisu z úverového účtu. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého
úveru, žalobca písomným podaním zo dňa 04.04.2016 vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní oddoručenia výzvy zaplatili celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 01.04.2016 dosiahol výšku 5.323,69
eur s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným doručované

do vlastných rúk, žalovaní neprevzali, v dôsledku čoho pošta neprevzaté listové zásielky vrátila
žalobcovi späť. Vzhľadom na uzavretú Zmluvu o úvere a bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 1.1.2015, sa uvedené listové zásielky odovzdané k poštovej
preprave dňa 05.04.2016, považujú za doručenú dňom 08.04.2016. Pretože k zaplateniu omeškaného
dlhu zo strany žalovaných nedošlo, žalobca v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere vyhlásil ku dňu

27.04.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 29.04.2016, vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti oznámil žalovaným. Súčasne ich vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo
výške 13.646,25 eur zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré boli žalovaným doručované do
vlastných rúk, žalovaní neprevzali, v dôsledku čoho pošta neprevzaté listové zásielky vrátila žalobcovi
späť.

Vzhľadom na uzavretú Zmluvu o úvere a bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s., účinných od 01.01.2015, sa uvedené listové zásielky odovzdané poštovej preprave dňa
02.05.2016, považujú za doručené dňom 05.05.2016.
Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 27.09.2016, dosiahla výška splatného dlhu žalovaných
celkom sumu 14.639,99 eur. Uvedená suma pozostávala z:

- istiny vo výške 10.378,40 eur;
- úrokov vo výške 3.786,70 eur, vyčíslených od 26.07.2014 do 27.09.2016, pri úročení dlžnej istiny
úrokom 15,90% p.a.;
- úrokov z omeškania vo výške 474,89 eur, vyčíslených od 12.6.2015 do 27.09.2016, pri úročení splatnej
istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania 5 % p.a..

Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovaným, v zmysle Zmluvy o úvere, ešte právny
nárok na zaplatenie úrokov vo výške 15,90 % p.a. z istiny 10.378,40 eur, od 28.09.2016 do zaplatenia
a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 14.165,10 eur (istina 10.378,40 eur + úroky 3.786,70
eur) od 28.09.2016 do zaplatenia.
Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaných na zaplatenie dlhu, naposledy listami zo dňa 4.4.2016,

29.4.2016 a 29.7.2016. Na tieto výzvy žalovaní vôbec nereagovali a z dlžnej pohľadávky nezaplatili
žiadnu čiastku. Vzhľadom k uvedenému pristúpil žalobca k vymáhaniu zostatku dlhu od žalovaných
súdnou cestou.

2. Uznesením č.k. 19Csp/121/2016 - 98 zo dňa 27.9.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a na jeho miesto vstúpil: EDYPLUS s.r.o., IČO: 36 258 881, so
sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany. Zároveň súd zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade - F. A., ktorý
zomrel ešte pred podaním predmetnej žaloby. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.10.2011; Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s.; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.4.2016 a poštovými
doručenkami, keď konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby zo dňa 21.10.2016
na tom skutkovom a právnom základe ako je uvedené v žalobe, od podania žaloby nedošlo k žiadnej
ani čiastkovej úhrade, trvá na žalobe v zmysle petitu.
Na otázku súdu aká bola výška vyčísleného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia teda k 27.4.2016?
Zástupkyňa žalobcu uviedla: ,,Tento riadny úrok k uvedenému dňu bol vo výške 3.078,93 eur. Ak by súd

úrok z omeškania priznával len z dlžnej istiny a vyčísleného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia, táto
suma spolu činí 13.457,33 eur, pričom úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa
27.4.2016 je vo výške 188,92 eur a jedná sa o úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok
do dňa zosplatnenia.“

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Bratislava ako bankou a veriteľom a P. A. T. F. A. ako dlžníkmi dňa 18.10.2011. Súd zistil, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 12.000,- eur s fixnou úrokovou sadzbou, v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy vo výške 15,90 % ročne. Výška splátky bola 246,84, počet splátok 90, prvásplátka bola splatná dňa 20.11.2011, ostatné splátky boli splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola 20.4.2019, celková čiastka spojená s úverom bola 21.450,26 eur, ročná
percentuálna miera nákladov bola 18,61 %, priemerná hodnota RPMN 11,89 %.

6. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
oznámila dlžníkom, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) všeobecných podmienok,
preto ku dňu 27.4.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti predstavovala sumu 13.646,25 eur. Dlžníci boli vyzvaní k splateniu celej pohľadávky spolu s
príslušenstvom do 15 dní.
Z poštovej doručenky vyplýva, že oznámenie bolo a pošte podané dňa 2.5.2016, zásielky sa vrátili ako
nedoručené.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
10.378,40 eur, čo predstavuje časť nezaplatenej požičanej sumy úveru; zmluvné úroky vyčíslené ku

dňu zosplatnenia 27.4.2016 vo výške 3.078,93 eur, ktoré boli vyčíslené z dlžnej istiny za obdobie od
26.7.2014 do 27.4.2016 pri úročení dlžnej istiny úrokom 15,90 % ročne.

9. Súd nevyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu čo sa týka nároku na zaplatenie úroku vo výške
15,90 % ročne zo sumy 10.378,40 eur za obdobie po zosplatnení, t.j. od 28.4.2016 až do zaplatenia

dlžnej sumy, a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď sa plne stotožňuje s právnym názorom
vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015: ,, Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stavtzv.výhodysplátokjeobvyklýaodnepamätijustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný

stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzeniejeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky

tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže
sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by
navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň

by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu
majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú
istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú
právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací
súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že

keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,

ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou

(pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar.
vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy

zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.“

10. Nakoľko žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostala sa dňom splatnosti jednotlivých
splátok a následne s celou dlžnou sumou dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. od 28.4.2016 do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca má právo na úrok z omeškania,

ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd uložil žalovanej zaplatiť úrok z
omeškania vyčíslený od 12.6.2015 do zosplatnenia 27.4.2016 sumou 188,92 eur ako úroky z omeškania
z jednotlivých nezaplatených splátok a následne dňom nasledujúcim po zosplatnení, t.j. od 28.4.2016 zo
sumy dlžnej istiny a vyčísleného riadneho úroku ( 10.378,40 eur + 3.078,93 eur), keď vychádzal z výšky
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 28.4.2016 bola 0,00%, (dovtedy

bola vyššia), žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% .

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)12. Žalobca bol v konaní úspešný (neúspech mal len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva), preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.