Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115204026.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO,a.s.,sosídlom:Panenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,vzastúpení:Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: E. N., nar.:
X.X.XXXX, bytom: Z. XXX/X, XXX XX J., štátna občianka SR, o zaplatenie 25.587,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24.316,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z dlžnej sumy 24.316,88 € od 3.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.562,99 €, a to k rukám právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 25.587,11 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,98 % ročne zo sumy
24.574,09 € od 3.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
25.547,21 € od 3.10.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 1.535,00 € na účet navrhovateľa č.
20185698/6500 vedený v Poštová banka, a.s., pod VS: 0652609010 a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.027,99 € (2 úkony /prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu/ á 419,94 € + 2 x

režijný paušál á 8,39 € + 171,33 € 20 % DPH zo sumy 856,66 €) na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX C. C. C. O..I.. pod VS: XXXXXXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.3.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver vo výške 25.000 € a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok
vo výške 678,12 €. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom
nedohodla inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej

zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami)
a zo skutočného počtu dní. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi do dnešného
dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 678,12 €. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V

dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejžalobcavyhlásildňa2.10.2014mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.3. Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

4. Tunajší súd vydal dňa 9.6.2015 platobný rozkaz č.k. 35C/106/2015-26, proti ktorému žalovaná podala
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že uvedený spotrebiteľský úver uzatvorila pre podnikateľské
aktivity jej syna. Podľa jeho tvrdenia istinu uhrádzal priebežne a po návrate z pracovného pobytu v
zahraničí vie tieto skutočnosti preukázať. Vzhľadom na to, že istina je vyplatená v plnej výške, neexistuje

právny dôvod na úhradu platby úroku z omeškania žalobcovi.

5. Žalobca k odporu žalovanej reagoval podaním zo dňa 25.9.2015, kedy uviedol, že vyjadrenie
žalovanej, že úver uzatvorila pre podnikateľské aktivity syna nemá žiadny právny vplyv na právny nárok
žalobcu. Tvrdenie žalovanej, že istina bola hradená priebežne, žalovaná nepreukázala.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.3.2014 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, pričom žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola definovaná nasledovnými
náležitosťami: účel úveru: pôžička Cetelem - pôžička na čokoľvek - bezúčelový úver, výška úveru:
25.000 €, výška úrokovej sadzby: 9,98 % - fixná, počet mesačných splátok: 48, zvolený súbor poistenia:

súbor poistenia Senior, poplatok za poistenie: 6,99 %, poplatok za vedenie úverového účtu: 0 €, výška
mesačnej splátky: 678,12 €, poplatok za poskytnutie úveru: 0 €, RPMN: 10,45 %, celková čiastka k
zaplateniu: 30.423,36 €, priemerná RPMN: 12,21 %, splatnosť mesačnej splátky: 15.deň v mesiaci,
splatnosť prvej mesačnej splátky: 15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi
poskytnutý v dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti úveru: 15.4.2018, spôsob splácania úveru:

prevodom z bankového účtu, spôsob čerpania úveru: jednorázovo, bezhotovostne. Predmetnú zmluvu
podpísala na poslednej strane zmluvy žalovaná.

8. Žalobca predložil do súdneho spisu aj splátkový kalendár 1. a 48. splátky spolu s uvedením dátumu jej
splatnosti, výšky splátky, ktorá sa prepočítava na istinu, úroky, poistenie a zostávajúcu istinu. Uvedený

splátkový kalendár nebol podpísaný, ani nebolo uvedené, že tento je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

9. Listom zo dňa 9.10.2014 žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX z dôvodu, že nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, a to ku dňu 2.10.2014.

Zároveň ju žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 25.587,11 € zloženej z úverovej istiny vo
výške 24.574,09 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 973,12 €, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 €. Predmetný list bol zasielaný žalovanej na adresu Z. X, J.,
ktorý sa vrátil žalobcovi s poznámkou: „Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a na adresu J. XX/A, J.,
z ktorej sa zásielka vrátila prevzatá a s podpisom adresáta zo dňa 11.10.2014.

10. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 23.9.2015 súd zistil, že v prospech žalovanej bola dňa 7.4.2014
odfinancovaná čiastka 25.000 €, na ktorú vykonala táto dve úhrady vo výške 678,12 € dňa 4.6.2014 a
5 € dňa 5.5.2015, spolu vo výške 683,12 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného do 30.4.2014, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa§10dods.1zákonač.87/1995Zb.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.júnom2014,odplataza

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinné do 31.5.2014, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,akoajspoukazomnapríslušnévyššiecitované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaná odčerpala sumu v celkovej výške
25.000 € titulom bezúčelového úveru.

28. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa ust. § 502 Obch. zák. ods. 1, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

30. Hlavný právny vzťah je však založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa
osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej
úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda

úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi
tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. Občiansky zákonník,
3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom
slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

31. To znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď
nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

32. Podľa § 879r veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.

33. Súd teda zobral do úvahy poskytnutie úveru žalobcom žalovanej vo výške 25.000 € na základe
spotrebiteľskej zmluvy č. 42650652609010 a túto zmluvu súd podrobil tzv. sudcovskej kontrole s

poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, kedy
posudzujúc obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona a preto s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b), d) je nutné
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

34. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva považovaná za tzv. absolútny
obchod, v čase vzniku daného záväzkovoprávneho vzťahu, t.j. zmluvy o klasickom úvere, neobsahujú
špeciálne ustanovenie týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobí ako lex specialis, preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnoprávnou úpravou. Z predložených
listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 31.3.2014 účastníci konania preukázateľne uzatvorili

len jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere vo výške 25.000 €. V rámci dojednávania tohto
záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, ktoré koncipoval a formuloval samotný
žalobca, podpisom želanej zmluvy sa konajúca - žalovaná súčasne podpísala aj pod tú časť 2. textu, kde
sú údaje o revolvingovom úvere, bez možnosti úpravy textu a ktorý sa týka absolútne iného právneho

vzťahu. Inak povedané, že dňa 31.3.2014 sa žalovaná podpísala aj pod ten záväzok, ktorý v daný
moment uzatváraný nebol a ktorý nebol ani v jej sfére záujmu uzavrieť. Podpisom zmluvy nedošlo
automaticky k vzniku paralelných úverových vzťahov. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovanou nový
záväzkový vzťah, t.j. zmluvu o revolvingovom úvere, bolo to potrebné urobiť spôsobom ako predpisujezákon číslo 129/2010 Z.z.. Z uvedeného pohľadu je potom nutné konštatovať, že úverová zmluva bola
koncipovaná nezrozumiteľne a neurčito, teda nebolo zrejmé, či je uzatváraný tzv. klasický úver na kúpu
určitého tovaru, resp. služby alebo uzatváraný revolvingový úver.

35. Ďalej uvedená zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), t.j. výšku, počet a termín
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, kedy v zmluve je len uvedený údaj o výške splátky 678,12 € mesačne, ktorá však v sebe

zahŕňa časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne ďalšie poplatky a tak je nutné
konštatovať, že uvedený údaj nie je špecifikovaný tak, ako vyžaduje zákon. Zároveň zmluva neobsahuje
údaj o poradí, v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude
platená časť na istinu, časť na úrok, časť na ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i táto časť zmluvy
nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

36. Žalobca v konaní nepreukázal, že by splátkový kalendár, kde bolo definované z mesačnej splátky,
koľko ide na istinu, koľko na úroky, koľko na poistenie a koľko je zostávajúca istina, bol prílohou
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto k tomuto dôkazu nemohol súd prihliadať ako k
dôkazu, ktorý by preukazoval, že zmluva obsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona.

37. Vzhľadom na vyššie spomenutý nedostatok danej zmluvy súd za použitia § 11 citovaného zákona
mal za to, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov a z tejto skutočnosti aj súd pri rozhodovaní
o veci vychádzal. Súd nezobral do úvahy zápočet dvoch uhradených súm na predmetný úver tak, ako
to učinil žalobca práve s poukazom na to, že zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Súd

potom právne uzatvoril, že nastupuje inštitút vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

38. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor na iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením s
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

41. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

42. Je nepochybné, že žalovaná odčerpala finančné prostriedky v sume 25.000 €, na ktorú sumu
vykonala úhrady v rozsahu 683,12 € a preto súd následne porovnal uvedené sumy, sumu uhradenú
odčítal od sumy odčerpanej a následne žalobcovi priznal len tzv. čistú dlžnú istinu vo výške 24.316,88 €.

43. Čo sa týka úroku z omeškania, keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením tohto dlhu, súd tento
priznal vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24.316,88 € do zaplatenia. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania
súd posudzoval jeho výšku a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 3.10.2014, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi titulom bezdôvodného
obohatenia, bola sadzba ECB 0,05 %, čo za použitia ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

predstavuje 5,05 % ročne. Súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, pričom v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

45. Na pojednávanie konané dňa 26.4.2016 sa žalovaná nedostavila, pričom písomným podaním zo
dňa 19.4.2016 táto ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že v uvedenom termíne dňa26.4.2016 má celodenné neodkladné pracovné povinnosti ako lekár, preto sa nebude môcť zúčastniť
uvedeného pojednávania. Z tohto dôvodu navrhovala predmetné pojednávanie odročiť na iný termín.

46. Žalovanou podaná žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala náležitosti v zmysle § 19 ods.
2, 3 Občianskeho súdneho poriadku a to najmä deň, kedy sa účastníčka o dôvode na odročenie
pojednávania dozvedela, zároveň neuviedla ani elektronickú adresu, telefax alebo telefón, na ktoré súd
by mohol bezodkladne oznámiť ako jej návrh posúdil. Ďalej vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je
lekárkou s riadnymi ordinačnými hodinami, je nepochybné, že táto v ktorýkoľvek iný deň by taktiež

bola pracovne vyťažená. Zároveň o dôvode, pre ktorý sa nedostavila na nariadené pojednávanie sa
dozvedela už omnoho skôr, v deň prevzatia predvolania, kedy táto do termínu pojednávania si mohla
upraviť svoj pracovný čas tak, aby sa mohla pojednávania zúčastniť. Na základe uvedeného potom
súd konštatoval, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1, nakoľko
pracovnú vyťaženosť súd nepovažoval za vážny dôvod, pre ktorý by mohlo byť pojednávanie odročené
a zároveň jej návrh na odročenie pojednávania ani neobsahoval všetky náležitosti tak, ako požaduje

zákon. Súd preto vec prejednal aj v jej neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vo veci rozhodol.

47. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

49. Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a
podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu
alebo samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

50. Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech bol len v nepatrnej časti. Celková výška trov
konania 2.562,99 € predstavuje teda uhradený súdny poplatok 1.535,- € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.027,99 €. Tieto boli vyčíslené a priznané v zmysle zákona č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na začatie konania), každý úkon po plus

2x režijný paušál po 8,39 € s pripočítaním 20% DPH z uvedených súm 171,33 €, čo spolu predstavuje
1.027,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.