Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237987
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5110237987.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: VÁHOSTAV -
SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648, proti žalovanému: JUDr. Marian
Ďurana, PhD., B. X, XXX XX O., správca konkurznej podstaty úpadcu MISTA, s.r.o., so sídlom Hálkova
3, 010 01 Žilina, IČO: 36 403 776, o zaplatenie 33.024,13 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, o

späťvzatí žaloby po podaní odvolania žalobcu a odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 10Cb 82/2011-109 zo dňa 2. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 33.024,13 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty,
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 82/2011-109 zo dňa 2. marca 2012 z r u š u j ea konanie
o zaplatenie 33.024,13 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty z a s t a v u j e .

Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudok č.k. 10Cb 82/2011-109
zo dňa 2. marca 2012 žalovaného MISTA, s.r.o., so sídlom Hálkova 3, 010 01 Žilina (ďalej aj len „úpadca“
alebo „MISTA, s.r.o.“), zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 33.024,13 Eur spolu s úrokmi z
omeškania zo sumy 93.024,13 eur vo výške: 14,25 % ročne od 7.10.2008 do 31.12.2008, 12,50 % ročne

od 1.1.2009 do 30.6.2009 a 11 % ročne od 1.7.2009 do 4.2.2010, ako aj úroky z omeškania zo sumy
33.024,13 eur v ročnej výške o 10% vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie, od 5.2.2010
do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu zo sumy 93.024,13 eur vo výške 0,05% denne od 7.10.2008 do
4.2.2010 a zmluvnú pokutu zo sumy 33.024,13 eur vo výške 0,05% denne od 5.2.2010 do zaplatenia
a trovy konania 3.699,- Eur a trovy právneho zastúpenia 1.547,79 Eur, to všetko do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.
2. Proti uvedenému rozsudku podali včas odvolanie žalobca (voči výroku o trovách konania) a žalovaný
(v celom rozsahu).

3. Okresný súd pred tým, než predložil vec odvolaciemu súdu, zistil, že na majetok (žalovaného)
úpadcu bol uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K 1/2012-526 zo dňa 4.5.2012 vyhlásený konkurz,

s dátumom vyhlásenia - 12.5.2012 a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr.
Marian Ďurana, PhD., B. X, XXX XX O.. Tým od 12.5.2012 nastali účinky podľa ust. § 47 ods. 1, veta
prvá, druhá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“), podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v
týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.4. Dňa 14.9.2018 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu ako aj
späťvzatie ním podaného odvolania proti predmetnému rozsudku (vo výroku o trovách konania).

5.Kdoručenémuspäťvzatiužalobysavyjadrilsprávcakonkurznejpodstaty(úpadcu)nažalovanejstrane
tak, že udelil súhlas so späťvzatím žaloby a odvolania žalobcu a súhlasil so zastavením konania (č.l.
156 spisu).

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom

na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby
v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/82/2011-109 zo dňa 2. marca 2012 zrušil
a konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc zo zásady, že žalobca je pánom sporu
(„dominus litis“), je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa dispozičný
princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním,
resp. s predmetom konania. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré

môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných
oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania.

10. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa ust. § 370 ods. 1 až 2 CSP pre rozhodnutie, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky súhlasu žalovaného k
doručenému dispozičnému úkonu žalobcu, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie zastavil. Krajský súd dopĺňa, že k späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí okresného
súdu rozsudkom č. k. 10Cb/82/2011-109 zo dňa 2. marca 2012, ale skôr ako rozsudok nadobudol

právoplatnosť.

11. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Tým, že z procesného hľadiska späťvzatím
žaloby zastavenie (celého) konania zavinil žalobca, je na jeho strane povinnosť nahradiť trovy konania

protistrany. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že žalobca vo vykonanom úkone späťvzatia
žaloby návrh vo vzťahu k náhrade trov konania nepodal a rovnako nečinný bol i žalovaný v rámci súhlasu
s pokračovaním - zastavením konania. Pri rozhodnutí o nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo
sporových strán bola zohľadnená aj situácia, že žalobca bol pôvodne vo veci v prvoinštančnom konaní
úspešný a prerušenie konania a späťvzatie žaloby sú zjavne dôsledkom prebiehajúceho konkurzného

konania na majetok žalovaného.

12. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.