Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207010151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7207010151.9

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a
sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa
23. novembra 2016, v trestnej veci proti obžalovanej H. T. a spol., pre trestný čin sprenevery v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2, § 248 ods.1, ods.4 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., o odvolaní
obžalovanej H. T. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 18.2.2016, sp. zn. 3T/18/2007 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej H. T..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 18.2.2016, sp. zn. 3T/18/2007 podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodil obžalovanú J. J. a obžalovanú H. T., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice
II zo dňa 29.1.2007, sp. zn. 2 Pv 106/2002 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný
čin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961

Zb. účinného do 31.12.2005, ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2001 až do 2.11.2001 vo veľkosklade piva v X. na ul. W. Č.. X si
ako jeho zamestnankyne postupne prisvojili finančnú hotovosť z voľného predaja piva tak, že neodviedli
prijaté platby od kupujúcich do pokladne a použili ich pre vlastnú potrebu, čím majiteľke firmy Veľkosklad
piva H. Š. spôsobili škodu vo výške 974.430,- Sk,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú H. Š., nar. X.X.XXXX, bytom X. - X. Č.. XX s uplatneným nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná H. T. a to proti výroku,
ktorým súd poškodenú s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
ako aj proti výroku, ktorým súd rozhodol, že právnym dôvodom oslobodenia obidvoch obžalovaných
spod obžaloby je dôvod daný v § 285 písm. b) Tr. por., že skutok nie je trestným činom. V písomných
dôvodoch odvolania namieta, že v konaní nebolo dokázané, že sa žalovaný skutok stal. Poškodená
riadne neviedla účtovníctvo. Poškodenou realizovaný tzv. „voľný predaj“ mal za následok nepreukaznosť

vedenia účtovníctva firmy poškodenej a reálnu nemožnosť zistenia skutočného finančného stavu jej
firmy na strane príjmov a to najmä prijatých platieb v hotovosti. Rovnako tak nebolo možné preukazne
zistiť ani účtovný stav firmy poškodenej na strane výdavkov, keďže poškodená zamestnancom vyplácala
mzdy sčasti nad rámec v účtovníctve evidovanej vyplatenej mzdy a následne ako zamestnávateľ plnila
odvodové povinnosti za zamestnancov v nižšej výške než bola povinná plniť z výšky reálne vyplatených
miezd. Je toho názoru, že obidve obžalované mali byť oslobodené z iného zákonného dôvodu a to z

dôvodu daného v § 285 písm. a) Tr. por. lebo v konaní nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorýsú obžalované stíhané. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v napadnutej časti a sám
rozhodol o zmene zákonného dôvodu oslobodenia na dôvod daný v § 285 písm. a) Tr. por.

Splnomocnenec poškodenej vo svojom vyjadrení k odvolaniu obžalovanej H. T. podrobne rozviedol,
ktoré osoby sú oprávnené podať v prospech obžalovanej odvolanie a je toho názoru, že Mgr. J. D., ako
obhajkyňa H. T. nie je v danom prípade v zmysle žiadneho zákonného ustanovenia osobou oprávnenou
podať odvolanie. Má za to, že ani obžalovaná H. T. by nemohla podať odvolanie proti výroku, ktorým
súd odkázal poškodenú H. Š. s uplatneným nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie,

nakoľko v zmysle § 307 ods.1 písm. b) Tr. por. rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhol odvolanie
obžalovanej zamietnuť podľa § 316 ods.1 Tr. por. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Ustanovenie § 285 písm. a) Tr. por. sa uplatní v tomto prípade, ak na základe výsledkov vykonaného
dokazovania,ktorébolovykonanénahlavnompojednávanísúdnemôžeurobiťjednoznačnezáver,žesa
vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. Naopak, pre oslobodenie obžalovaného spod obžaloby

podľa písmena b) Tr. por. je nevyhnutné, aby sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce stal, avšak
nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom v dôsledku okolnosti
vylučujúcich protiprávnosť činu.

V posudzovanej veci krajský súd opakovane vyslovil právny názor, že pri trestnom čine sprenevery

je škoda nevyhnutným znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu a jej výška
kvalifikačným kritériom.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že skutok sa nepochybne stal, avšak vzhľadom ku skutočnosti,
že nebolo možné ani po viacnásobnom zrušení rozhodnutia okresného súdu vyčísliť výšku spôsobenej

škody, tento skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, čo zodpovedá oslobodeniu
obžalovaných spod obžaloby práve v zmysle ustanovenia § 285 písm. b) Tr. por. tak, ako to správne
prvostupňový súd vyjadril vo svojom rozhodnutí.

K ďalším odvolacím dôvodom obžalovanej ohľadom výroku o odkázaní poškodenej strany so svojím

nárokom na občianske súdne konanie odvolací súd dodáva, že ak súd obžalovaného spod obžaloby
oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na
konanie pred iným príslušným orgánom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania obžalovanej,

ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.