Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: W. v zastúpení: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, proti žalovanému: Z. o zaplatenie 292,67 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 292,67 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,76 eur od 12.08.2014 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,06 eur od 10.09.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,36 eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,36 eur od 11.11.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,13 eur od 10.12.2014 do zaplatenia,
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2018 domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 292,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
59,76 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,06 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,36

eur od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,36 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,13 eur od
10.12.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania. Podaniežalobyžalobcaodôvodniltým,žepohľadávku
uplatnenú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti B. a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.12.2016, pričom predmetné postúpenie oblo žalovanej oznámené listom zo
dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý pomáha jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej site, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje
služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp.
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe

zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnil. Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému za poskytnuté službyvystavené faktúry a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 59,76 eur, splatná dňa 11.8.2014, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 64,05 eur splatná dňa 9.9.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 83,15 eur
splatná dňa 9.10.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 63,35 eur splatná dňa 10.11.2014 a faktúra

č. XXXXXXXXXX na sumu 76,93 eur splatná dňa 9.12.2014. Žalobca si v žalobe uplatnil neuhradenú
sumu z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 59,76 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 59,06 eur, z
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 58,36 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX. sumu 58,36 eur a faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu 57,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, počnúc dňom
nasledujúcim odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd vydal dňa 30.8.2017 pod č.k. 12Csp/207/2017-30 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
dourčiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 12Csp/207/2017-61 zo dňa 9.7.2018
zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Podľa § 3297 písm. b/ CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých sú rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásení. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala, hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania a dňa 27.9.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej site, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa
na základe Zmluvy o poskytovaní služieb, Zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom že právny
predchodca žalobcu bude poskytovať služby v nich vymedzené a žalovaná bude uhrádzať odplatu za

poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytol služby žalovanej,
tieto bili súdu riadne vyfakturované, žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu však riadne a včas nesplnila.
Právnym predchodcom žalobcu boli vystavené faktúry a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 59,76 eur
so splatnosťou dňa 11.8.2014 ( čl. 21), faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 64,05 eur so splatnosťou

dňa 9.9.2014 ( čl. 21), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 83,15 eur so splatnosťou dňa 9.10.2018 ( čl.
22), faktúra č. XXXXXXXXXXX na sumu 63,35 eur so splatnosťou dňa 10.11.2018 ( čl. 22), faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 76,93 so splatnosťou dňa 9.12.2014 (čl. 23). Pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa spoločnosti B. na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa

12.,2.2016. Predmetnépostúpenieboložalovanejoznámenélistomzodňa12.12.2016 (čl.16). Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytované služby. Žalobca si
zároveň uplatnil aj nárok a to zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. z dôvodu, že žalovaná
si svoju povinnosť nesplnila riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala plnením do omeškania.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej stany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upraveným., môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená., zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ zákon o elektronických komunikáciách“ ), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia., to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služieb umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej telefónnej službe a
sprístupniť súvisiace služby, súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.24. Podľa § 44 ods. 1 zákona elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná., to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné stany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 254 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku, aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 254 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
Súd mal listinnými dôkazmi za preukázané, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa B.. a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015akoajOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa12.2.2016,ktorépostúpenie

pohľadávok bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016 s vyčíslením postúpenej pohľadávky. V
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej v zmysle zmluvných
podmienok odplatu (cenu) za poskytnuté služby a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu špecifikovanú v bode I. rozsudku.
Žalovaná vyfakturovanú sumu v lehote splatnosti jednotlivých faktúru neuhradila, pričom žalobca si

uplatnil v žalobe neuhradenú cenu za poskytnuté služby fakturované uvedenými faktúrami v celkovej
výške 292,67 eur. Žaloba bola dôvodná aj v časti uplatneného úroku z omeškania nakoľko žalovaná
sa dostala plnením do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorý úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne si tiež žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
zaplatiť sumu 292, 67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,76 eur od
12.8.2014, kedy sa žalovaná dostala plnením do omeškania, t.j. nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry
( 11.8.2014), úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,06 eur od 10.9.2014, kedy sa

žalovaná dostala plnením do omeškania , t.j. nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry ( 9.9.2014),
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,36 eur od 10.10.2014, kedy sa žalovaná dostala
plnením do omeškania, t.j. nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry ( 9.10.2014), úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 58,436 eur od 11.11.2014, kedy sa žalovaná dostala plnením do
omeškania, t.j. nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry ( 10.11.2012) a úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 57,13 eur od 10.12.2014, kedy sa žalovaná dostala plnením do omeškania, t.j.
nasledujúceho dňa splatnosti faktúry ( 9.12.201č) až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti I. tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

malvkonaní plnýúspechpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškenáhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
a) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení- Exekučný poriadok).