Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617211202.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v právnej veci navrhovateľa
X. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. XXX/XX, XXX XX N., štátneho občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Daxnerova 2, 979 01 Rimavská Sobota, proti druhému manželovi O. C., rod. O., nar. XX. XX. XXXX,

s trvalým pobytom P.. I., I.. R S.. D., W. W., štátnej občianky W. W., o rozvod manželstva, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9Pc/19/2017-16 zo dňa 31. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ event. „okresný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 31. 10. 2017 rozhodol, že podanie navrhovateľa doručené

súdu dňa 27. 09. 2017 vedené pod sp. zn. 9Pc/19/2017 odmieta.
Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 27. 09. 2017 navrhovateľ doručil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému súdu podanie označené ako ,,Návrh na rozvod
manželstva", ktoré okresný súd považoval v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“) v spojení s § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) za neúplné, pretože navrhovateľ súdu prvej inštancie nepredložil

potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku manželov, ktoré je potrebné pre posúdenie miestnej
príslušnosti okresného súdu na konanie o rozvod manželstva. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie
uznesením č. k. 9Pc/19/2017-10 zo dňa 11. 10. 2017 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania, v lehote
desať dní od doručenia uznesenia tak, že okresnému súdu predloží potvrdenie o poslednom spoločnom
bydlisku manželov. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 16.
10. 2017 a navrhovateľ doručil dňa 23. 10. 2017 okresnému súdu notárom overené čestné prehlásenie

navrhovateľa ohľadom posledného spoločného bydliska manželov, ktoré sa nachádza mimo územia
SR na adrese: D. X O.. XX N., R. D., W.. Nakoľko navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nepredložil
potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potrebné na určenie miestnej príslušnosti súdu
na konanie o rozvod manželstva a ktorého výpovedná hodnota ako dôkazu je pre konanie podstatná (nie
je ho možné nahradiť čestným vyhlásením), preto súd prvej inštancie podanie navrhovateľa v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie prvoinštančného súdu a ,,nariadil súdu prvej inštancie, aby v konaní
pokračoval.“ Navrhovateľ v súvislosti s výzvou na predloženie potvrdenia o poslednom spoločnom
pobyte manželov uviedol, že nebolo v jeho možnostiach zaslať súdu iný listinný dôkaz ako ním
predložené čestné vyhlásenie, pretože naposledy spolu manželia žili v W. a navrhovateľ už roky žije na

Slovensku a už vôbec nie v tak krátkej súdom určenej desaťdňovej lehote. Rozhodnutie okresného súdu
považoval za ,,prehnanú tvrdosť zákona“.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, §
66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP).

4. Podľa ustanovenia § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na súd prvej inštancie dňa 27. 09. 2017
podanie označené ako „Návrh na rozvod manželstva". Pretože súd prvej inštancie mal za to, že
predmetné podanie je neúplné z dôvodu nepredloženia potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku
manželov zo strany navrhovateľa, súd prvej inštancie uznesením č. k. 9Pc/19/2017-10 zo dňa 11. 10.

2017 vyzval navrhovateľa na doplnenie podania, v lehote desať dní od doručenia uznesenia tak, že
okresnému súdu predloží potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku manželov. Uznesenie okresného
súdu bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 16. 10. 2017. Navrhovateľ doručil okresnému súdu
dňa 23. 10. 2017 notárom overené čestné prehlásenie navrhovateľa ohľadom posledného spoločného
bydliska manželov, ktoré sa nachádza mimo územia SR na adrese: D. X O.. XX N., R. D., W. (č.l. 15

spisu). Pretože podanie podľa názoru súdu prvej inštancie naďalej neobsahovalo zákonom stanovené
náležitosti, okresný súd podanie navrhovateľa v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

6. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľ
neodstránil vady podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a podanie navrhovateľa doručené

súdu prvej inštancie dňa 27. 09. 2017 odmietol. Odvolací súd je toho názoru, že záver súdu prvej
inštancie nie je správny, pretože návrh na rozvod manželstva spĺňa všetky náležitosti riadne podaného
návrhu, t.j. všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) - ktorému súdu je určený, kto ho robí (označenie
procesného subjektu), ktorej veci sa týka, čo s ním navrhovateľ sleduje, podpis, vrátane osobitných
náležitostí (§ 25 CMP) - označenie účastníkov, ich zástupcov, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a je z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha
(rozvodu manželstva). Zároveň navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával
(fotokópiu sobášneho listu, rozhodnutie Centra právnej pomoci).

7. Odvolací súd má za to, že pokiaľ súd prvej inštancie uložil účastníkovi občianskoprávneho konania

pripojiť listinný dôkaz (potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov), ktorý procesný kódex
obligatórne nepožaduje pripojiť k návrhu na začatie konania, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na
odmietnutie návrhu na začatie konania vo veci samej, ktorý obsahuje všetky zákonné atribúty.

8. Na základe vyššie uvedeného odvolaciemu súdu neostávalo nič iné len odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP)

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).