Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E.. I. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom P., o zaplatenie 578,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 578,98 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
284,16 eur od 1.10.2015 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 294,82 eur od
26.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
578,98 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 284,16 eur od 1.10.2015 do zaplatenia a
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 294,82 eur od 26.4.2016 do zaplatenia a s náhradou trov
konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil v žalobe špecifikované faktúry za dodávku elektrickej energie
na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorú dňa

5.3.2015 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako dodávateľom.
Žalobca za dôkaz označil zmluvu o združenej dodávke, obchodné podmienky, faktúry.

2.Žalovanýnapadolodporom platobnýrozkaz z19.7.2017,ktorýmsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.
Uvedený odpor odôvodnil tým, že 4.8.2015 podal reklamáciu a 11.8.2015 obdržal odpoveď, podľa ktorej
reklamácia bola oprávnená. Po vykonaní zúčtovania preplatku vo výške 318,94 eur, mu bol zaslaný
preplatok vo výške 37,69 eur. Žalobca opäť obdržal dňa 19.8.2015 reklamáciu na totožné odberné

miesto, s inými odbernými údajmi a so sfalšovaným podpisom žalovaného, kde je napísané E.. T..
Vzhľadom k vyrovnaniu všetkých platieb k 11.8.2015 nemohla jeho spotreba a tým aj dlžná suma vzrásť
k 30.9.2015 na 284,16 eur. Podľa žalovaného, „nezrovnalosti“ v platbách vznikli podaním sfalšovanej
reklamácie z 19.8.2015. Za dôkaz žalovaný označil reklamáciu, odpoveď, doklad o vrátení preplatku,
„sfalšovanú“ reklamáciu.

3. Súd v súlade s § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 6.3.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

4. Žalobca sa v podaní doručenom súdu dňa 9.4.2018 vyjadril k odporu žalovaného proti platobnému
rozkazu, v ktorom uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny dňa
25.2.2015, pričom vo faktúre ukončeného odberu bol na základe informácie od distribučnej spoločnostinahratý počiatočný stav 0,33 MWh. Dňa 12.5.2015 vystavil žalovanému faktúru č. 302528501 za
fakturačné obdobie 5.3.2015-3.4.2015 so splatnosťou 26.5.2015, výsledkom ktorej bol nedoplatok
281,25 eur, ktorý žalovaný neuhradil. Dňa 4.8.2015 žalovaný predmetnú faktúru reklamoval. Táto bola

spracovaná a bola vystavená opravná faktúra č. 302558915 z 10.8.2015 na sumu - 318,94 eur, ktorá
bola započítaná na pôvodne vyúčtovanú sumu vo výške 281,25 eur. Rozdiel v celkovej výške - 37,69 eur
(281,25 - 318,94) bol vrátený žalovanému. Dodatočne bolo zistené, že počiatočný stav bol nesprávne
opravenýna2610MWh,namiestosprávnych0,2610MWh.Nazákladetohobolakfaktúreč. 302558915
vystavená opravná faktúra č. 302568309 z 16.9.2015 so splatnosťou 30.9.2015, ktorou bol vyúčtovaný

nedoplatok vo výške 284,16 eur. Táto faktúra z dôvodu, že nebola uhradená, je predmetom žaloby
spolu s vyúčtovacou faktúrou č. 302633980 z 11.4.2016 na sumu 284,16 eur, za fakturačné obdobie
4.4.2015-15.3.2016, so splatnosťou 25.4.2016, ktoré faktúry žalovaný neuhradil. V súvislosti s podpismi
žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že z podpisu na žiadosti o reklamáciu faktúry, na základe
ktorej bola vystavená faktúra č. č. 302558915 jasne vyplýva, že sa jedná o totožný podpis s podpisom,
ktorým sa žalovaný podpísal na odpore proti platobnému rozkazu.

5. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 19.7.2018. Žalobca zotrval na podanej žalobe a žalovaný zotrval
na svojom odpore proti platobnému rozkazu. Tvrdil, že je mu vyplácaný dôchodok vo výške 257 eur,
ktorého hrubá výška je 380,40 eur. Z uvedeného dôchodku mu mesačne vykonávajú zrážky vo výške
116,88 eur, pričom žalovaný uviedol, že má vedomosť, že mu SPP strháva 49,90 eur. Ďalej uviedol, že

elektrinu odoberá v prenajatej záhradnej chatke, v ktorej pred tým bývala pani T., ktorej meno je uvedené
na oboch reklamáciách, pričom on druhú reklamáciu nepodpisoval, nevie kým je jeho meno uvedené na
reklamácii. Jemu vznikol na základe jeho reklamácie preplatok vo výške 37,69 eur, ktorý mu bol vrátený.

Na otázku súdu žalovanému, ako mu mohol pri mesačných úhradách v úhrnnej výške 40 eur vzniknúť

preplatok vo výške 318,94 eur žalovaný odvetil, že jemu vznikol preplatok vo výške 37,69 eur, keď
najskôr chceli od neho 281,25 eur a potom chceli 578,98 eur. Žalovaný uviedol, že o preplatku vo výške
318,94 eur nič nevie. Žalobu navrhol zamietnuť od kedy mu začali strhávať 49,90 eur. Žalovaný nevedel
preukázať tvrdené strhávanie sumy vo výške 49,90 eur a ani jeho dôvod.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami je sporná dôvodnosť fakturácie a súdu sa
javí byť uplatnený nárok dôvodným.

7. Súd pojednávanie vo veci odročil na 18.9.2018 za účelom doplnenia a žalobcovi určil povinnosť
oznámiť stav elektromera (ďalej len elmera) ku dňu vzniku zmluvného vzťahu strán sporu (5.3.2015),

resp. stav elmera ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu s I.. T. a uviesť dátum ostatného odpočtu stavu
elmera č. 620672 pred dňom 6.3.2015.

8. Žalobca v podaní doručenom súdu 31.7.2018 uviedol, že v zmysle informácií prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, posledný fyzický odpočet elmera č. 620672 pred 6.3.2015 bol vykonaný 3.4.2014,

so stavom 25 kWh. Stav elmera ku dňu vzniku zmluvného vzťahu žalovaného dňa 5.3.2015 bol
261 kWh. Žalovaný takýto stav uviedol pri prepise odberateľa a tento stav je uvedený v reklamácii
predchádzajúceho odberateľa, ktorá bola podaná na základe vystavenej faktúry. Za dôkaz žalobca
označil nielen žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste z 25.2.2015, ale aj reklamáciu faktúry
predchádzajúceho odberateľa - I. T.B. z 19.8.2015.

9. Žalovaný, napriek tomu, že termín odročeného pojednávania zobral na vedomie, sa pojednávania
odročeného na 18.9.2018 nezúčastnil, pričom ani neospravedlnil svoju neprítomnosť. Žalobca,
prostredníctvom na pojednávaní prítomného právneho zástupcu, navrhol žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 25.2.2015 uzavrel žalovaný so spoločnosťou
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Zmluvu o združenej dodávke elektriny 430860 pre odberateľov

kategórie domácnosť na odberné miesto 24ZZS6099750000V P., A. W. XXXX/XXXX, s predpokladanou
ročnou spotrebou 600 kWh a s predpokladaným začiatkom dodávky elektriny 5.3.2015. Na základe
uvedenej zmluvy sa spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako dodávateľ zaviazala
dodávať žalovanému elektrinu na dohodnuté odberné miesto, pričom žalovaný sa zaviazal elektrinu oddodávateľa odoberať a uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku a služby a výkony súvisiace s dodávkou
elektriny.

Dňa 12.5.2015 spoločnosť žalobcu vystavila pre žalovaného vyúčtovaciu faktúru č. 302528501 za
obdobie 5.3.2015 - 3.4.2015 na odberné miesto č. 24ZZS6099750000V P., A. W. XXXX/XXXX, na sumu
nedoplatku vo výške 281,25 eur, po započítaní dvoch úhrad po 20 eur, a to za obdobie od 5.3.2015 -
31.3.2015 vo výške 20 eur a od 1.4.2015 do 30.4.2015 vo výške 20 eur, celkom úhrady vo výške 40 eur.
Uvedená faktúra bola splatná dňa 26.5.2015.

Žalovaný dňa 4.8.2015 vyplnil tlačivo reklamácie faktúry za združenú dodávku elektriny, pričom popri
žalovanom je ako žiadateľ o vybavenie reklamácie podpísaná aj ďalšia osoba podpisom T.. Žalovaný
uvedenou reklamáciou reklamoval faktúru č. 302528501 za obdobie 5.3.2015 - 3.4.2015, z dôvodu stavu
elmera č. 620672, ktorého stav vo faktúre bol k 12.5.2015 kWh 0,033, stav meradla podľa zákazníka
k 4.2.2005 bol 2340 kWh a aktuálny stav bol 2997 kWh. Uvedená reklamácia bola doručená žalobcovi

dňa 4.8.2015.

Dňa 10.8.2015 spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vystavila pre žalovaného opravnú
faktúru č. 302558915 k faktúre č. 302528501 za obdobie od 5.3.2015 - 3.4.2015 na sumu preplatku
vo výške - 318,94 eur, po započítaní dvoch úhrad žalovaného po 20 eur, a to za obdobie od 5.3.2015 -

31.3.2015 vo výške 20 eur a od 1.4.2015 do 30.4.2015 vo výške 20 eur, celkom úhrady vo výške 40 eur.

Žalobca v podaní z 11.8.2015 žalovanému oznámil, že jeho reklamáciu týkajúcu sa vyúčtovacej faktúry
č. 302528501 považuje za oprávnenú a výsledkom reklamačného konania bude opravná faktúra, ktorej
výsledkom je preplatok vo výške 318,94 eur. Žalobca ďalej uviedol, že pôvodná reklamovaná faktúra

nebola uhradená, a tak vykonal zápočet medzi pôvodnou a opravnou faktúrou, výsledkom ktorého je
preplatok vo výške 37,69 eur, ktorý žalobca poukázal žalovanému poštou dňa 18.8.2015.

Podľa žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste z 25.2.2015, Anna Benkoczká ako pôvodný
odberateľ a žalovaná ako nový odberateľ požiadali o zmenu odberateľa, pričom na uvedenej žiadosti

je uvedený aj stav elmera ku dňu zmeny údajom 261.Uvedená žiadosť je podpísaná nielen pôvodným
odberateľom, ale aj novým odberateľom - žalovanou.

I. T. dňa 19.8.2015 vyplnila tlačivo reklamácie faktúry za združenú dodávku elektriny, pričom popri I. T.
je ako žiadateľ o vybavenie reklamácie podpísaná aj žalovaná (E.. T.), ktorej podpis vykazuje na prvý

pohľad zhodu s jej nepopretými podpismi na žiadosti o zmenu odberateľa, na zmluve, na reklamácii z
4.8.2015, či v odpore proti platobnému rozkazu. I. T. uvedenou reklamáciou reklamovala stav meradla,
ktorý podľa faktúry ku dňu 4.3.2015 mal byť 2610 kWh, pričom podľa zákazníka bol k uvedenému dňu
stav vo výške 261 kWh a aktuálny stav na meradle k 19.8.2015 bol 3050 kWh. Uvedená reklamácia
bola doručená žalobcovi dňa 4.8.2015.

Dňa 16.9.2015 spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vystavila pre žalovaného opravnú
faktúru č. 302568309 k faktúre č. 302558915 za obdobie od 5.3.2015 - 3.4.2015 na sumu nedoplatku
vo výške 284,16 eur, po započítaní dvoch úhrad žalovaného po 20 eur, a to za obdobie od 5.3.2015
- 31.3.2015 vo výške 20 eur a od 1.4.2015 do 30.4.2015 vo výške 20 eur, celkom úhrady vo výške

40 eur. Podľa opravených údajov bol počiatočný stav 0,261 MWh a konečný stav 2,125 MWh, kým v
opravovanej faktúre mal byť počiatočný a aj konečný stav zhodný, a to 2,610 MWh.

Dňa 11.4.2016 žalobca vystavil pre žalovaného vyúčtovaciu faktúru č. 302633980 za obdobie 4.4.2015
- 15.3.2016 na odberné miesto P., A. W. XXXX/XXXX, na sumu nedoplatku vo výške 294,82 eur, po

započítaní úhrad žalovaného realizovaných za obdobie od 1.5.2015 do 31.3.2016 v celkovej výške 90
eur. Uvedená faktúra bola splatná dňa 25.4.2016.

11. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z.

V konaní žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by sumy nedoplatkov účtované uvedenými faktúrami č.
302256309 a č. 302633980 žalobcovi uhradil, a tak súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný
a žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď je zrejmé, že v čase, kedy pôvodný odberateľ I.. T. spolu sožalovaným ako novým odberateľom požiadali dňa 25.2.2015 o zmenu odberateľa, bol stav elmera 261
kWh na odbernom mieste 24ZZS6099750000V, P., A. W.U. XXXX/XXXX.

Podľa v poradí prvej vyúčtovacej faktúry z 12.5.2015 za obdobie od 5.3.2015 do 3.4.2015 je ako
počiatočný stav elmera k začiatku vyúčtovaného obdobia (5.3.2015) uvedený nižší údaj (0,033 MWh)
než údaj k 25.2.2015 uvedený v žiadosti o zmenu odberateľa, a to bez výmeny elektromera pri začatí
odberu žalovaným. Na základe reklamácie žalovaného, ktorý si zjavne zamenil údaje o stave elmera
podľa faktúry v MWh 0,033 s údajom v kWH 0,033, pričom podľa žalovaného bol stav elmera ku 4.2.2015

v kWh 2340 a k 4.8.2015 v kWh 2997, žalobca v opravnej faktúre vystavenej 10.8.2015 uviedol ako
počiatočný a aj konečný stav 2,610 MWh. Žalovaný však rozumne nevysvetlil, odkiaľ poznal údaj o stave
elmera k 4.2.2015, teda pred vznikom jeho zmluvného vzťahu so žalobcom, uvedený v jeho reklamácii
z 4.8.2015, najmä keď v žiadosti o zmenu odberateľa uviedol žalovaný spolu s pôvodným odberateľom
stav 261 kWh k 25.2.2015 a stav elmera uvedený žalovaným v reklamácii ku dňu 4.2.2015 údajom 2340
kWh (teda 2,34 MWh) nezodpovedá ani konečnému stavu elmera k 3.4.2015, ktorý podľa žalobcu bol

2,125 MWh.

Až na základe reklamácie pôvodného odberateľa - I.. T. - bola vystavená ďalšia opravná faktúra zo
16.9.2015 za obdobie od 5.3.2015 do 3.4.2015, v ktorej sa už správne premietli údaje zo žiadosti o
zmenu odberateľa o počiatočnom stave elmera 0,261 MWh (261 kWh) a konečnom stave elmera 2,125

MWh s nedoplatkom 284,16 eur za obdobie od 5.3.2015 - 3.4.2015, ktorý žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti do 30.9.2015.

Žalovaný neuhradil ani vyúčtovacou faktúrou č. 302633980 za obdobie 4.4.2015 - 15.3.2016 vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 294,82 eur, po započítaní úhrad žalovaného realizovaných za obdobie od 1.5.2015

do 31.3.2016 v celkovej výške 90 eur. Podľa uvedenej faktúry bol počiatočný stav 2,125 MWh a konečný
stav 4,475 MWh. Uvedená faktúra bola splatná dňa 25.4.2016.

12. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalovaný
bol v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovanej sumy vo výške 284,16 eur od

prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 1.10.2015 a s úhradou vyfakturovanej sumy
vo výške 294,82 eur od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 26.4.2016, a to až do
zaplatenia dlžných súm. Preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 1.10.2015 bola 0,05%, a k 26.4.2016 bola 0,00%. Súd preto

o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.