Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117200060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Košický
samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35 541 016, proti žalovanému:
MTOKI s.r.o., so sídlom: Jakobyho 12, 040 01 Košice, IČO: 47 431 881, o zaplatenie 815,09 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 815,09 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% zo sumy 163,76 Eur od 16.9.2014 do 6.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 159,92 Eur od 7.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 163,76 Eur
od 16.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 163,76 Eur od 16.12.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 163,76 Eur od 16.1.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05% zo sumy 163,76 Eur od 16.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% zo sumy 0,13 Eur od 12.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 815,09 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,76 € od
16.9.2014 do 6.7.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,92 € od 7.7.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 163,76 € od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,76

€ od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,76 € od 16.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 0,13 od 12.8.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdil v žalobe nasledovné skutočnosti: Žalobca uzavrel dňa 29.11.2013 so žalovaným
Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. 90/2013 podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť nájomné a za
služby spojené s užívaním premetu nájmu podľa prílohy č. 2 zmluvy sumu 163,12 Eur, ktorá bola počas

zmluvného vzťahu upravovaná „Dohodami o platbách“ na príslušný kalendárny rok. Dohoda o platbách
zo dňa 7.3.2014 stanovila nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za obdobie 04/2014 -12/2014
mesačne vo výške 163,76 Eur. Dohoda o platbách zo dňa 5.12.2014 stanovila nájomné a úhrady za
službyspojenésnájmomzaobdobie01/2015-03/2015mesačnevovýške163,76Eur.Samotnénájomné
ako aj úhrady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu bol nájomca povinný uhradiť najneskôr do
15. dňa bežného kalendárneho mesiaca bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa. Žalovaný

podal Výpoveď z nájmu dňa 12.1.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 13.1.2015. Na základe toho
žalobca vyhotovil odpoveď, v ktorej oznámil žalovanému, že v zmysle čl. V zmluvy č. 90/2013 zo dňa
29.11.2013 je výpovedná lehota jednomesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiacapo doručení výpovede, z čoho vyplýva, že zmluvný vzťah skončil 28.2.2015. Z vyúčtovania energií
a deratizácie za rok 2014 vznikol žalovanému preplatok v sume 137,06 Eur. Suma preplatku bola
započítaná voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie nájomného a úhrad za služby za obdobie 08/2014.

Zvyšná časť preplatku žalovaného v sume 3,84 Eur bola priradená k pohľadávke za mesiac 09/2014.
Pohľadávka žalobcu za mesiac 09/2014 bola dňa 6.7.2015 po znížení o zostatok preplatku žalovaného
predstavuje sumu 159,92 Eur. Keďže žalovaný za obdobia 09/2014, 10/2014, 12/2014, 01/2015 a
02/2015 si neuhradil nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom, vyčíslenie pohľadávky žalobcu
je nasledovné: 159,92 Eur za obdobie 09/2014, 655,04 Eur (163,74 Eur x 4 mesiace) a to za obdobie

10/2014, 12/2014, 01/2015, 02/2015, 0,13 Eur ako nedoplatok vyúčtovanie energií a deratizácie za rok
2015, čo predstavuje spolu istinu vo výške 815,09 Eur.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme
nebytového priestoru, Dohoda o platbách za rok 2014, Dohoda o platbách za rok 2015, Výpoveď z
nájmu, Odpoveď, Vyúčtovanie energií za rok 2014, úroky z omeškania, splátkový kalendár, dobropis,

vyúčtovanie energií a deratizácie za rok 2015.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a vyjadreniach ako aj návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Zmluvou o nájme nebytového priestoru č. 90/2013 zo dňa 29.11.2013 prenajal žalobca žalovanému
nebytové priestory o výmere 45,70 m2 na 1. poschodí a spoločné priestory o výmere 28,58 m2 na 1.
poschodí nachádzajúce sa v budove č. VII so súp. č. 1062 na Strojárenskej ulici č. 3 v Košiciach na dobu

neurčitú od 1.12.2013. Cena nájmu bola stanovená dohodou na sumu 163,12 Eur mesačne. Dohodou o
platbáchnarok2014a2015bolasumanájmustanovenána163,73Eur.Nájomnéaúhradazaslužbyboli
splatné najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Žalovaný listom zo dňa 12.1.2015 doručenom žalobcovi
dňa 13.1.2015 dal výpoveď z nájmu, čo s poukazom na jednomesačnú výpovednú lehotu znamenalo
ukončenie zmluvného vzťahu dňom 28.2.2015. Z vyúčtovania energií a deratizácie za rok 2014 vznikol

žalovanému preplatok v sume 137,06 Eur. Suma preplatku bola započítaná voči pohľadávke žalobcu
na zaplatenie nájomného a úhrad za služby za obdobie 08/2014. Zvyšná časť preplatku žalovaného v
sume 3,84 Eur bola priradená k pohľadávke za mesiac 09/2014. Pohľadávka žalobcu za mesiac 09/2014
bola dňa 6.7.2015 po znížení o zostatok preplatku žalovaného predstavuje sumu 159,92 Eur. Žalovaný
nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za obdobie 09/2014, 10/2014, 12/2014, 01/2015 a

02/2015 neuhradil.

10. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 720 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových

priestorov upravuje osobitný zákon.

12. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej
len „citovaný zákon“), tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebosúbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

13. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

14. Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdenia,právneargumentystrán,vykonalvšetkydôkazypredložené
žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné skutočnosti
považuje za preukázané:

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný ako nájomca nehnuteľnosti

si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej Zmluvy o nájme nebytového priestoru č.90/2013 zo
dňa 29.11.2013, a to zaplatiť žalobcovi dohodnuté nájomné za mesiac 9/2014 vo výške 159,92 Eur, za
mesiace 10,12/2014, 1,2/2015 vo výške 163,74 Eur mesačne a 0,13 Eur ako nedoplatok vyúčtovania
energií a deratizácie za rok 2015 riadne a včas splatný 11.8.2016, čím sa vždy dňom nasledujúcim
dostal do omeškania s platením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Žalobca má nárok požadovať

od žalovaného popri žalovanej istine aj úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..
vo výške 5,05% ročne zo sumy 814,96 Eur, vo výške 5% ročne zo sumy 0,13 Eur, nakoľko k prvému
dňu omeškania (16.9.2014, 16.10.2014, 16.12.2014, 16.1.2015, 16.2.2015 a 12.8.2016) bola sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05% a 0% ročne, čo pri použití ustanovenia § 3 citovaného nariadenia
vlády predstavuje presne 5,05% a 5% ročne.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a preto žalobe v tomto rozsahu vyhovel, pričom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Pri priznaní úroku z omeškania z jednotlivých súm súd zobral do úvahy započítanie preplatku tak ako

bolo uvedené v samotnej žalobe.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPaplneúspešnémužalobcovipriznalnáhradu
trovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímvydanýmvyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).