Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616210147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú H. X.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom T., L. ul. č. XX/X, zastúpenú opatrovníkom Mesto Malacky,
za účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu navrhovateľov 1. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. č. XX a 2. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje H. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v T., v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná
nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba,
- rozhodovať o mieste pobytu,
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony H. X., opatrovníkov:

O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX.

Opatrovníci sú povinní a oprávnení v mene obmedzenej:
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a o mieste
jej bydliska (pobytu),

- zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy,

s tým, že sú oprávnení konať v mene obmedzenej na právne úkony každý sám, v prípade nezhody
medzi opatrovníkmi na návrh jedného z nich vo veci rozhodne súd.

Opatrovníci sú povinní podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony H.

X., týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať
súdu iné dôležité správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Trovy konania hradí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2016 domáhali pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony ich sestry H. X.. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že

vyšetrovaná je od narodenia postihnutá duševnou chorobou, neužívala lieky a po smrti matky sa jej
zdravotný stav zhoršil, nastali u nej depresie a bola hospitalizovaná v L. liečebni L. L. v L.. Uviedli, že u
vyšetrovanej sa vyskytuje agresívne správanie, nie je schopná sa sama o seba postarať a jej samostatná
existencia v byte po matke nie je možná ani mysliteľná.
Navrhovatelia v priebehu konania svoj návrh zmenili tak, že žiadali, aby súd vyšetrovanú obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uzatvárania všetkých zmlúv ohľadne nakladania s hnuteľným

aj nehnuteľným majetkom, uzatvárania zmlúv týkajúcich sa prijímania všetkých finančných záväzkov,
disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami presahujúcimi výšku dôchodku,
rozhodovania o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, rozhodovania o mieste pobytu, vystupovania
a spravovania svojich záležitostí pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Zároveň navrhli,
aby vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v 1. rade je sám ťažko mobilný, súd ustanovil za opatrovníka

vyšetrovanej navrhovateľa v 2. rade.
Navrhovatelia v priebehu konania uviedli, že vyšetrovaná od smrti matky, s ktorou žila v spoločnej
domácnosti, v roku 2016 žije sama v byte po matke v spoluvlastníctve vyšetrovanej a navrhovateľov.
Podľa vyjadrenia navrhovateľov vyšetrovaná nebola nikdy zamestnaná, je invalidná dôchodkyňa,
poberá dôchodok vo výške 279 Eur, ktorý si preberá sama. Navrhovatelia uviedli, že Mestské centrum

služieb ukončilo poskytovanie opatrovateľskej služby vyšetrovanej a v súčasnosti ju preto navštevuje
navrhovateľ v 2. rade, ktorý jej zabezpečuje všetky potreby. Vyjadrili sa, že medzi vyšetrovanou
a opatrovateľkou dochádzalo ku konfliktom, ktoré boli spôsobené nepravidelným užívaním liekov
vyšetrovanou, čo zhoršilo jej zdravotný stav. Uviedli, že t. č. je stav vyšetrovanej stabilizovaný, avšak
potrebuje dozor, keďže už došlo k prípadom, keď vyšetrovaná uzavrela zmluvy s prevádzkovateľom

telekomunikačnej siete, pričom si nevie uvedomiť dosah takýchto zmlúv. Vyšetrovaná si v zmysle
vyjadrenia navrhovateľov dôchodok preberá sama, avšak po jeho minutí jej na potreby doplácajú
navrhovatelia. Navrhovatelia uviedli, že vyšetrovanej musia pomáhať s obliekaním, resp. musia na ňu
dozerať, pokiaľ ide o obliekanie, hygienu a stravu. Uviedli, že obedy vyšetrovanej vozia z Mestského
centra služieb aj zo školy.

2. Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 žiadal, aby boli za opatrovníkov pre
vyšetrovanú ustanovení obaja navrhovatelia.

3. Navrhovateľ v 2. rade sa na pojednávanie konané dňa 11.09.2018 nedostavil napriek tomu, že bol

o termíne pojednávania písomne upovedomený dňa 23.08.2018, pričom svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4.Vyšetrovanánapojednávaníkonanomdňa11.09.2018popoučeníodôvodepodanéhonávrhuaúčele
predmetného konania adekvátnom jej zdravotnému stavu uviedla, že s konaním navrhovateľov súhlasí.
Uviedla, že od smrti matky žije sama v dvojizbovom byte, kde ju navštevuje brat z Y. (O. X.) a jeho 33-
ročný syn. Vyšetrovaná sa vyjadrila, že brat O. jej platí obedy, inak s dôchodkom hospodári sama, platí

si všetky šeky spojené s užívaním bytu, má aj mobilný telefón v O., pretelefonuje 8 - 9 Eur. Vyšetrovaná
uviedla, že k lekárovi chodí sama, lieky má v sáčku, niekedy jej ich dá synovec, jej ošetrujúcim lekárom
je MUDr. O.. Uviedla, že už si poupratovala byt a v nasledujúci deň bude vysávať. Vyšetrovaná vie podľa
svojho vyjadrenia čítať, písať aj si skontrolovať výdavok, aby ju neoklamali.

5. Zástupca opatrovníka vyšetrovanej uviedol, že nemá pripomienky k podanému návrhu a k tomuto sa
pripája s tým, že navrhuje vyšetrovanú obmedziť v súvislosti s nakladaním s jej majetkom, umiestnením
a zdravotnou starostlivosťou. Uviedol, že s vyšetrovanou sa porozprával počas návštevy súdneho
úradníka v jej domácnosti.6. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách s poukazom na vyjadrenie opatrovníka navrhol
vyšetrovanú obmedziť vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv, v otázkach zdravotnej starostlivosti a jej
umiestnenia.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov a vyšetrovanej, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu, znaleckým posudkom súdnej znalkyne MUDr. Júlie Halmovej č. 8/2018
zo dňa 16.03.2018, zápisnicou o vzhliadnutí vyšetrovanej zo dňa 06.06.2018, ako aj obsahom ostatnej
spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to

mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s epizodickými poruchami správania. Daná porucha vznikla
pravdepodobne po narodení vyšetrovanej nedostatočným okysličovaním nervových buniek v rámci
centrálnej nervovej sústavy, ktoré preto boli poškodené. Tento stav je nezvratný a vyžaduje si dohľad inej
osoby nad dodržiavaním liečebných opatrení vyšetrovanej, prípadne pobyt v ústave, nie je schopná žiť
samostatne. Podávaním liekov je možné iba utlmiť, resp. zlepšiť prípadné výkyvy nálad alebo poruchy
správania vyšetrovanej. V dôsledku uvedenej poruchy vyšetrovaná nie je schopná si zabezpečovať

svoje potreby, napr. v kontakte s orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, nie je schopná uzatvárať
zmluvy, rozhodovať o mieste svojho pobytu, o spôsobe liečby svojho zdravotného stavu ani nakladať s
finančnýmiprostriedkami prevyšujúcimivýškujejdôchodku.Vyšetrovanájeschopnáčiastočnepochopiť
význam predmetného konania a súdneho rozhodnutia.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
9. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

11. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

15. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba jealebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

19. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaná Anna Babuliaková
trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ju robí nespôsobilou uzatvárať zmluvy
ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania
všetkých finančných záväzkov, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba, rozhodovať o

mieste svojho pobytu, vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy.

20. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú. Po zhodnotení
všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníkov ustanovil bratov vyšetrovanej, ktorí sú spôsobilí
zabezpečiť jej základné potreby a podmienky pre život. Ustanovení opatrovníci budú za opatrovanca

konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy ohľadne
nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných
záväzkov, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony
a o mieste jej bydliska (pobytu), zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi
štátnej moci a miestnej samosprávy s tým, že sú oprávnení konať v mene obmedzenej v spôsobilosti

na právne úkony každý sám, pričom v prípade nezhody medzi opatrovníkmi na návrh jedného z nich
vo veci rozhodne súd.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,v
zmyslektoréhotrovydôkazovvkonaníospôsobilostinaprávneúkonyplatíštát,austanovenia§52CMP,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.