Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213368
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky Y.. Ľ. S., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. X, F. F., v konaní zastúpenej JUDr. Martou Ivaničovou,
advokátkou, so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, proti odporcovi T. Z. L., L.. C.. I.., L. L. T. XX, F., K.:
XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 uzavretá
medzi navrhovateľkou Y.. Ľ. S. a odporcom T. Z. L., L.. C.. I.., je neplatná.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24. 06. 2015 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 (ďalej len „zmluva“). V návrhu
uviedla, že odporca jej poskytol na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti úver vo výške 13 24800
Eur, ktorý mala splácať v štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach po 276,00 Eur podľa splátkového
kalendára. Za poskytnutie tohto úveru odporcovi zaplatila odmenu vo výške 9 248,00 Eur a reálne jej
bol poskytnutý úver vo výške 4 000,00 Eur. Súčasne so zmluvou podpísala aj vlastnú blankozmenku.
Pri uzatváraní zmluvy bola navrhovateľka uvedená odporcom do omylu, pretože odporca ako prvé

zisťoval, či má navrhovateľka živnostenské oprávnenie. Navrhovateľka vypísala žiadosť o úver bez
toho, aby mala možnosť si ju prečítať. Následne jej bol doručený vyplnený formulár zmluvy, ktorý si
tiež nemala možnosť prečítať. Navrhovateľka si však úver na podnikanie nebrala a nevyplývalo to
ani zo žiadosti. Skutočnosť, že sa jedná o úver na podnikanie, označil odporca zaškrtnutím príslušnej
časti. Uvedeným konaním odporca úmyselne vylúčil postavenie navrhovateľky ako spotrebiteľa s tým
cieľom, aby sa na navrhovateľku nevzťahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by si podnikateľ
nemohol vziať spotrebiteľský úver aj ako fyzická osoba. Zo strany odporcu bola úmyselne použitá
nekalá obchodná praktika so zámerom vylúčiť postavenie navrhovateľky ako spotrebiteľa. Výkonom
podnikateľskej činnosti treba rozumieť aktívnu činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku, samotná držba
živnostenského oprávnenia nepostačuje. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný. Zo
zmluvy však žiadny nespotrebiteľský úver nevyplýva. Nie je zrejmé ani to, aký súvis má poskytnutý úver
s podnikaním navrhovateľky. Navrhovateľka použila poskytnutý úver pre svoju osobnú potrebu, nie pre

podnikanie, pretože inak by tento úver musel byť zahrnutý aj v účtovníctve ako pôžička. Navrhovateľka 6
dní po podpise zmluvy ukončila podnikateľskú činnosť, preto nemohla ani použiť úver na podnikateľskú
činnosť. V zmluve absentuje aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto je zmluva tiež bez
úrokov a bez poplatkov. Ďalej obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, akými sú dohoda o zmluvnejodmene vo výške 9 248,00 Eur, čo znamená, že úver je úročný ročnou úrokovou sadzbou vo výške 82,80
%,čojevrozporesdobrýmimravmi.Ďalšouneprijateľnoupodmienkoujeajdohodaovyplnenízmenkya
dohoda o sankciách v zmysle článku 12 zmluvy. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľka zmluvu

za neplatnú a v prípade úspechu si uplatňuje trovy konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, priznať mu trovy konania a vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica. Tvrdil, že navrhovateľka nemá naliehavý
právny záujem na podaní návrhu. Je daná aj prekážka skôr začatého konania vedeného Okresným

súdom Bratislava U. T. L.. A.. XCbZm XXX/XXXX. Navrhovateľka uzavrela zmluvu na účely výkonu
podnikateľskej činnosti, bol teda založený obchodnoprávny vzťah. Tvrdenia o tom, že poskytnutý úver
nepoužila na podnikanie ale pre osobnú potrebu, nie sú dôvodné na to, aby sa navrhovateľka domáhala
ochrany spotrebiteľa. V ďalších dvoch podania odporca namietal miestnu príslušnosť Okresného
súdu Banská Bystrica z dôvodu, že tento nemá právomoc konať a rozhodovať v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku.

Na námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú odporcom súd postúpil vec Okresnému súdu Bratislava
I. S postúpením veci uvedený súd nesúhlasil, a tak Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XNcC/XX/
XXXX - XX zo dňa 28. 12. 2015 určil, že príslušným na konanie je Okresný súd Banská Bystrica. V
odôvodnení rozhodnutia poukázal na spotrebiteľský charakter konanie.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými odporcom, navrhovateľkou a
jej výpoveďou a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 16. 04. 2015 podpísala navrhovateľka žiadosť
o poskytnutie úveru s tým, že sa jednalo o „prevádzkový účel čerpania úveru“, navrhovateľka bola
označená ako podnikateľ s prideleným identifikačným číslom osoby a s predmetom podnikania -
vykonávanie vzdelávacej činnosti. Dňa 30. 05. 2014 podpísala navrhovateľka zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXX - XXXXX, v ktorej je opäť uvedený predmet zmluvy ako účel výkonu podnikateľskej
činnosti. Ďalej sú konkretizované podmienky úveru (výška úveru, mesačné splátky, výška a termín
splátky). V bode 4 je uvedená zmluvná odmena vo výške 9 248,00 Eur, v bode 5 sa mala navrhovateľka
zaviazať, že podpisom zmluvy vystavila odporcovi vlastnú blankozmenku a v bode 12 bola dohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Súčasťou zmluvy bol aj

splátkový kalendár s rozpisom termínov splátok.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľka vykonávala podnikateľskú činnosť v
predmete podnikania vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti v čase od 01. 06. 2012 do 05.
06. 2014.

Konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX bolo právoplatne
skončené vydaním zmenkového platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 30. 06. 2015. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy vo výške 19 899,80 Eur s príslušenstvom.
Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný len na základe predloženia originálu zmenky.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že úver si nevzala na účely výkonu podnikateľskej činnosti ale pre
osobnú potrebu, pretože bola vtedy v zlej finančnej situácii a použila ho na bežný chod domácnosti. V
tom čase bola na materskej dovolenke. Podnikateľské oprávnenie mala v tom čase len z toho dôvodu,
chcela získať dotáciou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a podmienkou bolo, aby vykonávala

podnikateľskú činnosť po dobu dvoch rokov. V tom čase školila kozmetický a hotelový personál. Živnosť
zrušila hneď, ako uplynuli dva roky, nemala záujem ďalej podnikať. Zmluvu nečítala, len jej obchodná
zástupkyňa dala podpísať posledné strany s tým, že si bola vedomá len základných podmienok. Mala
dostať úver vo výške 4 000,00 Eur na štyridsaťosem mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 200,00
Eur. Neboli jej známe rozdiely medzi podnikateľským a spotrebiteľským úverom. Mala za to, že si berie

úverakofyzickáosoba.OkresnýsúdBratislavaVrozhodolplatobnýrozkazomazaviazaljunazaplatenie
cca 19 000,00 Eur. Doteraz splatila sumu vo výške 1 370,00 Eur. Úver prestala platiť, lebo nemala
dostatok finančných prostriedkov.Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu a doplnila, že ak by si navrhovateľka
skutočne brala úver na podnikanie, musela by ho zaevidovať v účtovníctve a nezrušila by do piatich
dní živnostenské oprávnenie. Takto by šla sama proti sebe, pretože by nemohla znížiť prípadný zisk

z podnikania úverovými splátkami. Dôkazné bremeno, na aký účel boli skutočne finančné prostriedky
použité, je na odporcovi. Navrhla vypočuť obchodnú zástupkyňu, ktorá s navrhovateľkou uzavrela
zmluvu, avšak táto sa zdržiava v zahraničí, preto na jej výsluchu neskôr netrvala.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pokiaľ ide o námietky odporcu týkajúce sa prekážky začatého konania, súd uvádza, že takáto nebola
zistená, pretože konanie vedené Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX bolo
právoplatné skončené a nepredstavuje ani prekážku veci rozhodnutej, pretože predmet konania nie
je totožný s týmto konaním. Nedôvodná je aj námietka o nedostatku naliehavého právneho záujmu,

pretože nie je vylúčené, aby sa určovacou žalobou domáhala navrhovateľka neplatnosti zmluvy aj po
tom, ako bola v inom konaní zaviazaná na plnenie. O to viac, ak tým konaním bolo skrátené konanie
ukončené vydaním zmenkového platobného rozkazu, kde súd nemal povinnosť (a ani nemohol) skúmať
právny dôvod (tzv. kauzu) vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom. Keďže mal súd za preukázané
splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvu a žiadna iná procesná

prekážka nebráni vo veci konať, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný.

Spôsob, akým odporca (prostredníctvom obchodných zástupcov) uzatvára zmluvy so záujemcami, nie
je v súlade so zákonmi - nielen na ochranu spotrebiteľa, ale ani s Občianskym zákonníkom.

Odporca v tomto prípade predložil navrhovateľke vopred pripravenú zmluvu na formulári, ktorej obsah
nemohla táto žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vykonaním dokazovaním dospel súd k záveru, že odporca
účelovozisťoval,činavrhovateľkajepodnikateľomaposkytoljejtakúformuúveru,ktorúbyspotrebiteľoviposkytnúť nemohol a navyše takú formu, na ktorej získal neprimerane vysokú odmenu (ktorá prekračuje
samotný úver viac ako dvojnásobne).

Poskytnutie finančných prostriedkov z úveru na podnikateľský účel bol povinný preukazovať odporca. Z
výpovede navrhovateľky súd mal za preukázané, že úver skutočne nepoužila pre podnikateľské účely.
Navrhovateľka podnikala len obmedzený čas za účelom získania dotácie a poskytnutý úver neevidovala
ani v účtovníctve. Odporca súdu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce opak, t. j. že
poskytol navrhovateľke úver na podnikanie. Samotné označenie úveru v zmluve ako podnikateľský

automaticky nezakladá obchodnoprávny vzťah a nezbavuje veriteľa (odporcu) niesť dôkazné bremeno.
Je logické, ak by si už navrhovateľka aj vzala úver na podnikanie, že by takto získané finančné
prostriedky na podnikanie aj skutočne použila. Avšak v tomto prípade tomu tak ani nemohlo byť, keďže
navrhovateľka krátko po uzavretí zmluvy podnikateľskú činnosť ukončila.

Na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru na podnikateľské účely teda nestačí len slovné (jazykové)

vyjadrenie takého účelu, ale vôľa toho, kto právny úkon urobil, musí byť v súlade s takým prejavom. V
tomto prípade tomu tak nebolo, preto nemožno považovať takýto úkon (zmluvu) za platný v zmysle §
35 Občianskeho zákonníka.

Súd navyše konštatuje, že poskytnutie úveru vo výške 4 000,00 Eur za odmenu vo výške 9 248,00

Eur, ktorá dvojnásobne prevyšuje samotný poskytnutý úver a zaťažuje ho ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 82,80 %, je v rozpore s dobrými mravmi, pretože presahuje mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Za obchádzanie zákona považuje súd dohodu o
vyplnení blankozmenky, pretože ponechala na úvahe odporcu (veriteľa), akým spôsobom ju vyplní a
takáto zmluvná podmienka nepochybne vyznieva v neprospech navrhovateľky. Ďalšie sankcionovanie

navrhovateľky v zmysle bodu 12 zmluvy pri neplnení povinnosti je zo strany odporcu len účelové s cieľom
nadobudnúť ďalší zisk na už aj tak neprimeranie navýšenom úvere, a preto ani toto ustanovenie zmluvy
nemožno hodnotiť inak ako za konanie v rozpore s dobrými mravmi a obchádzanie zákona v neprospech
navrhovateľky Aj z týchto dôvodov je zmluva absolútne neplatnou podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s

ustanovením§151ods.3O.s.p.tak,žeotrováchkonaniarozhodnesamostatnýmrozhodnutím,pretože
v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu nebola známa výška trov konania, ktoré si navrhovateľka vyčísli a
tiež vzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa bola navrhovateľka ustanovená Centrom právnej
pomoci.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vo veci samej a o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľka uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľke nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 22. 06. 2016