Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203805
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1417203805.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Janky Cisárovej (sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Márie Trubanovej, PhD., JUDr. Ivana Machyniaka.,
Mgr. Petra Melichera, JUDr. Nory Halmovej, Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Aleny Priecelovej vo veci
žalobkyne Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom v Bratislave, Žatevná 2, IČO: 00 603 406 proti
žalovanému Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne nám. 1,

IČO: 00 603 481, zastúpenému IKRÉNYI & REHÁK, s.r o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 2, IČO: 36
854 808, o určenie platnosti uznesenia, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6 S 110/2018,
o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Okresným súdom Bratislava IV, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci n i e j e d ô v o d n ý.

Na konanie je vecne príslušný Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou označenou ako žaloba „o určenie správy k pozemkom" doručenou Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 20. apríla 2017 domáhala, aby okresný súd rozhodol, že I. uznesenie Mestského
zastupiteľstva hlavného mesta Slovenskej republiky č. 716/2017 zo dňa 16.02.2017 je platné, II.
pozemky parc. č. 3449/45 - ostatné plochy vo výmere 3 107 m2 a parc. č. 3449/120 - ostatné plochy
vo výmere 2 757 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území G., evidované v KN ako parcely registra

„ C", zapísané na LV č. XXX sú zverené do správy žalobcu, III. žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Bratislava IV uznesením z 8. júna 2018 č. k. 11 C 10/2017-313 vyslovil vecnú
nepríslušnosť v časti žaloby o určenie platnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta
Slovenskej republiky č. 716/2017 zo dňa 16.02.2017 a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave. V

dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žaloba v časti výroku I. podľa jej obsahu je žalobou podľa § 6
ods. 2 písm. h/ S.s.p. (žaloba vo veciach územnej samosprávy) ako konanie o preskúmaní zákonnosti
uznesenia zastupiteľstva. Dospel preto k záveru, že nie je na konanie vecne a miestne príslušný a v
zmysle § 10 v spojení s § 13 ods. 1 S.s.p. postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

3. Krajský súd v Bratislave nesúhlasil s postúpením veci. Dôvodil, že zákonodarca žalobnú legitimáciu
v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva jednoznačne určil prokurátorovi
za podmienky, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené, čo nie je prípad danej
žaloby. Bol toho názoru, že predmet žaloby (bez bližšieho vysvetlenia, pozn. kompetenčného senátu)
nemá charakter súdneho prieskumu v zmysle § 6 ods.1 S. s. p. a pri rozhodovaní o predmete žaloby nie
je možné postupovať podľa Správneho súdneho poriadku. Vec preto predložil podľa § 18 ods. 4 S.s.p.

na rozhodnutie o vecnej príslušnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.4.KompetenčnýsenátNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyakosúdpríslušnýnarozhodnutieovecnej
príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") v
spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.") po prejednaní veci

bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením
veci nie je dôvodný.

5. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených

týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2 S.s.p.).
Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú

ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách vo veciach územnej samosprávy (§ 6 ods.
2 písm. h/ S.s.p.)
6. Podľa § 348 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny

predpis.
7. Kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje
kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového poriadku (§ 8
S.s.p.).
8. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné riešiť

ako spor o vecnú príslušnosť, v ktorom je potrebné na základe predmetu konania posúdiť, či ide o vec, o
ktorej rozhodujú správne súdy podľa Správneho súdneho poriadku alebo či ide o súkromnoprávny spor,
v ktorom prípade je daná právomoc súdu v civilnom procese.
9. V predmetnej veci z obsahu žaloby (č. l. 3 až 7 spisu) vyplýva dostatočný záver, že predmetom
žaloby je preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva, keď žalobkyňa za zásah do svojich práv a

právom chránených záujmov označuje konanie žalovaného, ktorý nerešpektuje platne prijaté uznesenie
MestskéhozastupiteľstvahlavnéhomestaSlovenskejrepublikyč.716/2017zodňa16.02.2017.Vžalobe
označené uznesenie predstavuje univerzálny správny akt, ktorým zastupiteľstvo prejavilo navonok svoju
vôľu, má povahu opatrenia orgánu verejnej správy, vykazuje všetky znaky verejnoprávneho charakteru.
Pri rozhodovaní o jeho predmete súd postupuje podľa ustanovení Správneho súdneho poriadku, pričom

nepodanie žaloby prokurátorom predstavuje len nenaplnenie procesnej podmienky konania. Nejde tu
preto o súkromnoprávny spor, v ktorom prípade by bola daná právomoc civilného súdu, ale o vec, ktorá
patrí do správneho súdnictva.
10. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1

C.s.p.).
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.