Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015200723.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: NetSpace s.r.o., sídlom Obrancov Mieru
3173, 962 12 Detva, zastúpená advokátskou kanceláriou Aequitas s.r.o., sídlom Dolná 19, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, sídlom
Námestie Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti: DTnet Detva s.r.o., sídlom M. R. Štefánika 65, Detva,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2015/008021-002-BD

zo dňa 23. marca 2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
23S/96/2015-72 zo dňa 23. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/96/2015-72 zo
dňa 23. septembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-
OVBP2-2015/008021-002-BD zo dňa 23. marca 2015 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Mesta Detva č.j. 446/2013/DKa-ozn. zo dňa 2. decembra 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p.
zrušil s bodkou a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 603,59
€ do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Skutkový stav možno zhrnúť nasledovne. Mesto Detva ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákon
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) nepriznal spoločnosti
NetSpace s.r.o. postavenie účastníka konania podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, § 14 a § 46 zákona
71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v územnom konaní o umiestnení líniovej stavby
„Detva, optická sieť DT net“. Žalobca trval na tom, že z dôvodu, že trasy navrhované stavebníkom DTnet
Detva s.r.o. sú vedené v tesnej blízkosti alebo dokonca v súbehu s líniovou stavbou žalobcu, môžu

byť žalobcove vlastnícke práva rozhodnutím o umiestnení stavby priamo dotknuté. Z tohto dôvodu sa
žalobca domáhal postavenia účastníka podľa § 34 ods. 2 staveného zákona a § 14 ods. 1 Správneho
poriadku. Stavebný úrad konštatoval, že vydaním predmetného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby
„Detva optická sieť DTnet“ nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva, ani k dotknutiu iných práv, právom
chránených záujmov, pretože trasy navrhovanej siete budú viesť mimo súbežných telekomunikačných
vedení a nedôjde k odkrytiu alebo poškodeniu existujúcej siete žalobcu. V prípade križovania a súbehu

s cudzími inžinierskymi sieťami musia byť dodržané príslušné ustanovenia STN 73 6005 a pri realizácií
stavby musia byť rešpektované ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Stavebný úrad ďalej konštatoval, že spoločnosť NetSpace s.r.o. nepreukázala, v čom
by malo ohrozenie práv a právom chránených záujmov spočívať a ani stavebný úrad vlastnou činnosťou
nezistil zásah a obmedzenie vlastníckeho práva umiestnením líniovej stavby.

3. Žalobca podal proti rozhodnutiu stavebného úradu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2015/008021-002-BD zo dňa 23.03.2015 tak, že odvolanie zamietola rozhodnutie stavebného úradu potvrdil s konštatovaním, že odvolateľ nepreukázal zásah do jeho
vlastníckych, prípadne iných práv.

4. Žalobca následne v zákonom stanovenej lehote podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného. Dožadoval sa zrušenia tohto rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového staveného úradu
podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. tvrdiac, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci
a podľa § 250j ods.2 písm. d/ O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôkazov. Žalobca najmä namietal, že trasy navrhovanej stavby sú vedené v tesnej blízkosti, v niektorých

miestach v súbehu s líniovou stavbou žalobcu, čo aj preukázal nákresmi predloženými stavebníkom a
že rozhodnutie stavebného úradu a žalovaného nie je riadne odôvodnené podľa § 47 ods. 3 Správneho
poriadku.
5. Krajský súd uznesením č.k. 23S/96/2015-53 zo dňa 18.08.2015 pribral do konania účastníka
správneho konania DTnet Detva s.r.o.. Krajský súd uznesením č.k. 23S/96/2015-54 zo dňa 18.08.2015
odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalobou až do právoplatného skončenia konania o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného s poukazom na ustanovenie § 250c ods. 1, druhá
veta O.s.p.. Pribratý účastník konania spoločnosť DTnet Detva s.r.o. sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil a to napriek riadnemu doručeniu predvolania, bez predchádzajúceho ospravedlnenia
neúčasti na pojednávaní a bez žiadosti o jeho odročenie z dôležitých dôvodov. Súd preto pokračoval v
konaní v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., § 101 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..

6. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia.

II.

7. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie v celom rozsahu. Žalovaný poukazuje
na to, že krajský súd svojim rozhodnutím žalobcovi priznáva okrem postavenia dotknutého orgánu
aj postavenie účastníka konania, teda súčasne dve postavenia v konaní, z čoho žalobcovi plynú

ďalšie práva a narúša tým postavenie a spôsobuje nerovnosť medzi účastníkmi konania. Tým sa
porušuje zásada uvedená v § 4 ods. 2 spočívajúca v rovnosti účastníkov konania pri uplatňovaní si
svojich procesných práv a povinností v správnom konaní. Žalovaný ďalej uvádza, že z dôvodu úpravy
účastníctva v § 34 stavebného zákona, je vylúčená subsidiárna aplikácia všeobecnej úpravy účastníctva
obsiahnutej v správnom poriadku, konkrétne § 14 ods. 1 správneho poriadku. Preto, v tejto veci je

potrebné brať na zreteľ zásadu subsidiarity a účastníctvo sa má posudzovať podľa špeciálnej úpravy
stavebného zákona.

8. V odvolaní žalovaný taktiež uvádza argument, že sieť žalobcu je verejnou sieťou v zmysle §
2 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ZEK), keďže ňou žalobca poskytuje

verejnú elektronickú komunikačnú službu podľa § 3 ods. 2 prvá veta ZEK. Jej poskytovanie je
regulované štátnymi orgánmi vo verejnom záujme (§ 6 ZEK). Vo verejnom záujme sa týmto zákonom
poskytovateľom verejnej elektronickej komunikačnej služby priznávajú práva a povinnosti a nie sú
nositeľmi subjektívnych práv, ktorých ochrana sa priznáva účastníkovi konania. Na podporu svojich
tvrdení žalovaný spomenul rozhodnutia JUD41971SK - 2 Sžo 228/2009 a JUD45120SK - 8 Sžo

162/2009 z ktorých vyvodil záver, že dotknuté orgány nepredkladajú záväzné stanoviská týkajúce sa
ich subjektívnej sféry, ale ktoré sa týkajú verejných záujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného
predpisu. Možno teda povedať, že dotknutý orgán nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností a
tým pádom nemohol byť na nich rozhodnutím stavebného úradu dotknutý. Žalobcovi v tomto prípade
ako dotknutému orgánu prináleží podávať záväzné stanoviská.

9. Žalovaný teda jasne zastáva názor, že žalobca nemá postavenie účastníka konania v predmetnom
územnom konaní podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona a jeho vlastnícke alebo iné práva nemôžu byť
týmto územným konaním dotknuté.

10. Na podporu svojich tvrdení žalovaný na záver odvolania dodáva, že vlastníci sietí a zariadení
technického vybavenia územia, ako sú napr. vlastníci vedenia rozvodu elektriny, vodovodu, kanalizácie,
plynu, teplovodov, vedení elektronických komunikačných sietí, majú v konaniach stavebných úradov
vždy postavenie dotknutých orgánov podľa § 140a stavebného zákona, pokiaľ nie je v osobitnompredpise ustanovené inak. Je tomu tak aj napriek skutočnosti, že sa ich rozvody križujú, alebo sú v
súbehu.

III.

11. Žalobca podal vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Uviedol, že žalovaný v odvolaní rozhodnutia bol
povinný riadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Bol povinný uviesť všetky relevantné argumenty a úvahu na
základe ktorých následne rozhodol. Tým, že dostatočným spôsobom neodôvodnil svoje rozhodnutie, čo

bol povinný na základe § 47 ods. 3 Správneho poriadku, je rozhodnutie nepreskúmateľné a nezákonné.

12. Žalobca sa ďalej vyjadruje, že stavebný zákon a ani správny poriadok nevylučujú možnosť
postavenia dotknutého orgánu a zároveň účastníka konania nakoľko síce žalobca ako dotknutý orgán
presadzuje verejné záujmy, je taktiež spoločnosťou založenou za účelom podnikania a dosiahnutia
zisku. Z tohto dôvodu je nepochybné, že žalobca má práva a právom chránené záujmy, ktoré môžu

byť prípadnou stavbou DTnet s.r.o. dotknuté. Je preto potrebné, aby si žalobca mohol brániť svoje
subjektívne práva aj ako účastník konania.

IV.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c
ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 250ja ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť, pre vadu

výroku napadnutého rozsudku.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sa nemohol zaoberať meritom odvolania
žalovaného, pretože zo súdneho spisu zistil, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.09.2015 vyplýva,
že rozsudok krajského súdu bol vyhlásený v rozpore s ustanovením podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d)

O.s.p., pretože krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného bez toho, aby mu vec vrátil na ďalšie konanie.
Uvedená vada výroku napadnutého rozsudku sa pretavila aj do písomného vyhotovenia rozsudku,
pretože krajský súd je viazaný vyhláseným výrokom rozsudku.

15. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene

Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné
označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a
2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

16. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,

b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada

17. Týmto postupom súdu došlo k závažnému pochybeniu, ktorým došlo k odňatiu práva na spravodlivé
súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej aj „dohovor“).

18. Podľa článku 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne
a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne

o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.19. Na základe vyššie uvedenej vady výroku rozsudku, musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušiť, pretože rozsudok postihnutý tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považovaný za správny
a zákonný.

20. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opätovne rozhodnúť na pojednávaní.

21. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

22. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.