Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: P. X. Y., s.r.o.,

Z.: XX XXX XXX, so sídlom R. 5, XXX XX U., zastúpeného advokátskou kanceláriou W. X. s.r.o., so
sídlom R. 5, XXX XX U., proti žalovanému: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na N. XXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX P. spolu s úrokom z

omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX%
ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX P. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
M. žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca
Y. W., a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. R. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným
zmluvu č. XXXXXXXXXXX. R. zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona

o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby,špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvzmluveavoT.podmienkach.M.sazaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v M. a v O.. R. vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. R.
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.

XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXX na sumu XXX,XX P.
so splatnosťou XX.XX.XXXX. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby nič
neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkami k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, T. podmienkami na poskytovanie verejnej

telefónnej služby (T.), tarifou ST, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, M. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami,
pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav.

X. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu J. Y. s dobou viazanosti XX mesiacov. Za porušenie záväzku užívateľa užívať
službu J. Y. počas dohodnutej doby viazanosti je poskytovateľ služby oprávnený účtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške XXX,- P.. V zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového

zariadenia sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi do užívania
zariadenia J. Box bez F.. M. sa zaviazal platiť cenu nájmu zariadení X,XX P. mesačne. M. bol povinný
platiť pravidelné poplatky ako i jednorazové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny
predchodca žalobcu právo odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého J. Y. boxu v sume XXX,- P. a zmluvnú pokutu v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača v sume XX,- P.. J. je v zmluve uvedené, že:
„Q. sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového
zariadenia a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na
prenájom koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy.“

7. Ďalej uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX druhú zmluvu o
poskytovaníslužbyanájmekoncovéhozariadenia,ktorousaprávnypredchodcažalobcuzaviazalzriadiť
a poskytovať žalovanému službu Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmluve o poskytovaní
služby a nájme koncového zariadenia sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému
ako nájomcovi do užívania zariadenia Magio Box bez HDD. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu nájmu

zariadení 1,99 Eur mesačne. Žalovaný bol povinný platiť pravidelné poplatky ako i jednorazové poplatky,
pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo odstúpiť od zmluvy a
účastníkovizmluvyvyúčtovaťzmluvnúpokutuvprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatého
Magio Sat boxu v sume 126,- Eur a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača v sume 20,- Eur. K tejto zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavrel žalovaný

dva dodatky dňa 14.01.2013.

8. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovanému
boli následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. (z toho X,XX
P. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. (z toho X,XX P. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti)
so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. (z toho X,XX P. ako zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu XX,XX P. (z toho X,XX P. ako zmluvná pokuta a XX,XX P. s D. ako poplatok za prerušenie
poskytovania služby) A. č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX vyfakturoval

právny predchodca žalobcu žalovanému sumu XXX,- P. ako pokuta za J. Y., sumu XXX,-Eur (X krát) ako
pokuta za J. box, X krát sumu XX,- P. ako pokuta za diaľkový ovládač, X krát sumu XX,XX P. ako pokuta
za kartu a X krát sumu XX,XX Eur ako pokuta za ostatné príslušenstvo.X. Spoločnosť Y. W., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon č.
610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených

služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účinného ku uzavretia dodatkov (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncových zariadení

a dodatky, z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si
svoju povinnosť, a síce uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami

č. 5746834786 (z tejto sumu XX,XX P.), č. XXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX P.), č. XXXXXXXXXX (z
tejtosumuXX,XXP.)ač.XXXXXXXXXX(ztejtosumuXX,XXP.)vcelkovejsumeXX,XXP.zadôvodný,a
preto mu v tejto časti súd vyhovel. M. súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania,
nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. (v znení účinnom

do XX.XX.XXXX).

29. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške X x X,XX P. (faktúra č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX), X x XX,XX P. s D. (faktúra č.

XXXXXXXXXX) ako poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, pokutu J. Y. vo výške
XXX,- P., pokuty J. box vo výške XXX,- P. (X krát), pokuty za diaľkový ovládač vo výške XX,- P. (X krát),
pokuty za kartu vo výške XX,XX P. (X krát) a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške XX,XX P. (X krát)
vo faktúre č. XXXXXXXXXX.

XX. Za nedôvodnú považoval sumu XX,XX P. (z faktúry č. XXXXXXXXXX) označenú ako poplatok za
prerušenie poskytovania služby. Y. poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca
povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. M. však žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenieslužieb resp. prerušenie, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku
a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že
žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená služba alebo odpojená služba. Zároveň zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za obmedzenie služieb alebo odpojenie
so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky
a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ

nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

31. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4 x 4,99 Eura, pokuty za
kartu (2 krát po 19,95 Eur a pokuty za ostatné príslušenstvo a 2 krát po 29,95 Eur), súd má za
to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k dojednaniu žiadnej z vyššie uvedených
zmluvných pokút neprišlo, tieto nie sú uvedené v zmluvách ani dodatkoch, ani v tarife ST, ktorú žalobca

k žalobe doložil. Aj keby žalobca doložil cenník obsahujúci vyššie uvedené zmluvné pokuty, z činnosti
súdu je známe, že takýto cenník spravidla spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o pripojení nepodpisuje.
V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o zmluvných pokutách nebolo súčasťou listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednania o zmluvných pokutách obsiahnuté v
cenníku súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvných pokút, ako to vyžaduje §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS
3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad

dojednania zmluvných pokút v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť
dojednania zmluvných pokút v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd
žalobu v časti vyššie uvedených zmluvných pokút vrátane úroku z omeškania k nim zamietol.

32. Pokuta označená žalobcom ako Pokuta za Magio Box účtovaná 2 krát po 150,- Eur spolu vo výške

300,- Eur bola uvedená v zmluvách o poskytovaní služby v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) 126,- Eur (s DPH); pokuta označená
žalobcom ako Pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- Eur bola uvedená v zmluvách o poskytovaní
služieb v znení: „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,) 20,- Eur“. Pokuta v sume 199,- Eur ako Magio Sat pokuta

bola v zmluve o poskytovaní služby uvedená v časti B, tabuľka č. 3 a žalovaný sa ju zaviazal zaplatiť v
prípade nedodržania doby viazanosti pred uplynutím 24 mesiacov z dôvodov na strane účastníka.

33. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a

vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel

k záveru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný
rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchupravenýmiv§52anasl.Občianskehozákonníka.Občianskyzákonníkv§53ods.4obsahuje

príkladmovýpočetneprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách,pričomichuvedenievzmluve
spája (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal
súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovaným individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvných pokút za porušenie povinností.

34. Pokiaľ ide o pokuty za Magio box vo výške 2 krát 150,- Eur (v zmluvách uvedená vo výške 126,- Eur),
pokuty za diaľkový ovládač vo výške 2 krát 20,- Eur, pokuty za kartu vo výške 2 krát 19,95 Eur a pokuty
za ostatné príslušenstvo vo výške 2 krát 29,95 Eur, žalobca nijako nepreukázal oprávnenosť vzniku
nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty, teda že došlo k vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, stratealebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat Boxu alebo diaľkového ovládača k nemu, karty a ostatného
príslušenstva, ako je uvedené v zmluvách o poskytovaní služieb. Navyše nepreukázal ani hodnotu
uvedených zariadení, aby bolo možné vôbec posúdiť primeranosť výšky zmluvných pokút.

35. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnosť všetkých zmluvných pokút v tom, že v danom prípade boli
dohodnutélenzmluvnépokutyvprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti

zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

36. Súd ďalej poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Vopred pripravenými sú aj ustanovenia o dojednaní zmluvných pokút,
pričom právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej

výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. To znamená, že nie je vylúčená
situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, pričom pri nezaplatení posledného
poplatku si voči nemu poskytovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania
spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti, čo možno zhodnotiť ako neprijateľné.

37. Súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve (ak by neboli pre ich neurčitosť
neplatné resp. ak by žalobca preukázal oprávnenie vyúčtovať zmluvné pokuty za nevrátené zariadení)
sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Pri uvedených zmluvných pokutách je podstatné, že
zaväzovali žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda
24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si ako účastník zmluvy plnila svoju povinnosť odoberať

služby poskytované poskytovateľom, riadne platila ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
stále v plnej výške. Znamená to, že právny predchodca žalobcu nerozlišoval medzi prípadmi, kedy
spotrebiteľ poruší zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na
začiatku doby viazanosti, v oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,

čo je potrebné považovať za neprijateľné.

38. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že uvedené zmluvné pokuty jednostranne
zaťažujú spotrebiteľa a sú neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a teda
neprijateľnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktoré sú podľa § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút
zamietol. Nakoľko žalobca nemá právo na plnenie zmluvných pokút, nemohla sa žalovaný ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvných pokút,

a preto súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva k zmluvným pokutám.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 753,29 Eur, úspešný bol v časti 74,73 Eur, čo predstavuje 10 %. Žalovaný mal úspech 90 %,
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaný bol úspešný v pomernej časti 80 % (90 -
10). Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).