Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne R. V., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Y., zastúpenej K.. Y. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, Y.
proti žalovanému MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, o vydanie
bezdôvodného obohatenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie podľa zák. č. 129/2010 Z. z., a to

- zo zmluvy o úvere bez čísla uzatvorenej dňa 23.10.2013 sumu 14,- eur
- zo zmluvy o úvere bez čísla uzatvorenej dňa 13.11.2013 sumu 142,- eur
- zo zmluvy o úvere bez čísla uzatvorenej dňa 23.01.2014 sumu 1.600,- eur
- zo zmluvy o úvere č. XXXXXX uzatvorenej dňa 26.05.2015 sumu 100,- eur
- zo zmluvy o úvere č. XXXXXX uzatvorenej dňa 22.07.2015 sumu 1.000,- eur
- zo zmluvy o úvere č. XXXXXX uzatvorenej dňa 26.05.2016 sumu 300,- eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd čo sa týka ďalších výrokov uvedených v žalobnom návrhu, ako aj v úprave žalobného návrhu,
teda vyslovenia neplatnosti uvedených zmlúv ako aj určenia, že tieto úverové zmluvy sú bez poplatkov
z a s t a v u j e.

III. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej spolu 3.156,- eur, a to na tom základe,
že v priebehu rokov 2013 až 2016 uzavrela so žalovaným šesť úverových zmlúv na základe ktorých jej
žalovaný vo všetkých prípadoch poskytol úver v celkovej sume 1.700,- eur, avšak žalobkyňa celkovo
na týchto poskytnutých úveroch zaplatila žalovanému 4.856,- eur. Keďže každá z uzavretých zmlúv
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky mala za to, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu a že poskytnuté úvery vo všetkých šiestich prípadoch sú bezúročné a bez poplatkov. Z
uvedenéhodôvodužiadala,abysúdzaviazalžalovanéhopreplatenýrozdielmedziskutočneposkytnutou

výškou úveru 1.700,- eur a skutočne poskytnutým plnením zo strany žalobkyne 4.856,- eur, teda
sumu 3.156,- eur jej vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia. Predovšetkým namietala neprimerane
vysokú ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku úrokovej sadzby vo všetkých šiestich prípadoch.
Ani jedna zmluva neobsahuje uvedenie konečnej sumy úveru po splatení, odkaz na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov s tým, že táto sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutého úveru, pričom ani jedna zmluva

takýto konkrétny výpočet v danom prípade neobsahuje. Tiež namietala, že celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú tvorené výlučne úrokom z poskytnutého úveru, čo podľa jej názoru bola tiež
neprijateľná zmluvná podmienka.2. Keďže uzavreté zmluvy o spotrebiteľských úveroch vo všetkých šiestich prípadoch neobsahovali
presnú výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je podľa jej názoru predmetné úvery

považovať za bezúročné a bez poplatkov len v hodnote poskytnutej sumy. Poukázala na to, že v zmysle
§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/, y/ a § 10 ods. 1 ( § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ), ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa ( § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch ). Právne svoj nárok oprela o § 451
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslila ako rozdiel medzi
platbami, teda sumou 4.856,- eur, ktorú žalovanému zaplatila a výškou úveru 1.700,- eur, čo predstavuje
sumu 3.156,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením

dňa 02.10.2017. Lehota na vyjadrenie bola súdom stanovená 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
ani potom ako mu bolo dňa 08.11.2017 doručené predvolanie na pojednávanie na deň 04.12.2017.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela nasledovné zmluvy:

6. Zmluvu o úvere bez čísla uzatvorenú dňa 23.10.2013 na sumu 100,- eur, požičané dňa 23.10.2013,
vrátených dňa 14.11.2013 114,- eur, rozdiel 14 eur.

7. Zmluvu o úvere bez čísla uzatvorenú dňa 13.11.2013 na sumu 200,- eur, požičaných 13.11.2013 200,-
eur, uhradených 27.11.2013 28,- eur, 27.12.2013 57,- eur, 22.01.2014 257,- eur, spolu uhradených 342,-
eur a rozdiel predstavuje 142,- eur.

8.Zmluvuoúvere bezčíslauzavretúdňa23.01.2014nasumu350,-eur,vrátenýchdňa22.04.2014100,-

eur, 24.03.2014 100,- eur, 16.04.2014 100,- eur, 16.05.2014 100,- eur, 13.06.2014 100,- eur, 14.07.2014
100,- eur, 09.08.2014 100,- eur, 06.09.2014 100,- eur, 04.10.2014 100,- eur, 31.10.2014 100,- eur,
29.11.2014 100,- eur, 27.12.2014 100,- eur, 24.01.2015 100,- eur, 21.02.2015 100,- eur, 21.03.2015
100,- eur, 18.04.2015 450,- eur. Spolu uhradených 1.950,- eur, rozdiel predstavuje 1.600,- eur.

9. Zmluvu o úvere č. XXXXXX uzavretú dňa 26.05.2015, požičaná suma 350,- eur, uhradených
24.06.2015 450,- eur, rozdiel predstavuje 100,- eur.

10. Zmluvu o úvere z 22.07.2015 č. XXXXXX na sumu 350,- eur, uhradených 21.08.2015 100,- eur,
18.09.2015 100,- eur, 18.10.2015 100,- eur, 12.11.2015 100,- eur, 10.12.2015 100,- eur, 07.01.2016

100,- eur, 05.02.2016 100,- eur, 04.03.2016 100,- eur, 01.04.2016 100,- eur, 28.04.2016 450,- eur, spolu
uhradených žalobkyňou 1.350,- eur, rozdiel predstavuje 1.000,- eur.

11. Zmluvu o úvere zo dňa 26.05.2016 č. XXXXXX na sumu 350,- eur, úhrady 24.06.2016 100,- eur,
21.07.2016 100,- eur, 20.08.2016 450,- eur, spolu uhradených 650,- eur, rozdiel predstavuje 300,- eur.

12. Pri úverovej zmluve zo dňa 21.10.2013 bola medzi účastníkmi dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov 2805,81 %, pričom podľa Národnej banky SR ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 72,15 %.

13. Pri úverovej zmluve zo dňa 13.11.2013 bola medzi účastníkmi dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov 2805,81 %, pričom podľa Národnej banky SR predstavovala ročná percentuálna miera
nákladov k tomuto dátumu 72,15 %.

14. Pri úverovej zmluve zo dňa 23.01.2014 medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná percentuálna miera

nákladov 2430,96 %, pričom podľa Národnej banky SR táto činila 75,53 %.

15. Pri úverovej zmluve z 26.05.2015 bola medzi účastníkmi dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov 2430,96 %, pričom podľa Národnej banky SR táto predstavovala 20,63 %.16. Pri úverovej zmluve z 22.07.2015 medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov 2430,96 %, pričom podľa Národnej banky SR táto predstavovala 20,63 %.

17. Pri zmluve o úvere z 21.10.2013 bola dohodnutá lehota splatnosti 14 dní, pri zmluve zo dňa
23.11.2013 bola dohodnutá lehota splatnosti 14 dní, pri zmluve zo dňa 23.01.2014 bola dohodnutá
lehota splatnosti 28 dní, pri zmluve z 26.05.2015 bola dohodnutá lehota splatnosti 28 dní, pri zmluve
z 22.07.2015 bola dohodnutá lehota splatnosti 28 dní, pri zmluve z 26.05.2016 bola dohodnutá lehota

splatnosti do 23.06.2016.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

21. Podľa § 2 písm. c/ na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

22. Podľa § 24 ods. 1 na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej

vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 17 až 43, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

25.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

31. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Z vykovaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne, čo sa týka vydania

bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 3.156,- eur je dôvodná. Uvedenú sumu zaplatila z titulu
uzavretých zmlúv o úvere ako odplatu za poskytnutý úver. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že predmetné zmluvy o úvere nie sú spotrebiteľskými úvermi, keďže ide o úvery poskytnuté
na dobu kratšiu ako tri mesiace, a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z.
(spotrebiteľskýmúveromniejeúver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcejtrimesiace).Žalovaný

ako veriteľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c/ a s poukazom na § 24 ods. 1 zákona
sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia tohto zákona ( na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods.
1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 tohto zákona ). Strany sporu v podstate uzavreli

zmluvy podľa zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalovaný v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto je v tomto prípade potrebné aplikovať aj ustanovenie § 52 a
nasledujúcichObčianskehozákonníkaakoustanoveniatýkajúcesaochranyspotrebiteľapopriostatných

právnych predpisoch, napr. zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi
stranami sporu posúdil ako úverové zmluvy podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, i
keď za poskytnutie peňažných prostriedkov medzi stranami sporu bola dohodnutá odplata nie vo forme
úrokov, ale vyjadrená pevnou sumou, ktorá podľa názoru súdu je zámerne vyjadrená pevným poplatkom
a nie percentuálne. Napriek tomu, že veriteľ obišiel túto jeho povinnosť a nevyjadril odplatu vo forme

úroku je zrejmé, že dohodnuté odplaty v jednotlivých zmluvách o úvere sú neprimerane vysoké a sú
v rozpore s dobrými mravmi, čo vystihuje aj neprimerane vysoká ročná percentuálna miera nákladov
pri jednotlivých zmluvách, ktorá sa pohybuje v rozpätí od 2430,96 % po 2805,81 %. Odplatu v takto
vyjadrenej výške, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi súd považoval za absolútne neplatné zmluvnédojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka, z takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva, či povinnosti.

35. Keďže súd považoval zmluvy v čase dojednanej odplaty za neplatné, nakoľko sa priečia dobrým
mravom, tak potom má aj žalobkyňa právo na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Je nesporné, že žalobkyni titulom vyššie uvedených šiestich zmlúv
o úvere bola poskytnutá celková suma 1.700,- eur a žalovanému ako veriteľovi zaplatila celkovo sumu
4.856,- eur. Keďže žalobkyňa zaplatila na úvere podstatne viac ako jej poskytol žalovaný, na strane

žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 3.156,- eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi
skutočne poskytnutými úvermi a plnením zo strany žalobkyne.

36. Keďže žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 04.12.2017 zobrala svoj
návrh čiastočne späť, a to výroku, ktorým sa domáhala vyslovenia neplatnosti uvedených zmlúv ako aj
určenia, že tieto úverové zmluvy sú bez poplatkov súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti

zastavil.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej
sporovej strane, lebo úspešná žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a tejto ani žiadne trovy
nevznikli a neúspešnému žalovanému náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.