Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203816
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113203816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. S. XXX, P. Chyndice, o zaplatenie 654,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 654,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 360,55 eur od 11.03.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 654,71 eur s

príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy č. 2217001003
zo dňa 23.05.2007 bola žalovanému poskytnutá služba Povolené prečerpanie na osobnom účte a
žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na
ťarchu osobného účtu. Na tento účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré
moholžalovanýčerpaťdovýškyposkytnutéhodebetnéholimitu.Žalovanýpočastrvaniaplatnostizmluvy
prečerpal sumu vo výške 360,55 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený

o ďalšie položky stanovené v Zmluve a v Sadzobníku, žalobca dňa 10.03.2009 odstúpil od Zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
654,71 eur, ktorá pozostáva z istiny 360,55 eur a sankčného poplatok, t. j. zmluvnej pokuty vo výške
294,16 eur.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 04.01.2013, Zmluva č. 2217001003 zo dňa
23.05.2007, Zmluva o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 11.10.2007,
odovzdávací/preberací protokol dokumentácie debetného účtu zo dňa 11.03.2009, výzva na doplnenie
zostatku na účte zo dňa 31.01.2009, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 05.03.2009, výpis z účtu

žalovaného, pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 03.01.2013, Všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov, doplnenie návrhu zo dňa 11.03.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.05.2007 Zmluvu č. 2217001003, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá služba Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom
svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na

tento účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do
výšky poskytnutého debetného limitu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške
360,55 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňoval v súlade
s čl. II bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok, a to od 11.03.2009 do podania žaloby. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z listu zo dňa 31.01.2009 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému debetný zostatok na jeho
účte odo dňa 02.12.2008 vo výške 322,58 eur s tým, že keďže sa v zmluve o účte zaviazal
neprekročiť limit povoleného prečerpania vo výške 299 eur, tak súčasná výška nepovoleného debetného
zostatku je 23,58 eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby v lehote 20 dní doplnil zostatok na
jeho účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku. Zároveň mu oznámil, že aktálna

suma nepovoleného debetného zostatku je úročená sankčnou úrokovou sadzbou v zmysle platného
sadzobníka poplatkov.

6. Z listu zo dňa 05.03.2009 vyplýva, že žalobca odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom
doručenia tohto oznámenia.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

8. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Súd je toho názoru, že predmetné zmluvy (Zmluva č. 2217001003 zo dňa 23.05.2007, Zmluva o
poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 11.10.2007) sú spotrebiteľskými
zmluvami, nakoľko boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom,

a preto súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z.. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný
nenamietal, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia nepoprel. Súd nemal za preukázané, že by
žalovaný dlžnú sumu uhradil. Na základe Zmluvy č. 2217001003 zo dňa 23.05.2007 bola žalovanému

poskytnutá služba Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na tento účel
poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky
poskytnutéhodebetnéholimitu.Žalovanýpočastrvaniaplatnostizmluvyprečerpalsumuvovýške360,55
eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok
na svojom účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v

Zmluve a v Sadzobníku, žalobca dňa 10.03.2009 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny v
sume 360,55 eur a sankčného poplatku, t. j. zmluvnej pokuty vo výške 294,16 eur, keďže tieto sumy
žalovaný neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedené dlžné sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania vo výške 9,50 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 360,55 eur od 11.03.2009, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy do zaplatenia.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.