Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202737
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202737.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu U. - N. U. G.,
N.. V.. Q.. N. N. S. J. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Ž. XXXX/X, XXX XX G. - S. Č. N. S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej
Z. H., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Q. K., o zaplatenie 895,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 895,01 eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 846,99 eura od 28. 03. 2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 11,35 % ročne zo sumy 846,99 eura od 28. 03. 2014 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na sumu 895,01 eura s príslušenstvom a to bez pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností,
bez označenia dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a bez pripojenia listinných dôkazov. Nakoľko
podanie doručené súdu dňa 16. 02. 2016 by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, súd uznesením č.k. 12C/11/2016-7 zo dňa 18. 02. 2016 vyzval žalobcu na odôvodnenie návrhu,

pripojenie listín a doplnenie počtu rovnopisov spolu s prílohami.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 15. 03. 2016 žalobca doručil súdu žalobu voči žalovanej o
zaplatenie sumy 895,01 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: XX XXX XXX, dňa 11. 08. 2004 zmluvu o
bežnom účte. Ďalej uviedol, že žalovaná uzatvorila dňa 17. 12. 2004 s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške

763,46 eura a v ktorej bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba vo výške 11,35 % ročne. Žalovaná
uzatvorila tiež dňa 05. 10. 2006 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania po splnení
podmienok. Žalovaná uzatvorila dňa 11. 08. 2004 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom
ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie na uvedenom účte. Právny predchodca žalobcu umožnil

žalovanej čerpať úver tak, že realizoval platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti
žalovanej a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovanej voči právnemu predchodcovi
žalobcu z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu
žalovanej alebo vkladom v hotovosti na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala úver splácať tak, že
bola povinná splatiť pohľadávku právneho predchodcu žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti
úveru. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od právneho predchodcu žalobcu, avšak podmienky pre

splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. S ohľadom na vyššie uvedené
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13. 02. 2013 uplatnil právo vypovedať zmluvu a požadovaťsplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla voči
žalovanej pohľadávka na sumu 846,99 eura, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo
výške 846,99 eura, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,24 eura, debetného úroku z nepovoleného

prečerpania vo výške 0,82 eura, zákonného úroku z omeškania vo výške 46,96 eura vyčísleného od
prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j.
do 27. 03. 2014. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: XX XXX XXX a žalobca
uzatvorili dňa 27. 03. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE na základe ktorej prešla
s účinnosťou od 27. 03. 2014 na žalobcu pohľadávka voči žalovanej (pod číslom 232), jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej
listom zo dňa 01. 04. 2014. Nakoľko žalovaná neuhradila pohľadávku právnemu predchodcovi žalobcu
ani žalobcovi, podanou žalobou sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 895,01
eura, zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne zo sumy 846,99 eura od 28. 03. 2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 846,99 eura od 28. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 18. 05. 2016, k žalobe sa
nevyjadrila.
4. Rozsudkom č.k. 12C/11/2016-69 zo dňa 14. 06. 2016 súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu,
že prihliadol z úradnej moci na premlčanie nároku, keď mal za to, že podanie doručené súdu dňa 16. 02.
2016 nebolo žalobou, a preto za riadne uplatnenie práva na súde považoval až podanie doručené súdu

dňa 15. 03. 2016, ktorým bolo podanie doručené súdu dňa 16. 02. 2016 riadne doplnené a až týmto
dňom bolo možné považovať nárok žalobcom za uplatnený na súde.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/403/2016-85 zo dňa 17. 08. 2017, po včas
podanom odvolaní žalobcu, rozsudok okresného súdu č.k. 12C/11/2016-69 zo dňa 14. 06. 2016 zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď mal za to, že žalobca nárok uplatnil riadne na súde pred uplynutím

premlčacej doby, teda dňa 16. 02. 2016.
6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
11. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy895,01eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 27. 11. 2017 do 08.
12. 2017.
15. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou,
a.s., IČO: XX XXX XXX, dňa 11. 08. 2004 Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktorejpredmetom bolo zriadenie účtu pre žalovanú, dňa 25. 08. 2004 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty VISA electron k číslu účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, dňa 17. 12. 2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo

výške úverového rámca 23 000,00 Sk a dňa 05. 10. 2006 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov, vedenie/zmena bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre žalovanú, poskytnutie elektronických služieb k účtu, poskytnutie
povoleného prečerpania po splnení podmienok a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: XX

XXX XXX listom zo dňa 13. 02. 2013 odstúpila od zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté bankové
produkty v balíku č. XXXXXXXXX/XXXX a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia a zmluvy, na
základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX
a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania. Podľa oznámenia bola ku dňu vyhotovenia oznámenia pohľadávka Slovenskej sporiteľni,
a.s. voči žalovanej vo výške 847,22 eura. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: XX XXX XXX listom zo dňa

01. 04. 2014 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 01. 12.
2014 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, zásielka s listom sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou
poštového doručovateľa „adresát je neznámy.“ Podľa časti Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 03. 2014 bola pod poradovým číslom 232 pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s., IČO: XX XXX XXX z Nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške zostatku 895,01

eura postúpená na žalobcu.
16. Z listín predložených žalobcom dospel súd k záveru, že žalobca podanou žalobu návrhom uplatňuje
vočižalovanejpohľadávkunadobudnutúodSlovenskejsporiteľne,a.s.Zmluvouopostúpenípohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 03. 2014 uzatvorenou medzi ním a Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO:
XX XXX XXX (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“). Z listín predložených žalobcom dospel súd k

záveru, že žalobca podanou žalobou uplatňuje voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou a
Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: XX XXX XXX dňa 05. 10. 2006, keď podľa bodu 4. tejto zmluvy došlo
jej uzatvorením aj k nahradeniu zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru, teda
Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 17. 12. 2004 a podľa bodu 4. bolo jej predmetom aj poskytnutie

povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Listom
„Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 13. 02. 2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, od
Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 05. 10. 2006 odstúpila a
vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania s účinnosťou ku dňu doručenia listu. Doručenie
listiny „Odstúpenie od zmluvy“, ani jej odoslanie žalobca nepreukázal, v žalobe uviedol, že Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: XX XXX XXX v zmysle článku 10.3 Všeobecných obchodných podmienok
považuje zásielku za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Za uvedeného stavu vychádzal
súd zo skutočnosti, že listina mohla byť odoslaná na adresu žalovanej najskôr dňa 13. 02. 2013 (v
deň vyhotovenia listiny), teda žalovanej bola doručená podľa bodu 10.3 Všeobecných obchodných
podmienok 1.1.2006 Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 16. 02. 2013, kedy nadobudlo odstúpenie od zmluvy

účinnosť.
17. Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, uzatvorená medzi žalovanou
a Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: XX XXX XXX dňa 05. 10. 2006 je zmluvou spotrebiteľskou
uzatvorenou podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme

úverového rámca poskytnutom na bežnom účte žalovanej Slovenskou sporiteľňou, a.s. ktorá poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
18. Nakoľko žalovaná nevrátila riadne a včas žalobcovi sumu povoleného prečerpania na bežnom účte
č. XXXXXXXXX/XXXX, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 895,01 eura. Z dlžnej sumy predstavuje istina poskytnutých peňažných prostriedkov formou

povolenéhoprečerpaniasumu846,99eura,vyčíslenýúrokkudňu13.02.2013sumu0,24eura,vyčíslený
debetný úrok z nepovoleného prečerpania ku dňu 13. 02. 2013 predstavuje sumu 0,82 eura a vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu 27,03 2014 predstavuje sumu 46,96 eura (I. výrok rozsudku).
19. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje

§ 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto
dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z istiny pohľadávky, teda zo sumy 846,99 eura, od 28. 03. 2014 (deň nasledujúci po dni postúpeniapohľadávky tak, ako uplatnil žalobca v žalobe) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá (I. výrok rozsudku).
20. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 11,35 % ročne zo sumy nesplatenej istiny pohľadávky 846,99 eura od 28. 03. 2014
do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s
istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková

suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako
veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti
úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 13. 02. 2013 sa istina úveru, v danom prípade
povoleného prečerpania, ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený
záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov,
ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky

žalovanejibapodobuplatnostiúverovejzmluvy,zmluvyopovolenomprečerpaní,povyhlásenísplatnosti
požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovanej
aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o
zaplatenie úroku vo výške 11,35 % ročne zo sumy 846,99 eura od 28. 03. 2014 do zaplatenia zamietol
(II. výrok rozsudku).

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v nepatrenej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnej výške (III. výrok rozsudku). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.