Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207223326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7207223326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľky: N. F., H.. M.,

A.. XX.XX.XXXX, W. O., A.P.. O. XX, F. W. X. X, O., proti odporcovi: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O., H.
XX, F. W. O.G., Q. X, za účasti starej matky maloletých detí: U. F. H.. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O., Q.
X, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom
F., T. A.. XX.XX.XXXX, T. A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. F. H.. M. A.. XX.XX.XXXX Y. P. F. A.. XX.XX.XXXX J. T. XX.XX.XXXX v Košiciach,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice- Juh, vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a.

Maloleté deti F. T. A.. XX.XX.XXXX Y. T. A.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky U. F. A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O. A. Q. J.. Č.. X.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. T. A.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 1000,-Sk a na výživu mal.
T. A.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 1000,-Sk a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám starej matky U. F. A.. XX.XX.XXXX, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. T. A.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 1000,-Sk a na výživu
mal. T. A.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 1000,-Sk a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám starej matky U. F. A.. XX.XX.XXXX, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upravuje styk otca s mal. DiaA. A.. XX.XX.XXXX Y. P.. T. A.. XX.XX.XXXX neobmedzene.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou T. A.. XX.XX.XXXX Y. P.. T. A.. XX.XX.XXXX každý tretí
víkend v mesiaci v čase od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod..
Matka maloleté deti vyzdvihne a odovzdá v byte starej matky U. F. A.. XX.XX.XXXX v určené hodiny.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu,
že toto je vážne rozvrátené. Zároveň žiadala maloleté deti zveriť na čas po rozvode do jej osobnej

starostlivosti.

Odporca sa k návrhu o rozvod manželstva pripojil ale nesúhlasil so zverením maloletých detí na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky.Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.06.2008 uviedol, že navrhuje nateraz
ponechať maloleté deti v starostlivosti starej mamy, nakoľko uznesením Okresného súdu Košice II č.k.

XXP/XXX/XXXX zo dňa 16.04.2008 súd zveril maloleté deti do starostlivosti starej mame U. F.. Maloleté
deti u starej mamy sú od XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí starej matke odovzdala aj zdravotné
doklady maloletých detí, školskú tašku a povedala deťom, že keď chcú, môžu ostať bývať u starej mamy.
Deti sú doposiaľ v starostlivosti u starej mamy, matka ich kontaktovala len raz. Pri šetrení rodinných
a sociálnych pomerov v byte u starých rodičov kolízny opatrovník sa pýtal na názor maloletých detí,

ktoré prejavili záujem zostať so starými rodičmi ako aj Základná škola v Košiciach na L. J.. potvrdila
tú skutočnosť, že odkedy deti sú v starostlivosti starých rodičov, prospech maloletých detí sa výrazne
zlepšil.

Pojednávania dňa 06.10.2008 sa nezúčastnila navrhovateľka, u ktorej doručenie bolo vykázané
uložením zásielky na pošte a ktorá písomným podaním zo dňa 11.09.2008 ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní z dôvodu, že bude odcestovaná v zahraničí za prácou a to dlhodobo. Žiadala, aby súd
návrhu o rozvod manželstva vyhovel a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, starých rodičov, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania, uznesením Okresného súdu Košice II č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 16.04.2008 a

ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na základe čoho zistil tento skutočný stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.05.1998, ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice- Juh, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v O., X. X. Z manželstva pochádzajú

dve maloleté deti a to T. A.. XX.XX.XXXX Y. T. A.. XX.XX.XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú slovenskí štátni občania. Účastníci uzavreli manželstvo z obojstrannej citovej náklonnosti
po trojročnej predmanželskej známosti. Postupne medzi manželmi vznikali hádky, nedorozumenia,
nezhody. Od marca 2008 účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, medzi manželmi došlo k
citovému ochladeniu, manželia spolužitie neobnovili. Navrhovateľka t.č. sa zdržiava v zahraničí.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí s tým, aby
maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva a to mal. T. A.. XX.XX.XXXX Y. P.. T. A.. XX.XX.XXXX boli
zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko od 23.03.2008 deti sú v jej
osobnej starostlivosti.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. XXP/XXX/XXXXX zo dňa 16.04.2008 zveril maloleté deti T. Y. T.
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

Odporca t.č. býva u svojich rodičov spolu s maloletými deťmi a mieni ísť pracovať do zahraničia. V

súčasnosti pracuje brigádnicky v súkromnej firme ako zvárač - palič, kde jeho priemerný čistý mesačný
zárobok činí 9000,-Sk.

Stará matka vo svojej výpovedi uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Košice II č.k. XXP/XXX/XXXX
zo dňa 16.4.2008 boli maloleté deti F. zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti

od 23.3.2008 bývajú u nej, matka o ne neprejavila žiadny záujem. Matka odovzdala starej mame
zdravotné doklady mal. detí, školskú tašku a povedala deťom, že keď chcú, môžu ostať bývať u nej.
Na základe tejto skutočnosti ona podala žiadosť na Okresný súd Košice II, aby súd zveril maloleté deti
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že prospech dieťaťa v škole sa výrazne zlepšil odkedy
sú v jej starostlivosti. V spoločnej domácnosti spolu s nimi býva aj otec mal. detí, deti majú k otcovi

dobrý vzťah. Matka maloleté deti kontaktovala len raz a dvakrát prispela na ich výživu a to koncom mája
2008 sumou 1500,-Sk a v júli 2008 sumou 1500,-Sk. Matka sa o deti nestará. Maloletá T. navštevuje
štvrtý ročník základnej školy, učí sa dobre, výdavky sú bežného charakteru, stravuje sa doma. Maloletý
T. navštevuje predškolské zariadenie - škôlku, za ktorú mesačne stará mama platí 1000,-Sk, dieťa je
zdravé, výdavky sú bežného charakteru. Stará matka maloletých detí je na starobnom dôchodku, jej

dôchodok mesačne činí 6700,-Sk.

Svedok - starý otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko deti bývajú u nich od marcar. 2008, v spoločnej domácnosti býva s deťmi aj ich otec. Matka o mal. deti sa nevedela dostatočne
postarať.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a zo strany rodičov určiť výživné po 1000,-Sk na každé dieťa.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je v dôsledku vzájomného citového
odcudzenia tak hlboko rozvrátené a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel, a vzhľadom na postoj účastníkov nie je ani predpoklad, žeby sa tak mohlo stať
v budúcnosti, preto súd manželstvo rozviedol.

Podľa ust. § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je :
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“). Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 45 ods. 2, 4 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba

predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ust. § 45 ods.6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa ust. § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa ods. 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovaťmaloletémudieťaťuvýživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 46 ods. 1,2 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa ust. § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká:

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa
b) smrťou maloletého dieťaťa
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
d) právoplatnýmrozhodnutímsúduozánikudôvoduprektorýbolomaloletédieťazverenédonáhradnej
osobnej starostlivosti

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti podľa § 46

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je v záujme mal. detí ich zverenie do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky, pričom prihliadol na tú skutočnosť, že matka mal. detí sa t.č. zdržiava
v zahraničí , a ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka matkina starostlivosť o mal. deti nebola
postačujúca a otec súhlasil so zverením mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
keďže v súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu. K starej matke majú mal.
deti veľmi blízky citový vzťah.

Súd upravil styk rodičov s mal. deťmi v rozsahu, aby sa naďalej prehlboval a upevňoval ich vzájomný
citový vzťah.

Na základe vykonaného dokazovanie a vyššie cit. zákon. ust. súd ustálil výživné zo strany rodičov na

mal. deti po 1.000,-Sk mesačne. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb mal.
detí ako aj zo zárobkových možností rodičov. Matka mal. detí naposledy pracovala v Kauflande v.o.s.,
kde jej priemerný čistý mesačný zárobok bol 10.000,-Sk. Otec mal. detí pracuje v súkromnej firme ako
zvárač - palič, jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 9.000,-Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.