Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanej K. Z., I.. X.X.XXXX,
XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 3.713,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 33,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 33,- eur od 31.3.2015 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 532,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

od 31.3.2015 do zaplatenia v splátkach vo výške 20,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca VÚB, a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť mu

zaplatiť 3.713,92 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 31.3.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 3.4.2012
uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v sume 4.152,47 eur, ktorú mala
splatiť v 90.tich splátkach po 111,03 eur a to až do sumy 9.992,70 eur. Žalovaná uhradila sumu 3.619,87
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca dňa 27.1.2015 písomne vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok s možnosťou zosplatnenia
dlhu. Žalovaná splátky nezaplatila. Dlh preto zosplatnil dňa 19.3.2015, o čom ju informoval listom zo

dňa 25.3.2015. Pokutu si neuplatňuje ( 488,54 eur ). Celkový dlh je vo výške 3.713,92 eur. Dlh bol
v sume 7.300,79 eur plus náklady 33 eur - úhrady 3.619,87 eur predstavuje sumu 3.713,92 eur, resp.
zostatok dlhu 4.202,46 eur - 488,54 eur = 3.713,92 eur. Zároveň žiada zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 28.9.2018 sa nedostavil sa žalobca a jeho právny zástupca, ktorí

svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania, dostavila sa žalovaná. Preto súd v
súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie.4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako
boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami -
výzvami, výpismi, úverovou zmluvou, VOP, podaniami strán sporu s prílohami ) a zistil tento skutkový

stav:

5. Žalovaná udávala, že by platila pôžičku, ale je chorá, má cukrovku, vysoký tlak, nemá peniaze. Je
na dôchodku, poberá ho spolu so vdovským v sume 423 eur. Býva pri synovi, nemá z čoho žiť. Pôžičku
platila, len potom nemala z čoho platiť. Platí viacej pôžičiek. Vedela by to zaplatiť len v splátkach po 20

eur mesačne a keď jej skončia pôžičky, tak aj viacej.

6. Podaním doručenom súdu 18.5.2018 žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania a navrhol pripustiť zmenu strán sporu. Zmluva o postúpení
pohľadávok je zo dňa 30.11.2017. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanej doručované dňa
26.4.2018.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.5.2018, sp. zn. 1Csp/3/2018 súd pripustil zmenu subjektov
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší veriteľ - žalobca
Intrum Slovakia, s.r.o..

8. Predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa
3.4.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 4.152,47
eur ( finančné plnenie ) na zaplatenie iných jej záväzkov ( finančné plnenie na
zaplatenie iných dlhov v Slovenskej požičovni a HT ), ktorú sa zaviazala splatiť v 90. splátkach vo
výške 111,03 eur mesačne, bez poistenia. V zmluve sú uvedené tieto údaje : pôžička 4.152,47 eur,

celková čiastka 9.992,70 eur, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPNM 18,77 %, RPNM
32 %, konečná splatnosť 10/2019, celkové náklady spotrebiteľa 5.840,23 eur. Zmluva bola uzavretá
vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami
a na dôkaz podpísali (na poslednej strane za ZP ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú ZP, vopred
predtlačené, bez možnosti meniť či dopĺňať ich obsah. Prehlásenia klienta, že porozumel a prečítal si

všetky súčasti zmluvy. Obsahom ZP sú aj podmienky poskytnutia pôžičky, práva a povinnosti strán,
odklad splátok a pod. ( čl. 11 sankcie ), viditeľne predtlačené drobnejším písmom, ako aj spodná časť
zmluvy, obsahom ktorej sú prehlásenia klienta.

9. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a predchodca

žalobcu dňa 27.1.2015 ju preto vyzval zaplatiť dlh vo výške 301,33 eur - dlžné splátky v lehote do
5.3.2015, inak dlh zosplatní. Výzva bola doručovaná žalovanej na adresu uvedenú v zmluve a dňa
9.2.2015doručenážalovanej. Následnekudňu19.3.2015, bolavyhlásenámimoriadnasplatnosťcelého
úveru, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 25.3.2015 a vyzval ju na zaplatenie sumy 3.951,98.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu sumu 3.619,87
eur. Boli účtované aj pokuty 488,54 eur, náklady MP3- 33 eur ( ako manipulačný poplatok agentúra ).
Celkový dlh vyčíslený na sumu 4.202,46 eur, splátky vyčíslené sumou 7.300,79 eur.

11. Podaním doručenom súdu dňa 27.9.2018 žalobca uviedol, že z dôvodu neplnenia platobných

povinností vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovaného na jednorázové zaplatenie dlžného
zostatku. Žalovaná pohľadávka v sume 3.713,92 € pozostáva z: dlžnej istiny 3.680,92 €, čo predstavuje
celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených
úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť;
zmluvných poplatkov (MP3) v sume 33,00 € účtovaných v zmysle ust.čl. 11 bod 12.2. Všeobecných

zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti zmluvných poplatkov v zmysle prehľadu splátok a
úhrad v sume 33,00 € zobral žalobu späť. Predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Týmto odkazujeme na aktuálny právny
názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015 bolo žalovanému zaslané formou „obyčajnej“ poštovej prepravy. Nie
je preto v objektívnych možnostiach žalobcu dokladovať prevzatie predmetného dokumentu žalovaným.
Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.680,92 €, úrok z omeškania vo výške 8,05
% p.a. zo sumy 3.680,92 € od 31.03.2015 do dňa zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalovaný svojzáväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobnom návrhu v spojení s predloženými
dôkazmi, vyjadreniami žalobcu a touto úpravou petitu trváme v plnom rozsahu. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018 §5b zákona č. 250/20017 Z.z.

nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP
súd konanie v časti zastavil ( I. výrok ).

12. Súdu boli predložené aj ZP predchodcu žalobcu.

13. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že predchodca žalobcu okrem iného mal v predmete
podnikania aj poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Uvedené
je súdu známe aj z jeho úradnej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

18.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

19.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

20.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.22.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

23.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

24.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

25.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

26.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvnéhovzťahu/tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

28.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29.Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30.Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

31.Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

32.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33.Podľa ods. 6 cit. ust. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

34.Podľaods.9cit.ust.akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa ods. 10 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

38.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

40.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.41.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou ol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke ( označená ako
zmluva o pôžičke ) zo dňa 3.4.2012, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku - úver v sume
4.152,47 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 90. splátkach vo výške 111,03 eur mesačne, za podmienok
uvedených v zmluve, VOP za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené.

45. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a predchodca
žalobcu dňa 27.1.2015 ju preto vyzval zaplatiť dlh vo výške 301,33 eur - dlžné splátky v lehote do
5.3.2015, inak dlh zosplatní. Výzva bola doručovaná žalovanej na adresu uvedenú v zmluve a dňa
9.2.2015doručenážalovanej. Následnekudňu19.3.2015, bolavyhlásenámimoriadnasplatnosťcelého
úveru, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 25.3.2015 a vyzval ju na zaplatenie sumy 3.951,98.

46. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu sumu 3.619,87
eur. Boli účtované aj pokuty 488,54 eur, náklady MP3- 33 eur ( ako manipulačný poplatok agentúra ).
Celkový dlh vyčíslený na sumu 4.202,46 eur, splátky vyčíslené sumou 7.300,79 eur.

47. Uvedenú zmluvu o pôžičke súd považuje vzhľadom na citovanú právnu úpravu a obsah zmluvy
za zmluvu úverovú uzavretú medzi jej účastníkmi v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s
poukazom na jej náležitosti ( suma, úroková sadzba, RPNM, priemerná hodnota RPNM, celkové náklady
spotrebiteľa, mesačná splátka ). Zároveň spĺňa náležitosti klasickej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle cit. ust. zákona č. 129/2010 Z.z., pričom zmluvy musia obsahovať náležitosti uvedené v § 9

ods. 1, 2 zákona pod následkami uvedenými v § 11 cit. zák..

48.Súd udáva, že má za to, že výška úveru, ktorá bola žalovanej poskytnutá je totožná s údajom
pôžička, t.j. 4.152,47 eur, nie údajom celková suma. Iný výklad podľa názoru súdu ani nie je prípustný,
inak by bol v rozpore s cit. ust. zákona na ochranu spotrebiteľa.

49. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník
- zákazník (žalovaná ) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa

vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská

republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.

Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy,avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení §
52 až § 54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie

právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky neprijateľnosti
zmluvných dojednaní, rozpor s dobrými mravmi, jej platnosť a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu
plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je
potrebnépovažovaťzáväzkovoprávnyvzťahvzniknutýmedziúčastníkmi zaobčianskoprávnyvzťah,nie
vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere

považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Tiež sa na predmetnú zmluvu vzťahuje aj osobitná
právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne
spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s

odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.
.

50. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti /§52Občianskeho zákonníka/.Vzťahymedziúčastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa

ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od

dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

51.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

52. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

53. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z úverovej
zmluvy, je však nutné uviesť, že v zmluve dohodnutá výška úrokovej sadzby je vzhľadom na charakter

úveru neprimerane vysoká ( tým viac, že sa jedná o refinancovanie úverov v prospech veriteľa - samého
predchodcu žalobcu, ktorý úver opakovane poskytol ) a tým ďalej navyšuje náklady spotrebiteľa na
úvery pod zdanlivo výhodnou dohodou - novou zmluvou o úvere, ktorej účelom je zaplatenie dlhov
žalovaného voči rovnakému veriteľovi formou ďalšieho úveru. Naviac zverejnené úrokové sadzby NBS
boli pri úveroch pri fixácii sadzby nad 5 rokov vo výške 13,80 %, teda dohodnutá úroková sadzba ju
prevyšuje ( 2,32 násobne ), teda je tu zjavný rozpor s cit. ust. § 53 ods. 6 OZ a tým aj absencia správnosti

údaju podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z.. Naviac predchádzajúce dlhy neboli súdu žiadnym
spôsobom ozrejmené. Rovnako je rozporne udávaný údaj o výške úveru, raz ako pôžička a následne
ako údaj celková suma pôžičky ( rozpor s ust. § 9 ods. 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. )Naviac časť
základných náležitosti zmluvy podľa cit. zák. sa nachádza vo VOP predchodcu žalobcu, ktoré neboli so
spotrebiteľom dojednané individuálne. Teda tieto neboli dojednané v rámci zmluvnej voľnosti a teda nie

sú obsahom zmluvy ako takej tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/210 Z.z.. V zmluve
absentuje riadne uvedenie údaja podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zák. ( doba trvania zmluvy ) a písm. c )
( reklamácia ), len drobným písmom uvedené v ZP. Podľa názoru súdu dojednanie v čl. 12 ods. 12.1
( skončenie zmluvy úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti
podľa zmluvy ) nemožno považovať za určité a jasné. Naviac uvedené dojednanie nebolo dojednané

individuálne ( viď nadchádzajúci záver súdu ) a hlavne dlžník má podľa zmluvy plniť aj neprijateľné
plneniaatedaažpoichprípadnomzaplateníbydošlokukončeniutrvaniazmluvy,čojeneprípustné. Súd
tiež poukazuje na skutočnosť, že zmluvné dojednania, či určité časti zmluvy spotrebiteľ určite žiadnym
spôsobom nedojednával, keďže sú vopred predtlačené bez možnosti vpisovania nových údajov a sú
naviac písané drobnejším písmom ako zmluva. Uvedené sa týka aj nároku na zmluvnú pokutu, či

nákladov označených ako MP3 ( čl. 11 VOP, aké náklady ?, akej agentúry ??, z čoho vyplýva ich výška a
pod. ), pričom s ohľadom na uvedené, takéto dojednanie má súd za neprijateľné ( značná nerovnováha
v právach a povinnostiach strán ). Otázkou drobného písma v Zmluvách, či Úverových podmienkach,
sa rovnako už zaoberali aj súdy a opakovane vyslovili, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a

sankcie, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. aj nález Ústavného súdu ČR I.
ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009). Uvedené konanie je možné subsumovať aj pod neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Čo sa týka Rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., súd dodáva, že je
nutné skúmať, či možno Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, priznať nepriamy účinok (teda či
možno zákon vykladať eurokonformne, keďže priamy účinok smerníc v sporoch medzi jednotlivcami je
viac menej vylúčený ), pričom je súd názoru, že v tomto prípade to možné nie je a súd by nahradením
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ( ktorého znenie môže byť nesprávnou implementáciou Smernice
členským štátom v rozpore so Smernicou a jej účelom, ako zrejme nastalo v tomto prípade ) samotnou

Smernicou konal contra legem, teda vykladal by právo v rozpore s uvedenou zásadou, či zásadou
právnej istoty ( s ohľadom na všeobecnú rozhodovaciu prax súdov ). Súdny dvor EÚ nevykladá právo
vnútroštátne. Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016,
sp. zn. 20Co/50/2015, kde sa súd vyporiadaval s uvedenou otázkou nepriameho účinku Smernice.

54.Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 4.152,47 Eur
a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovanej.

55.Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovanájepovinnáuhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,
teda len sumu, ktorá jej bola poskytnutá, poníženej o plnenie. V tomto prípade bol úver poskytnutý
vo výške 4.152,47 eur. Žalovaná uhradila na účet predchodcu žalobcu sumu 3.619,87 eur. Teda
žalovaná je povinná na istine zaplatiť žalobcovi sumu 532,60 eur (4.152,47 eur - 3.619,87 eur ).56. Žalobca, resp. jeho predchodca dlh zosplatnil ku dňu 19.3.2015, preto je žalovaná v omeškaní s
plnením počnúc dňom nasledujúcim. V omeškaní so zaplatením zvyšku dlhu je žalovaná teda odo

dňa 20.3.2015. Aktívna legitimácia žalobcu je daná zmluvou o postúpení pohľadávok.

57.Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem priznanej istiny v sume 532,60 eur patrí v zmysle § 517
ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia, keďže žalovaná je
naďalej v omeškaní s jej zaplatením ( počnúc dňom žiadaným v žalobe ).

58.Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanú nazaplateniesumy 532,60 eursúrokom zomeškania
vo výške 8,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto
súd nemohol akceptovať argumentáciu žalobcu udávanú v žalobe a jeho písomnom podaní, ktorá je
naviac v rozpore s cit. ust. právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol ( teda nad sumu priznanú rozsudkom ).

59. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. a 256 ods. 1 C.s.p.
( procesný neúspech ) tak, že ich náhradu stranám nepriznal, lebo boli v konaní navzájom úspešní a
neúspešní a neúspech nebol len nepatrný.

60. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3,4 C.s.p. s poukazom na jej nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu ( nepriaznivý zdravotný
stav ), pričom vzal k úvahe výšku dlhu a aj očakávanie veriteľa o úhrade dlhu, pričom určil podmienky
splatnosti a zosplatnenia dlhu v prípade jeho neuhradenia riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.