Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2217215842.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. I., nar. XX.XX.XXXX, N. ulica XXXX/X, U., zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: T. U., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX U. a N.
I., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, U., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5P 84/2017-11 zo dňa
6. októbra 2017 vo výrokoch o určení výživného a úprave styku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného a úprave styku
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok a to do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého vo výške 100,- eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet matky vedený v F. W., IBAN: X XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia a to do právoplatného skončenia
konania o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Otec je oprávnený stýkať sa s

maloletým každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
až do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému.
V týchto termínoch si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ho aj
odovzdá. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určený deň a hodinu ho otcovi
odovzdať. Výrokom II. súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za kolízneho
opatrovníka pre maloleté dieťa.

2.Svojerozhodnutiesúdprvejinštanciepocitácii§324ods.1,§325ods.1, §326ods.1,§328ods.1,
§329ods.1,§337ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,§360, §366a§363Civilnéhomimosporového
poriadku vecne odôvodnil tým, že dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Vyhodnotiac návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a berúc na zreteľ aj útly vek maloletého, tunajší súd má za

to, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd dočasne zverí maloletého do starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia konania o návrhu
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie
čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na výchovu
maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie si citových vzťahov je osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy

je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove maloletého dieťaťa uplatňoval
len pozitívnym spôsobom, a v intenciách dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloletédieťa v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu
vzťahu k tomuto rodičovi.

Súd o úprave dočasného styku maloletého dieťaťa s otcom, berúc do úvahy najmä útly vek maloletého
dieťaťa, rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v stredu od
16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska matky, a následne ho aj odovzdá v mieste bydliska matky, až do právoplatného
skončenia konania o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému.

Keďže v konaní dosiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, nebolo možné pri nariadení neodkladného opatrenia v časti o určení výšky výživného prihliadať
na skutočné pomery rodičov, ktoré dosiaľ neboli aktuálne preukázané a osvedčené. Za situácie, že z
lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec má vymeriavací základ 1.472,40 Eur mesačne (august
2017), bolo potom dôvodným za výživné v nevyhnutnej miere považovať výživné vo výške 100,- Eur
mesačne. Takto dočasne určené výživné spolu s prídavkami na dieťa a primeraným výživným zo strany

matky, ktorá má pravidelný mesačný príjem, iste umožní uspokojiť všetky základné potreby maloletého
(por. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/94/2017 - 65 zo dňa 11.07.2017).
Vzhľadom však na skutočnosť, že matka maloletého spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia podala aj návrh vo veci samej, súd v zmysle ust. § 330 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že nariadené
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Maloleté dieťa v konaní zastupujú ako zákonní zástupcovia jeho rodičia, pričom môže dôjsť ku kolízii
ich záujmov a preto bolo nutné pre toto konanie ustanoviť opatrovníka podľa § 31 ods. 2 a 4 Zákona
o rodine.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého a to v časti výživného a styku otca s
maloletým z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že z návrhu vyplývajú mesačné náklady vo výške 145,- eur, pričom otec

tieto výdavky nespochybňuje. Poukazuje na § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako aj § 62 ods. 2 Zákona
o rodine. Namieta, že napadnuté uznesenie trpí vadou spočívajúcou v tom, že súd prvej inštancie
zákonné ustanovenia pri určení výšky výživného ani sčasti nezohľadnil, nevysporiadal sa s ich dosahom
na daný prípad. Otec zdôrazňuje, že nechce dostať svojho syna do hmotnej núdze, avšak považuje
za nespravodlivé, aby drvivú väčšinu nákladov platil on. Otec navrhuje, že otec bude povinný platiť

výživné vo výške 80,- eur. Zároveň otec dodal, že bezodkladne po opustení spoločnej domácnosti
zo strany matky začal prispievať na výživu syna a to tak, že dňa 11.10.2017 zaplatil sumu 60,- eur
a dňa 19.10.2017 sumu 40,- eur, pričom otec si uvedomil svoje rodičovské povinnosti a pravidelne
bude prispievať na výživu svojho syna. Považuje za tendenčné a zavádzajúce tvrdenia matky ohľadom
údajného nerešpektovania dohôd o stretávaní sa s dieťaťom z jeho strany. Otec zdôraznil, že syna

má rád, strávil by s ním čo najviac času, avšak matka sústavne bráni realizácii styku s maloletým a jej
spôsob komunikácie je očividne šikanózny. Poukázal na to, že do 18.09.2017 bol dennodenne v kontakte
so synom, žili v spoločnej domácnosti, matka opustila domácnosť bezdôvodne a neumožňuje denný
styk s maloletým. Matka nie je ani ochotná komunikovať ohľadom dohody o styku s maloletým. Otec
poukazuje na to, že s matkou žijú v rovnakej obci, maloletý navštevuje predškolské zariadenie v tejto

obci, teda denný styk otca so synom by nebol na jeho ujmu, práve naopak. Predložené SMS správy
preukazujú vyššie opísané skutočnosti. Otec popiera tvrdenie matky, že by s ňou vulgárne komunikoval
pred maloletým. Navrhuje zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý týždeň v pondelok až piatok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00
hod. do 17.00 hod. až do právoplatného skončenia konania. Ďalej otec navrhuje, aby matka umožnila

návštevu chorého dieťaťa vo svojom bydlisku keďže otec má momentálne vstup do jej domu zakázaný.
Čo sa týka tvrdenia matky ohľadom údajného psychického nátlaku na ňu zo strany otca, otec tieto
tvrdenia považuje za účelové a nezodpovedajúce skutočnosti. Výmenu zámku na byte nie je možné
považovať za prejav psychického nátlaku, pričom otec dovolil matke zobrať si oblečenie a osobné veci
zo spoločnej domácnosti. Priložil ako dôkazy SMS správy, potvrdenie o príjme a potvrdenie o prevode.

Otec navrhuje, aby v časti výživného a úpravy styku napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že otec bude
povinný platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého vo výške 80,- eur mesačne počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia a to do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému a otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň v pondelok, v utorok, v stredu,vo štvrtok a v piatok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a to až
do právoplatného skončenia konania o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému.

5. K doručenému odvolaniu sa vyjadrila matka maloletého. Má za to, že súd prvej inštancie rozhodol
správne. S navrhovaným riešením denného styku nesúhlasí, pretože by to maloletému neprospievalo.
Matka nesúhlasí ani s argumentáciou ohľadom návrhu na určenie výživného, pretože treba vziať do
úvahy nielen potreby maloletého, ale aj možnosti rodičov a potrebu zabezpečiť maloletému životnú
úroveň, pričom možnosti otca sú dané jeho zistenými príjmami. Navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie

bolo potvrdené.

6. Procesný opatrovník sa k odvolaniu a k vyjadreniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), účinného od 01.07.2016 a v zmysle § 2 ods. 1 CMP subsidiárne podľa

ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), účinného od
01.07.2016.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP)
a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 f), g) a h) CSP v
spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a
dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie otca je nedôvodné.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané

skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia zaviazaním otca povinnosťou
platiť na maloletého výživné vo výške 100,- eur, úpravou styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.

10. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

12. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

13. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).14. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol

totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

15. V zmysle § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

16. V zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom,
alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

20. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie

uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého (spolu s návrhom vo veci samej- na úpravu práv a

povinností k maloletému dieťaťu) podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, uložil otcovi povinnosť platiť výživné
na maloleté dieťa sumou 150,- eur mesačne a dočasne upravil styk otca s dieťaťom každú stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú spolu v spoločnej domácnosti od 18.09.2017,
otec dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a to ani v naturálnej forme. S
otcom dieťaťa sa nevedia dohodnúť na úprave styku s maloletým, pretože otec maloletého nerešpektuje

žiadne dohody. Matka uviedla, že je zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 392,- eur netto. Otec
je zamestnaný ako „team leader“ u zamestnávateľa X. v T. X., výška jeho príjmu v čistom je 1.000,- eur
mesačne a vlastní motorové vozidlo. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec mal v auguste
2017 vymeriavací základ 1.472,40 eur mesačne.

22. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi platiť na maloletého
výživné, nakoľko otec si dobrovoľne pravidelnými mesačnými platbami do rúk matky riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť k maloletému, čo otec v odvolaní namietal a uvádzal, že zaplatil v októbri
2017 zaplatil sumu 60,- eur a 40,- eur. Odvolací súd považoval za dôvodné, aby bola otcovi uložená
povinnosť dočasne platiť na maloletého výživu v nevyhnutnej miere. V konaní dosiaľ neboli komplexne

preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Súd prvej inštancie i odvolací súd mal
k dispozícii len vyjadrenia rodičov o výške ich aktuálnych príjmov, keď matka sa vyjadrila, že má príjem
zo zamestnania vo výške 392,- eur a otec sa vyjadril iba v tom zmysle, že nespochybnil súdom zistený
vymeriavací základ 1.472,40 eur. Za tejto situácie bolo potom dôvodným za výživné v nevyhnutnej miere
(§ 366 Civilného mimosporového poriadku), považovať výživné vo výške 100,- eur mesačne na maloleté

dieťa. Takto dočasne určené výživné spolu s prídavkami na dieťa a primeraným výživným zo strany
matky, ktorá má pravidelný mesačný príjem, iste umožní uspokojiť všetky základné potreby maloletého.
Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôževykonávaťdokazovanievrovnakejformearozsahuakoprirozhodovanívovecisamej.Vkonaní
vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové,

zárobkové pomery na strane rodičov maloletého dieťaťa, budú náležite zistené všetky rozhodujúce
skutočnosti a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť o výške výživného, sledujúc pritom primárne
záujem maloletého dieťaťa.

23. Pokiaľ ide o otázku úpravy styku otca s maloletým neodkladným opatrením, aj tu odvolací súd

konštatuje existenciu potreby dočasnej úpravy týchto vzťahov. Predbežná úprava styku je síce druh
neodkladného opatrenia, ktorý nie je uvedený ani v ustanovení § 325 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanoveniami § 360 - 368 o neodkladných opatreniach a iných opatreniach
súdu Civilného mimosporového poriadku s ohľadom na len príkladmý výpočet možných neodkladných
opatrení, avšak aj toto neodkladné opatrenie zodpovedá účelu zabezpečenia dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania.

24. K uvedenému považuje odvolací súd uviesť, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva
a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade na

základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy styk s maloletým
dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave styku
s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda nie
je možná. Pri rozhodovaní o styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako je
najmäjehovek,zdravotnýstav,vzťahkrodičovi,ktorýhonemávstarostlivosti,doterajšíspôsobarozsah

styku, denný režim, školské a mimoškolské aktivity, ako aj okolnosti na strane rodičov, ako je najmä ich
vzájomný vzťah, časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa
a rodiča, časová odlúčenosť, citová naviazanosť. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah
maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď
napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.

Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali
na maloleté deti, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii. Keďže právo na styk je nespochybniteľným právom maloletej, ako aj jej otca,
je nutné hľadať riešenie úpravy styku tak, aby bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

25. Tu odvolací súd musí prisvedčiť tomu, že spôsob úpravy styku vyplývajúci z napadnutého uznesenia
je možné považovať za primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov. V rámci rozhodovania o úprave
styku neodkladným opatrením (za stavu, že rodičia sa nevedia dohodnúť o rozsahu styku otca smaloletým) je potrebné zdôrazniť, že sa jedná len o dočasnú úpravu styku do skončenia konania vo veci
samej,maloletýbudemať9rokov,otecsasmaloletýmčastostretávaamávytvorenévhodnépodmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého po dobu trvania styku. Preto i odvolací súd považoval

za žiadúce, aby bol styk otca s maloletým upravený v čo najširšom rozsahu tak, ako rozhodol súd
prvej inštancie, aby bolo umožnené utužovanie vzájomných citových väzieb medzi otcom a maloletým,
o ktorých intenzite nemá odvolací súd žiadne pochybnosti. Odvolací súd však považoval návrh otca
na úpravu styku počas pracovného týždňa každodenne za nedôvodný a neprimeraný, pretože takouto
úpravou by matka nemohla s maloletým každodenne stráviť čas popoludní, čo by nepochybne nebolo

ani v záujme maloletého. Úprava styku napadnutým rozhodnutým je primeraná zvlášť s prihliadnutím na
vek maloletému i k tomu, aby tento nebol odlučovaný od rodiča, s ktorým fakticky nežije. Naďalej však
majú rodičia zachované právo vzájomnej dohody o styku.

26. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutých častiach s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku

ako vo výroku vecne správne potvrdil.

27. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

28. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).