Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202748
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715202748.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v

právnej veci žalobkyne: V. V., bytom v Š., V. Č.. XX, zastúpená: JUDr. Peter Múčka, advokát, so sídlom
v Šamoríne, Hlboká cesta č. 1719/4, proti žalovanému: J.G. V., bytom P. Č.. XXX, zastúpený: JUDr.
Daniela Rakúsová, advokátka so sídlom, o vyporiadanie BSM

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté rozvodom strán sporu takto:
- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v katastrálnom území P., obec P., okres A., stavby - rodinný
dom so súpisným číslom XXX stojaci na parcele č. XXX a rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci
na parcele č. XXX/X : sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.
- pasíva: pohľadávka OTP Banky Slovensko, a.s., v súčasnosti SIMPLEX Business, s.r.o. v sume
83,423,09 eur, pohľadávka Daňového úradu Senec v sume 23.107,05 eur, pohľadávka Sociálnej
poisťovne v sume 3233,39 eur, pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v sume 3133,52
eur, pohľadávka spoločnosti Orange, a.s. v sume 1033,21 eur, pohľadávka spoločnosti KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. v sume 3790,16 eur, teda pasíva celkom v sume 117.720.42 eur, sa prikazujú
žalovanému, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu spoluvlastníckeho podielu v sume 4606,02 eur, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2015 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, zaniknutého rozvodom manželstva. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 14.03.2014. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou
nedošlo.

2. Počas trvania manželstva nadobudli manželia nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XXX
postavený na pozemku parcely registra C č. XXX a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený
na pozemku parcely registra C č. XXX/X, ktoré sú zapísané ma LV č. XXX, v katastrálnom území P.,
obec P., okres A.. Ďalej strany sporu nadobudli motorové vozidlo zn. Audi Q7, obchodné podiely v

spoločnostiach V.A. - E. A..P..U.. V. T. N. A..P..U.. , hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome
a úver pohľadávku OTP banky Slovensko a.s. Nehnuteľnosť - rodinný dom, ktorý je na liste vlastníctva
zapísaný ako výlučné vlastníctvo žalovaného, nadobudli strany sporu počas trvania manželstva, zo
spoločných peňažných prostriedkov. Podľa vyjadrenia žalovaného do BSM by mala patriť i pohľadávkadaňového úradu Senec a pohľadávka B. K., o ktorých výške nemá žalobkyňa vedomosť. Žalobkyňa
navrhla, aby veci patriace do BSM boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a žalobkyni
bola vyplatená náhrada spoluvlastníckeho podielu vo výške ustálenej súdom na základe vykonaného

dokazovania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.11.2015. Poukázal, že nehnuteľnosti
označené v žalobnom návrhu boli nadobudnuté výlučne zásluhou žalovaného, ktorý vlastnil pred
uzavretím manželstva byt v Š. a tento predal v roku 2008 za sumu 80.000,- eur. Tieto peniaze investoval

žalovaný do stavby rodinného domu a splatenia predošlého úveru. Rodinný dom nadobudol žalovaný
na základe darovacej zmluvy zo dňa 20.6.2001, A. V. T. N. A..P..U.. vykazovala v roku 2013 záporné
vlastné imanie v sume 81.241 eur a v roku 2014 previedol žalovaný obchodný podiel na tretiu osobu.
Spoločnosť V. E. A..P..U.. rovnako vykazovala záporné imanie v sume 30.865,- eur. Vozidlo Audi Q7
je majetkom spoločnosti V. - E. a jeho hodnota činí 9000,- eur. Hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v
rodinnom dome sú výlučným vlastníkom žalovaného a tieto nadobudol po rozvode manželstva. Pôvodné

veci zo zobrala žalobkyňa, keď sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Úver , ktorý bol čerpaný v
OTP banka Slovensko a.s. splácala výlučne žalovaný. Žalobkyňa pracovala počas trvania manželstva
12 mesiacov a peniaze, ktoré zarobila nestačili ani na jej osobné potreby. Žalovaný navrhol, aby súd
veci patriace do BSM prikázal do jeho výlučného vlastníctva, bez povinnosti výplaty náhrady žalobkyni.

4. Strany sa pokúsili o mimosúdne urovnanie veci, ale bezúspešne.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: rozsudok č.k. XXP XXX/XXXX-XXX, zo dňa 13.02.2014, rozsudok
č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.10.2014, list vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z LV č.
XXX, výpis z Obchodného registra spoločnosti V. T. N. A..P..U.., V. - E. A..P..U.., Darovacia zmluva

a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 24.05.2001, Zmluva o špecifickom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou zo dňa 21.04.2008, technický preukaz motorového
vozidla,vyčísleniepohľadávkyOTPbankySlovenskoa.s.kudňurozvodumanželstva,znaleckýposudok
XXX/XXXX, potvrdenia o exekučných konaniach vedených voči žalovanému, výsluchom procesných
strán, ich právnych zástupcov a navrhnutých svedkov.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav nasledovne :

7. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Z. Š.. V manželstve sa narodil syn U., v roku
XX.XX.XXXX. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, XXP XXX/

XXXX - XXX zo dňa 13.02.2014, ktorý v časti rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa
14.03.2014.MaloletýsynU.bolnačasporozvodezverenýdoosobnejstarostlivostižalobkyne,žalovaný
bol zaviazaný platiť výživné v sume 290,- eur mesačne. V čase rozvodu manželstva bola žalobkyňa
zamestnaná,spríjmomnaúrovniminimálnejmzdy.Žalovanýbolpodnikateľ.Pokiaľideomajetokpatriaci
do BSM, súd zistil, že počas trvania manželstva dostal žalovaný do daru nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX, v katastrálnom území P. ako parcely registra C, parcelné číslo XXX o výmere 71 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX o výmere 97 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere 316 m2, druh pozemku- záhrady, parcelné číslo XXX/X o
výmere 105m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavby - rodinný dom so súpisným číslom
XXX stojaci na parcele č. XXX a rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci na parcele č. XXX/X. Na

Liste vlastníctva č. XXX, v časti C: Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech OTP banka Slovensko,
a.s. na základe vkladu Z. -XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. ďalej daňové záložné právo v prospech
daňovéhoúraduSenecnazákladerozhodnutiazodňa19.06.2009aexekučnézáložnéprávovprospech
veriteľa B.. K., v zmysle exekučného príkazu N. XX/XX zo dňa 18.05.2010. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudol do výlučného vlastníctva žalovaný na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného

bremena uzavretej medzi darcami: I.G. H. a M. H.Z. a žalovaným ako obdarovaným, zo dňa 24.05.2001.
Predmetom darovania boli nehnuteľnosti: LV č. XXX, v katastrálnom území P. ako parcely registra C,
parcelné číslo XXX o výmere 317m2 , druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX
o výmere 241 m2, druh pozemku - záhrady , stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci na
parcele č. XXX a rodinný dom. Predmetnou zmluvou bolo zriadené tiež vecné bremeno spočívajúce

v práve doživotného užívania nehnuteľností v prospech I. H.. Podľa znaleckého posudku Ing. Petra
Čepčeka, č. XXX/XXXX vypracovaného na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností zapísaných
naLVč.XXXk12.05.2017,domstojacinaparceleč.XXXsosúpisnýmčísloXXXjenovostavbou,pričom
povolenie na užívanie stavby vydala Obec P. dňa 18.02.2008. Pôvodná stavba so súpisným číslom XXXbola odstránená pred výstavbou súčasnej stavby. Rodinný dom so súpisným číslom XXX je postavený
naparceleč.XXX/Xajeužívanýodroku2012.Celkovúvšeobecnúhodnotustaviebapozemkovstanovil
znalec na sumu 226.000,- eur. Kolaudačné rozhodnutie Obce P. na užívanie stavby stojacej na pozemku

XXX/X bolo vydané na meno žalovaného dňa 18.02.2008, právoplatné dňa 29.02.2008.

8. Strany sporu uzavreli dňa 21.04.2008 Zmluvu o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
zabezpečenom nehnuteľnosťou č. XXX/XXXX/XXSU s OTP Bankou Slovensko a.s., na základe ktorej
bol stranám sporu ako dlžníkom poskytnutý úver v sume 2 800 000,- Sk a zriadené záložné právo na

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v katastrálnom území P. ako parcely registra C, parcelné číslo
XXX o výmere 71 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX o výmere 97 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X o výmere 316 m2, druh pozemku-
záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 105m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavby -
rodinný dom so súpisným číslom XXX stojaci na parcele č. XXX a rodinný dom so súpisným číslom XXX
stojaci na parcele č. XXX/X. Strany sporu sa zaviazali úver splácať v splátkach splatných mesačne v

sume 24.300,-Sk v počte 239 splátok a sume 23.704,49 ako splátke č. 240. Ku dňu rozvodu manželstva
predstavovala výška pohľadávky voči stranám sporu sumu 80.675,18 eur istiny a 498,89 eur úrokov.
Dňa 18.09.2014 vyhlásila OTP banka a.s. úver za predčasne splatný ku dňu 18.09.2014. Banka dňa
22.05.2015 oznámila postúpenie pohľadávky voči stranám sporu na spoločnosť SIMPLEX Business.
Konsolidačnás.r.oakodražobníkoznámilstranámsporuvýškucelkovejpohľadávkyvyplývajúcejzúveru

k 05.06.2015 v sume 42.127,08 eur.

9. Žalovaný bol podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra spoločníkom obchodnej
spoločnosti V. T. N. A..P..U.. v čase od 09.12.2010 do 28.10.2014. Podľa výpisu z Obchodného registra
OkresnéhosúduBratislavaIježalovanýspoločníkomakonateľomobchodnejspoločnostiV.-E.A..P..U..

od 16.08.2007 s vkladom 6 638,78 eur. Spoločnosť V. - E. A..P..U.. je vlastníkom motorového vozidla zn.
AUDI Q7, šedá metalíza, EČV: A., rok výroby 2006. Žalovaný nepreložil súdu žiaden dôkaz o prevode
obchodného podielu a jeho hodnote.

10. Podľa oznámenia Daňového úradu Bratislava, žalovaný mal k 14.03.2014 nedoplatok v sume

23.107,05 eur. Sociálna poisťovňa mala voči žalovanému pohľadávku 2530,25 eur, Všeobecná
zdravotná poisťovňa pohľadávku 3 143,55 eur, B. K. pohľadávku v sume 87.442,52 eur, súdny exekútor
B.. L. B. mal voči žalovanému pohľadávku 1033,21 eur. Podľa vyjadrenie súdneho exekútora B.. I.,
pohľadávka spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. voči žalovanému k 14.03.2014 predstavovala
sumu uje sumu pohľadávku v sume 3790,16 eur. Podľa Čestného prehlásenia V. B., počas trvania

manželstva bola stranám sporu poskytnutá pôžička v sume 9000,- eur a táto bola postupne splatená v
roku 2014 zo strany žalovaného.

11. Na pojednávaní súd vyslúchol strany, ich právnych zástupcov a svedkov.

12. Z výpovede právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že za nespornú je považovaná hodnota
rodinného domu s pozemkami, ktorá bola určená znaleckým posudkom , za nespornú považujú
pohľadávku spoločnosti Orange, a.s. Spornými sú pohľadávky Sociálnej a zdravotnej poisťovne,
poisťovne KOOPERATIVA a.s. a pohľadávku p. K..

13. Žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva pracovala na viacerých miestach, ale do 6 rokov
veku syna bola na predlženej rodičovskej dovolenke. Účet v banke nemala, mala prístup na manželov
účet. Neskôr si ho založila, aby jej tam chodili prídavky na dieťa. Väčšinou si peniaze pýtala od manžela
a ráno ich mala položené na stole. Celkovo pracovala počas trvania manželstva si 5-6 rokov.

14. Právna zástupkyňa žalovaného potvrdila, že hodnota nehnuteľností sporná nie je. Pohľadávka OTP
Banky, a.s. bola zvýšená o náklady dražobnej spoločnosti, ostatné pohľadávky by mali sedieť.

15. Svedok B. K. vypovedal, že strany sporu pozná. Keďže je vlastníkom benzínovej pumpy, dohodol sa
so žalovaným, že bude uňho čerpať pohonné hmoty, nakoľko podniká v autodoprave. Uzavreli zmluvu,

kde boli označené autá, ktoré môžu k nemu chodiť čerpať pohonné hmoty za zvýhodnených podmienok.
Žalovaný zaplatil jednu faktúru, ale potom už nie a jeho dlh postupne narastal. Požičal si aj peniaze na
krov, čím sa dlh znova zvýšil. Išli preto k notárovi a podpísali uznanie dlhu. Dlh je exekučne vymáhaný,ale keďže dom je jediné, čo žalovaný má, nebolo vymožené nič. Čerpať pohonné hmoty chodila aj
žalobkyňa, do osobného auta, asi rok alebo dva, zhruba 2x do mesiaca.

16. Svedok V. B. vypovedal, že v roku 2010 požičal žalovanému 9.000,- eur. Peniaze boli odovzdané
v hotovosti, splatnosť bola dohodnutá na 2-3 mesiace, ale nakoniec to boli 4 roky. Dohoda bola ústna,
žiadne potvrdenie si nevydávali. Prítomná bola aj žalobkyňa, vedela o čo sa jedná. Peniaze boli vrátené
až v roku 2014, po rozvode, presné dátumy si svedok nepamätal.

17. V písomných záverečných rečiach žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že počas
trvania manželstva nadobudli strany sporu stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX a rodinný dom
sosúpisnýmčíslomXXX.Pozemkynadobudolžalovanýpočastrvaniamanželstvadaromatietonepatria
do BSM. Hodnota stavieb bola znaleckým posudkom určená na 135.932,47 eur. Žalobkyňa akceptuje
pohľadávku OTP banky Slovensko a.s. v sume 80.675,18 eur, avšak ďalšie navýšenie pohľadávky o
nákladyspojenésvymáhanímtejtosumyžalobkyňaneakceptuje,nakoľkovznikliporozvodemanželstva

a ich vznik zapríčinil žalovaný. Žalobkyňa za nespornú označila aj pohľadávku daňového úradu,
Sociálnej a zdravotnej poisťovne, spoločnosti Orange a.s., ako aj spoločnosti KOOPERATIVA, a.s..
Pohľadávku p. K. označila za nepatriacu do BSM, nakoľko ide o osobný záväzok žalovaného, nakoľko
žalovaný uznal dlh voči veriteľovi formou notárskej zápisnice. Rovnako do BSM nepatrí pohľadávka
p. B., nakoľko ide o osobný záväzok žalovaného. Pokiaľ by sa malo jednať o spoločný záväzok,

namieta žalobkyňa premlčanie tejto pohľadávky. Okrem toho, tento dlh vznikol z podnikateľskej činnosti
žalovaného a nie je jasný ani čas, kedy mal tento záväzok vzniknúť. Vzhľadom k uvedenému, žalobkyňa
navrhuje, aby rodinné domy a všetky pasíva boli prikázané žalovanému a žalovaný bol zaviazaný
vyplatiť žalobkyni sumu 10.479,98 eur .

18. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla vyporiadenie totožné, avšak bez povinnosti výplaty
žalovanéhožalobkyni,spoukazomnato,žepasívavýrazneprevyšujúaktívanadobudnutépočastrvania
manželstva.

19. Použité ustanovenia zákona.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

23. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

24.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

25. Právne posúdenie veci: Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik,

trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a
zánikom manželstva.26. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov
medzi manželmi. Je v ňom vyjadrené rovnaké právne postavenie manželov po stránke hospodárskej.
Na rozdiel od podielového spoluvlastníctva, miera účasti manželov na právach a povinnostiach

vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi. Bezpodielovosť je teda
pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva. S ohľadom na skutočnosť, že môže vzniknúť len medzi
manželmi, treba vyvodiť, že jeho existencia je závislá na existencii manželstva. Iba výnimočne môže
nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a manželstvo aj naďalej trvá.

27. Ak nedošlo k dohode uzavretej podľa § 143 a OZ, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva (s výnimkou:
- vecí získaných dedičstvom,
- vecí získaných darovaním,
- vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov
a (podľa novely Občianskeho zákonníka)

- vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

28.Bezpodielovéspoluvlastníctvojeviazanénaexistenciumanželstva.Zánikommanželstva(rozvodom,

vyhlásenímmanželstvazaneplatné,smrťoujednéhozmanželov,resp.vyhlásenímmanželazamŕtveho)
zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

29. Ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, o dispozícii s ňou, o
spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných právach a povinnostiach

vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z manželov súd. Takéto
právo patrí každému z manželov počas trvania manželstva.

30. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctva jedného spoluvlastníka a ktoré
vo výlučnom vlastníctve spoluvlastníka druhého, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve

oboch. Predmetom vyporiadania je všetko, čo patrilo do spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho
zániku. Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Z tejto zásady zákon pripúšťa
výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť a iným spôsobom a to podľa kritéria miery pričinenia. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný uhradiť to, č osa vynaložilo na jeho samostatný majetok. Prihliadne sa na potreby maloletých

detí, ako sa kto staral o rodinu.

31. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkmi rozdelené veci v
pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. Nemožno vylúčiť ani taký postup, podľa ktorého sa
jednému z manželov prikáže majetok do výlučného vlastníctva a uloží sa mu povinnosť vyrovnať

podiel druhého manžela v peniazoch. Napokon je možné, prikázať vec do podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Súdne rozhodnutie má konštitutívny charakter. Súd nie je viazaný návrhmi
účastníkov v tom smere, ako sa má vyporiadanie vykonať.

32. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že bezpodielové vlastníctvo účastníkov konania

zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súčasťou vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musí byť všetko, čo manželia nadobudli počas trvania manželstva, okrem
vecí získaných darom, dedičstvom alebo vecí slúžiacich výlučne k osobnej potrebe jedného z manželov
( § 143 a OZ ).

33. Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok. Nie je možné opomenúť ako sa ktorý z manželov staral o rodinu, ako
sa zaslúžil od nadobudnutie majetku a o jeho udržanie.

34. R 11/2011: Pri stanovení ceny pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sa vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.35. Základnou právnou domnienkou vyporiadania je, že podiely obidvoch manželov na majetku
patriacom do ich spoločného vlastníctva, sú rovnaké. Ide o domnienku vyvratiteľnú, pokiaľ jeden z
manželov preukáže, že podiely môžu byť hodnotené rôzne a to v závislosti na skutkových okolnostiach.

36. V konaní bolo preukázané, že manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 17.07.1999, bolo rozvedené
dňa 13.02.2014, rozsudkom Okresného súdu Bratislava Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť 14.03.2014. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM nedohodli, žalobkyňa sa
vyporiadania domáhala súdnou cestou žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2015. Úlohou súdu bolo

ustáliť, čo nadobudli manželia počas trvania manželstva, teda určiť tzv. masu BSM a vyporiadať ju v
zmysle citovaných právnych ustanovení.

37. Nehnuteľné veci: Do BSM v čase zániku manželstva sporových strán patrili nehnuteľnosti - rodinný
dom so súpisným číslo XXX postavený na parcele č. XXX v katastrálnom území P., obec P., okres A.,
zapísané na LV č. XXX. Pozemky zapísané na Liste vlastníctva č. XXX - parc. č. XXX o výmere 71

m2, pozemok parc. č. XXX o výmere 97m2, parcelné číslo XXX/X o výmere 316 m2 a parcelné číslo
XXX/X o výmere 105 m2, nadobudol počas trvania manželstva žalovaný darom, na základe darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 24.05.2001, do svojho výlučného vlastníctva.
Hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM stanovil znalec T.. T.. O. Č. v znaleckom posudku XXX/XXXX
na 135.932,47 eur ( strana 27 posudku, časť 4. ). Pôvodný rodinný dom stojaci na pozemku č. XXX bol

zbúraný a nové stavby boli postavené z prostriedkov patriacich do BSM, pričom žalovaný nepreukázal,
že stavby boli financované z predaja bytu v jeho výlučnom vlastníctve. Počas trvania manželstva
pracoval žalovaný ako podnikateľ v autodoprave, so začiatkom podnikania v roku 2007. Žalobkyňa bola
na predĺženej rodičovskej dovolenke do roku 2006, potom pracovala viac- menej sporadicky so mzdou
na úrovni mzdy minimálnej. V konaní nebolo sporné, že obe strany súhlasia s tým, že nehnuteľnosti

budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného.

38. Hnuteľné veci: V konaní bolo ustálené a stranami nepopreté, že nadobudnuté hnuteľné veci majú,
t. č. už nulovú hodnotu a ich vyporiadanie strany nežiadajú. Počas konania bolo ustálené, že motorové
vozidlo zn.

39. Pasíva: Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu viaceré pasíva. Za nesporné boli
označené: pohľadávky OTP Banky Slovensko, a.s., v súčasnosti SIMPLEX Business, s.r.o. v sume
80.675,18 eur, pohľadávka daňového úradu Senec v sume 23.107,05 eur, pohľadávka Sociálnej
poisťovne v sume 3233,39 eur, pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v sume 3133,52

eur, pohľadávka spoločnosti Orange, a.s. v sume 1033,21 eur, pohľadávka spoločnosti KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. v sume 3790,16 eur, teda pasíva celkom v sume 111.552,51 eur. Spornými v konaní
boli pohľadávka B.. K. v sume 87.442,42 eur a pohľadávka D. Juríka v sume 9.000,- eur a pohľadávka
spoločnosti SIMPLEX Business v sume 2747,91 eur. K bývalej pohľadávke OTP banky, a.s. je ešte
potrebné uviesť, že suma o ktorú pohľadávka z úveru bola navýšená po rozvode manželstva, vznikla z

dôvodu, že strany sporu ako dlžníci neplatili žiadne splátky úveru, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a jej následnému vymáhaniu. Nie správny argument žalobkyne, že dlh
mal splácať iba žalovaný, nakoľko zostal bývať v nehnuteľnosti. Vo vzťahu k existencii k dlhu je právne
bezvýznamné, či žalobkyňa nehnuteľnosť užíva, alebo nie, vo vzťahu k banke mala a stále má
záväzkový vzťah v postavení dlžníka, na základe riadnej a platnej úverovej zmluvy a tento záväzok bola

povinná plniť, bez ohľadu na stav užívania úverom zaťaženej nehnuteľnosti.

40. Z výpovede svedka B.. K. vyplynulo, že žalovaný čerpal u svedka pohonné hmoty, nakoľko podnikal
v autodoprave. Svedok vystavoval faktúry za čerpanie pohonných hmôt, ktoré žalovaný nezaplatil. Pred
notárom spísali so žalovaným notársku zápisnicu o uznaní dlhu. V súčasnosti je pohľadávka vymáhaná v

exekúcii EX XXXX/XXXX-XX, v celkovej výške 87.442,52 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
sa jedná o osobný záväzok žalovaného, vyplývajúci z jeho ústnej zmluvy so svedkom K., kedy žalovaný
podnikajúci v autodoprave čerpal u svedka pohonné hmoty za zvýhodnených podmienok. Svedok však
tiež uviedol, že pohonné hmoty čerpala i žalobkyňa, pre svoje osobné potreby, keď chodila na pumpu
cca 2 x do mesiaca v rokoch 2009-2010, za tieto pohonné hmoty neplatila, iba podpisovala účtovné

bloky. Svedok tiež uviedol, že požičal žalovanému sumu 10.000,- eur na drevo na krov domu a táto
suma je súčasťou existujúceho dlhu. Táto skutočnosť, však v konaní preukázanou nebola. Žalovaný
ako dlžník uznal v celosti tento dlh formou notárskej zápisnice a zaviazal sa ho uhradiť veriteľovi, p.
K.. Súd zastáva názor, že táto pohľadávka nepatrí do BSM a jedná sa výlučne o záväzok žalovanéhovoči veriteľovi p. K.. Iná je situácia je v prípade pôžičky od p. B., kde sa jednalo sumu získanú do
sféry BSM, pričom nebolo preukázané, že túto použil žalovaný iba pre svoje potreby. Táto pohľadávka
v súčasnosti už neexistuje, uhradil ju žalovaný po rozvode manželstva, avšak polovica tejto sumy, teda

4.500 eur musí byť odpočítaná z podielu žalobkyne. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo
strany žalobkyne, tak táto nemôže obstáť z nasledujúcich dôvodov. Námietku premlčania môže vzniesť
dlžník iba vo vzťahu k svojmu veriteľovi. Veriteľom bol v tomto prípade p. B., ale vo vzťahu k nemu už
bola pohľadávka uhradená žalovaným a preto vo vzťahu k p. B., nie je žalobkyňa v postavení dlžníčky,
nakoľko tento záväzkový vzťah zanikol splnením.

41. Náhrada spoluvlastníckeho podielu: Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, urobí sa
jeho vyporiadanie, pri ktorom sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. To platí
tak pri podieloch na majetku, ako aj na záväzkoch. Vyporiadanie má dve fázy kvantitatívnu, kedy
sa zisťuje rozsah a cena vyporiadavaných vecí a fázu kvalitatívnu, kedy dochádza k rozdeleniu vecí
medzi účastníkov konania. Pre úvahu súdu o (ne) rovnosti podielov účastníkov konania je významné,

ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti, ktorý sú predmetom vyporiadania nadobudli strany
sporu z prostriedkov patriacich do BSM, pričom nebolo preukázané, že výstavba bola financovaná z
predaja bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný od roku 2007 podnikal a domácnosť bola
financovanázjehopríjmov,avšakžalobkyňabolanarodičovskejdovolenkeazaobstarávalastarostlivosť

o domácnosť. Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu v dôsledku konania žalovaného pasíva,
ktorých výška dosiahla sumu 117.752,42 eur. O vznik týchto pasív sa tiež zaslúžil žalovaný. Žalobkyňa
však svojou činnosťou neprispela k zníženiu pasív a zmierneniu ich dopadu na majetok nadobudnutý
v BSM. Žalobkyňa prevažne nepracovala, mala k dispozícii manželov účet, kde si peniaze vyberala,
prípadne si ich pýtala od žalovaného pýtala a ten jej ich poskytol. Nie je preto dôvodné, uvažovať o

disparite podielov strán sporu, teda o tom, aby podiel jedného z bývalých manželov bol nižší, prípadne
žiaden.

42. Ak teda výška aktív nadobudnutých v manželstve je 135.932,47 a výška pasív je 117.720.42 eur,
rozdiel tejto sumy je 18.212,05 eur. Keďže podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké, polovica tejto

sumy je 9.106,25 eur. Od tejto sumy je potrebné v prípade žalobkyne potrebné odpočítať sumu 4500,-
eur, čo je polovica dlhu zaplateného svedkovi B.. Sumu 4606,025 eur, ktorá predstavuje rozdiel, je i
náhradou podielu žalobkyne.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na

náhradu trov konania, nakoľko ani jedna strana nebola v konaní plne úspešnou.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.