Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715010277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom P. I. č. XXX, okres A., prechodne bytom L. XX, okres Snina,
t.č. v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

uznáva sa vinným

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b/ Tr.zák.,

preto,že

ako otec mal. V. L., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. L., nar. XX.XX.XXXX
je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojich detí, pričom rozsah vyživovacej

povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 2P/354/2011
zo dňa 21.02.2012 tak, že na výživu každého z detí má prispievať sumou 30% zo životného minima
mesačne od 29.06.2012 vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky Q. L.. Túto svoju
vyživovaciu povinnosť si v okrese Michalovce a inde úmyselne neplní, čím tak
-zaobdobieod01.05.2013do30.06.2013vzhľadomnasvojemožnosti,schopnostiaoprávnenépotreby
maloletých detí kedy mohol na výživu každého z detí prispievať sumou 26,65 €, na výživnom dlhuje
159,90€,
- za obdobie od 01.07.2013 doposiaľ, vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a oprávnené potreby

maloletých detí, kedy mohol na výživu každého z detí prispievať sumou 27,13 € na výživnom dlhuje 1
953,36 €,
čím tak z a obdobie od 01.05.2012 doposiaľ mal zaplatiť 2 113,26 €, teda na výživnom dlhuje celkovú
sumu 3 162,65 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods.2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného E. L. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm.b/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení

uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnilvšetkyznakyskutkovejpodstaty prečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.b/
Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaný bol z posledného miesta bydliska hodnotený kladne, nikde nepracuje, doposiaľ bol
sedemkrát súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch dvakrát, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp.zn. 0T 189/2016 z 28.10.2016 pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. k
trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom osobitne prihliadol na rovnaký

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu
a oľutoval ho, na druhej strane však už bol odsúdený v minulosti pre trestnú činnosť a pri existencii
rovnakého pomeru týchto okolností mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
aj s prihliadnutím na jeho posledné odsúdenie z roku 2016 a zaradil ho na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu

pre úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu takto uložený trest je dostatočný pre nápravu obžalovaného, aby viedol v budúcnosti
riadny život a zároveň takto uložený trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo nej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z

hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.