Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010668
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 19.11.2018 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenou X. M., nar. 1X.XX.XXXX v V., okres P., trvale bytom mesto
P., prechodne bytom B., ul. G.. XX/X, podľa ktorej obvinená

j e v i n n á, ž e:
dňa 13.10.2017 o 21.15 hod. v Handlovej pred povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ
Handlová v rámci konania ČVS: D. ktoré konanie bolo neskôr vedené na Odbore kriminálnej polície v
Prievidzi pod číslom konania ČVS: D. po zákonnom poučení podľa § 346 Trestného zákona o krivej
výpovedi a krivej prísahe uviedla vo svojej výpovedi svedka nepravdy o skutočnostiach dôležitých pre
rozhodnutieato,žejejdruhV.G.dňa13.10.2017včaseokolo14:00hod.vB.nauliciG.sloXX vkuchyni
bytu číslo X po predchádzajúcom slovnom konflikte vzal do ruky nôž, nikoho ním však neohrozoval,

následne mu vypadol ruky, načo bol vytlačený matkou a sestrou z miestnosti, ktoré za ním zabuchli
dvere,naktorýchV.G.rukoualebolakťomrozbilsklenenúvýplňanáslednesazačalvyhrážaťX.M.,žeju
zabije, čo vyvolalo u X. M. dôvodnú obavu o život a zdravie, na základe tejto jej výpovede a skutočností,
ktoré v nej uviedla bolo V. G. dňa 14.10.2017 vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, dňa 14.10.2017 o 14:00 bola X. M. opäť vypočutá
ako svedok povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Handlová po vznesení obvinenia, pričom

bola znovu poučená v zmysle § 346 Trestného zákona o krivej výpovedi a krivej prísahe, aj po tomto
poučení popísala priebeh skutku tak ako pri svojej prvej výpovedi a na základe skutočností uvádzaných
X. M. bol V. G. najskôr dňa 13.10.2017 o 17:50 hod. obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods.
2 Trestného zákona, dňa 14.10.2017 mu bolo vznesené obvinenie uznesením podľa § 206 ods. 1
Trestného poriadku za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a neskôr dňa 16.10.2017 bol sudcom Okresného súdu v Prievidzi uznesením sp. zn. XXTp/XX/
XXXX vzatý do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,

pričom vo väzbe bol až do dňa 27.10.2017 kedy bol z väzby prepustený na základe uznesenia senátu
Krajského súdu Trenčín č. k. 3Tpo/126/2017-26, ktorý rozhodoval aj na základe trestného oznámenia X.
M. zo dňa 19.10.2017 Č.p.: D., v ktorom uviedla, že skutok zo dňa 13.10.2017 sa nestal tak ako uviedla
vo svojich výpovediach dňa 13.10.2017 a 14.10.2017, ale že dňa 13.10.2017 došlo k slovnej výmene
medzi V. G. a jeho matkou, pri ktorej bola prítomná aj ona, pričom V. G. pri odchode rozbil sklenenú
výplň na kuchynských dverách, čo X. M. využila a zo žiarlivosti zavolala na políciu a vymyslela si, že sa

jej V. G. vyhráža zabitím, na základe čoho bol V. G. zadržaný, obvinený a vzatý do väzby,
t e d a
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom opakovane uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie a takým činom spôsobila obzvlášť závažný následok
č í m s p á c h a l a
zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.
Z a t o s a

o d s u d z u j e :Podľa § 346 ods. 4, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky a 8 mesiacov ( dva roky a osem mesiacov ) s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v trvaní 4 (štyri ) roky.
Obvinenej X. M. sa podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá príkaz podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 22.10.2018 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 19.10.2018 s obvinenou M.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je vyššie uvedeným zločinom,
táto sa aj k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvinenej M., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená M. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis ČVS: D., pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, ani, že by
navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle §
334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne
vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.