Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Stavebné bytové

družstvo Banská Bystrica, so sídlom ul. Zelená č. 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti žalovanému
D., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt E., T., o zaplatenie 743,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 77,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 77,74 eura od 20. 07. 2016 do zaplatenie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 665,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 665,98 eura od 20. 07. 2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2016 domáhal zaplatenia sumy 743,72 eura s
príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný sa stal na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn.
24D/383/2010 zo dňa 21. 02. 2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. X, na X. poschodí,
ul.R.vT.i,zapísanéhonalistevlastníctvač.XXXX.preobecT.katastrálneúzemieS..Žalobcavykonáva
správu v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt na základe zmluvy č. 002/2007 o výkone
správy. Podľa čl. V ods. 2 tejto zmluvy, sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred najneskôr

do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon
správy. V zmysle čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy je žalovaný povinný do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
skutočnýchnákladovzadodávkyaslužbyuhradiťzistenýnedoplatokzvyúčtovaniaskutočnýchnákladov
za poskytnuté plnenia. Uvedené povinnosti si žalovaný neplní v stanovenom rozsahu a k 30. 06. 2016
nedoplatok zo strany žalovaného voči žalobcovi predstavuje celkom 743,72 eura. Nakoľko ku dňu
podania žaloby nedoplatok nebol uhradený, domáhal sa žalobca zaviazania žalovaného zaplatiť mu

743,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od dňa podania žaloby a nahradiť trovy
konania vo výške 44,50 eura za zaplatený súdny poplatok.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/12/2016-25 zo dňa 16. 08. 2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 743,72 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 743,72 eura od 20. 07. 2016 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 44,50 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo
veci samej.

3. Žalovaný dňa 19. 11. 2016 podal emailom odpor proti platobného rozkazu, ktorý bol písomne doplnený
dňa 23. 11. 2016. Na odôvodnenie uviedol, že dlžná suma uvedená v žalobe SBD je fiktívna a v
skutočnosti neexistuje. Na základe uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.4. Uznesením č.k. 12Csp/12/2016-38 zo dňa 25. 11. 2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k.
12Csp/12/2016-25 zo dňa 16. 08. 2016, z dôvodu, že žalovaný proti platobnému rozkazu podal včas
odpor s vecným odôvodnením.

5. Uznesením č.k. 12Csp/12/2016-41 zo dňa 02. 12. 2016 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v podanom odpore proti platobnému
rozkazu doručenému súdu dňa 23. 11. 2016, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 12. 2016 uviedol, že vzťah žalobcu a
žalovaného pri správe bytového domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctva žalovaného je upravený

zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, ktorý v ust.
§ 10 ods. 1 a ods. 6 upravuje povinnosť vlastníka uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ako aj povinnosť vlastníka poukazovať mesačne vopred úhrady za plnenia.
Žalobca v plnom rozsahu zotrval na žalobe, nakoľko z uvedeného ustanovenia zákona je zrejmé, že
povinnosť uhrádzať platby vlastníkovi je uložená priamo zákonom, jej nesplnením sa vlastník dostáva
do omeškania a vzniká záväzok, ktorý správca v tomto spore oprávnene od vlastníka vymáha.

6. Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo žalovanému doručené dňa 06. 02. 2017, žalovaný sa k nemu
nevyjadril.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 05. 2017, ktorého sa zúčastnil poverený zamestnanec
žalobcu, ktorý sa pridržal písomne podanej žaloby, ako aj vyjadrenia k odporu. Po vykonanom
dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: žalovaný sa stal na základe Osvedčenia o

dedičstve sp.zn. 24D/383/2010 zo dňa 21. 02. 2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. X, .
na X. poschodí, ul. R. v T. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec T., katastrálne územie S.. V
bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt vykonáva správu na základe zmluvy č. 002/2007
o výkone správy žalobca. Žalovanému v zmysle čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy vznikla povinnosť do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistený nedoplatok z

vyúčtovania skutočných nákladov za poskytnuté plnenia.
8. Pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 77,74 eura s
príslušenstvom, nakoľko po podaní žaloby došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného.
9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie sumy 77,74 eura
s príslušenstvom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 77,74 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,74 eura od 20. 07. 2016 do zaplatenia zastavil

(I. výrok rozsudku). Súd na pojednávaní nezistil stanovisko žalovaného, nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Ani na prípadný
nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím by súd podľa § 146 ods. 1 CSP neprihliadol, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.
13. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom tak bola žaloba o zaplatenie sumy

665,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20. 07. 2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
14. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.182/1993Z.z.“),vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej

zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný

predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a oprávvrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

15. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
16. Podľa § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové
priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové

priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný stal na základe Osvedčenia o
dedičstve sp.zn. 24D/383/2010 zo dňa 21. 02. 2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. X,
na X. poschodí, ul. R. v T. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec T., katastrálne územie S. V
bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt vykonáva správu na základe zmluvy č. 002/2007 o

výkonesprávyžalobca.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.bolžalovanýakovlastníkbytupovinný
poukazovaťmesačnepreddavkyvopredzadodávkytepla,TÚV,vodnéhoastočného,ostatnýchdodávok
a služieb spojených s užívaním bytu. V súvislosti s užívaním bytu žalovaným za obdobie od 01. 02. 2016
do 01. 07. 2016 mu vznikla povinnosť doplatku za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných
dodávok a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 743,72 eura, ako vyplýva z kópie vyúčtovania zo

dňa 18. 07. 2016 (vypracovaného podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.) predloženého žalobcom,
podľa ktorého žalovaný uhradil preddavky spolu vo výške 80,00 eur a skutočné náklady predstavovali
spolu 823,72 eura. Žalovaný zásielku s vyúčtovaním neprevzal v odbernej lehote, dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil, reklamáciu voči vyúčtovaniu nepodal.
23. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu vo výške spolu 665,98 eura predstavujúcu nedoplatok za služby

spojené s užívaním bytu za obdobie od 01. 02. 2016 do 01. 07. 2016 žalobcovi neuhradil, súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 665,98 eura (II. výrok
rozsudku).24. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená aj povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
aj úroky z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške, a to odo dňa podania žaloby do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (II. výrok rozsudku).
25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči

v konaní neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (III. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.