Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116213729.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Stavebné bytové
družstvo Banská Bystrica, so sídlom ul. Zelená č. 1, Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti žalovanému
D., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt E., T., o zaplatenie 743,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 70,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,39 eura od 20.07.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 595,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 595,59 Eur od 20.07.2016 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 148,89 eura mesačne, počnúc mesiacom február 2018 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého splnenia.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 743,72 eura s
príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný sa stal na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn.
24D/383/2010 zo dňa 21.02.2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. X, na X. poschodí, ul.
R. v T.i, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec T., katastrálne územie S. Žalobca vykonáva

správu v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt na základe zmluvy č. 002/2007 o výkone
správy. Podľa čl. V ods. 2 tejto zmluvy, sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred najneskôr
do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon
správy. V zmysle čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy je žalovaný povinný do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
skutočnýchnákladovzadodávkyaslužbyuhradiťzistenýnedoplatokzvyúčtovaniaskutočnýchnákladov

za poskytnuté plnenia. Uvedené povinnosti si žalovaný neplní v stanovenom rozsahu a k 30. 06. 2016
nedoplatok zo strany žalovaného voči žalobcovi predstavuje celkom 743,72 eura. Nakoľko ku dňu
podania žaloby nedoplatok nebol uhradený, domáhal sa žalobca zaviazania žalovaného zaplatiť mu
743,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od dňa podania žaloby a nahradiť trovy
konania vo výške 44,50 eura za zaplatený súdny poplatok.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/12/2016-25 zo dňa 16. 08. 2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 743,72 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 743,72 eura od 20. 07. 2016 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 44,50 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo
veci samej.
3. Žalovaný dňa 19. 11. 2016 podal emailom odpor proti platobného rozkazu, ktorý bol písomne doplnený
dňa 23. 11. 2016. Na odôvodnenie uviedol, že dlžná suma uvedená v žalobe SBD je fiktívna a v

skutočnosti neexistuje. Na základe uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.4. Uznesením č.k. 12Csp/12/2016-38 zo dňa 25. 11. 2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k.
12Csp/12/2016-25 zo dňa 16. 08. 2016, z dôvodu, že žalovaný proti platobnému rozkazu podal včas
odpor s vecným odôvodnením.

5. Uznesením č.k. 12Csp/12/2016-41 zo dňa 02. 12. 2016 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v podanom odpore proti platobnému
rozkazu doručenému súdu dňa 23. 11. 2016, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 12. 2016 uviedol, že vzťah žalobcu a
žalovaného pri správe bytového domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctva žalovaného je upravený

zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, ktorý v ust.
§ 10 ods. 1 a ods. 6 upravuje povinnosť vlastníka uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ako aj povinnosť vlastníka poukazovať mesačne vopred úhrady za plnenia.
Žalobca v plnom rozsahu zotrval na žalobe, nakoľko z uvedeného ustanovenia zákona je zrejmé, že
povinnosť uhrádzať platby vlastníkovi je uložená priamo zákonom, jej nesplnením sa vlastník dostáva
do omeškania a vzniká záväzok, ktorý správca v tomto spore oprávnene od vlastníka vymáha.

6. Vyjadrenie žalobcu k odporu bolo žalovanému doručené dňa 06. 02. 2017, žalovaný sa k nemu
nevyjadril.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 05. 2017, ktorého sa zúčastnil poverený zamestnanec
žalobcu, ktorý sa pridržal písomne podanej žaloby, ako aj vyjadrenia k odporu. Po vykonanom
dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: žalovaný sa stal na základe Osvedčenia o

dedičstve sp.zn. 24D/383/2010 zo dňa 21. 02. 2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. 7,
na 3. poschodí, ul. R. v T. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec T., katastrálne územie S.. V
bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt vykonáva správu na základe zmluvy č. 002/2007
o výkone správy žalobca. Žalovanému v zmysle čl. VI. ods. 3 tejto zmluvy vznikla povinnosť do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistený nedoplatok z

vyúčtovania skutočných nákladov za poskytnuté plnenia.
8. Súd rozsudkom č.k. 12Csp/12/2016-53 zo dňa 02.05.2017 konanie o žalobe v časti o zaplatenie 77,74
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,74 eura od 20.07.2016 do zaplatenie
zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 665,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 665,98 eura od 20.07.2017 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia a rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.
9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom namietal, že konanie súdu prvej inštancie je zaťažené vadou podľa § 237 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku, pričom sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom. Porušenie práva konať pred súdom žalovaný videl v nezákonnom použití fikcie

doručenia pri predvolaní na pojednávanie. Ďalej v uvedenom podaní žalovaný namietal, že ako účastník
konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Uviedol, že žalobca - SBD
Banská Bystrica - okrem svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy na potvrdenie existencie dlhu, výšky
dlhu alebo jeho trvania. Uviedol, že vyúčtovanie ako doklad je vytvorené samotným žalobcom a nie je
osvedčeným dôkazom o existencii tvrdeného dlhu. Tvrdený dlh vo výške 665,98 eur by musel vzniknúť

nezaplatením poplatkov „mesačného zálohového predpisu“ po dobu cca 5 mesiacov pri výške platby
okolo133,00eur.Prílohuodvolaniatvorilifotokópiepoštovýchpoukazovzaobdobierokov2015až2017,
ako aj fotokópia mesačného zálohového predpisu platného od 01.02.2017, ktorým došlo k zníženiu
zálohových platieb zo 164,00 eur na 143,00 eur mesačne, čo žalovaný považoval za krok nelogický, ak
by mal ako vlastník bytu nedoplatok v žalovanej výške.

10. K odvolaniu žalovaného, ktoré súd prvého stupňa doručoval žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa
k nemu v lehote 15 dní, prevzatou žalobcom dňa 24.07.2017, sa žalobca vyjadril. Žalobca vo svojom
vyjadrení (podaní) zo dňa 08.08.2017 uviedol, že vzťah žalobcu a žalovaného pri správe bytového
domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve žalovaného je upravený zákonom č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uvedený zákon v § 10 ods. 1 a ods. 6 upravuje povinnosť

vlastníka uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj povinnosť
vlastníka poukazovať mesačne vopred úhrady za plnenia. Žalobca teda poukazuje na to, že povinnosť
uhrádzať zálohové platby je vlastníkovi uložená priamo zákonom a jej nesplnením sa vlastník dostáva do
omeškania a vzniká tak záväzok, ktorý správca oprávnene v tomto konaní od vlastníka vymáha. Spolu
s vyjadrením k odvolaniu žalobca opätovne priložil odvolaciemu súdu súpis predpísaných mesačných

zálohových platieb a prijatých platieb za roky 2015, 2016 a 2017 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny.
11. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/334/2017-80 zo dňa 21.11.2017 ako súd
odvolací rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Csp/12/2016-53 zo dňa 02.05.2017 vovýroku II. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala svoje procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Okresný súd Banská Bystrica predvolal

žalovaného na pojednávanie na deň 02.05.2017 z adresy T., R., pričom na uvedenej adrese žalovaný
zásielku súdu neprevzal (zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a súdu prvej inštancie bola vrátená
dňa 25.04.2017). Adresa z ktorej súd žalovaného na pojednávanie predvolal nezodpovedala trvalému
pobytu žalovaného, ktorý má riadne evidovaný v Registri obyvateľov, v Registri Sociálnej poisťovne.
Predvolanie na pojednávanie bolo súdom doručované žalovanému na adresu na ktorej sa nachádza byt,

ktorého sa stal žalovaný vlastníkom na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 24D/383/2010 zo dňa
21.02.2011anienaadresutrvaléhopobytu,tedanaadresuT.E..Žalovanýnebolnapojednávanieriadne
predvolaný a postupom súdu prvej inštancie, ktorý vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného,
hoci predvolanie na pojednávanie nemal riadne doručené, bola odňatá možnosť strane sporu konať
pred súdom.
12. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vo veci opätovne vytýčil termín pojednávania

na deň 23.01.2017, na ktoré strany sporu riadne predvolal a po zistení podmienok pre vykonanie
pojednávania vec opätovne prejednal a rozhodol. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2017,
ktorého sa zúčastnil poverený zamestnanec žalobcu E. a žalovaný osobne.
13. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom bola žaloba o zaplatenie 665,98
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.07.2016 do zaplatenia. O čiastočnom

späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 77,74 eura s príslušenstvom rozhodol súd rozsudkom
č.k. 12Csp/12/2016-53 zo dňa 02.05.2017, ktorým konanie o žalobe v časti o zaplatenie 77,74 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,74 eura od 20.07.2016 do zaplatenie
zastavil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť spolu s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
14Co/334/2017-80 zo dňa 21. 11.2017.

14. Pred otvorením pojednávania, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 70,39 eura s
príslušenstvom, nakoľko od posledného rozhodnutia súdu došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy zo
strany žalovaného.
15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
17. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie sumy 70,39 eura
s príslušenstvom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 70,39 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,39 eura od 20.07.2016 do zaplatenia zastavil (I.
výrok rozsudku).
18. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom tak bola žaloba o zaplatenie sumy
595,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.07.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

19. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.182/1993Z.z.“),vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

20. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.21. Podľa § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník

bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové
priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové

priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv

domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.
23. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný stal na základe Osvedčenia o
dedičstve sp.zn. 24D/383/2010 zo dňa 21.02.2011 vlastníkom 2 - izbového bytu s príslušenstvom č. 7,
na 3. poschodí, ul. R. v T., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Banská Bystrica, katastrálne
územieS..Vbytovomdome,vktoromsanachádzapredmetnýbytvykonávasprávunazákladezmluvyč.
002/2007 o výkone správy žalobca. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. bol žalovaný ako vlastník

bytu povinný poukazovať mesačne preddavky vopred za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného,
ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu. V súvislosti s užívaním bytu žalovaným za
obdobie od 01. 02. 2016 do 01. 07. 2016 mu vznikla povinnosť doplatku za dodávky tepla, TÚV, vodného
a stočného, ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 743,72 eura, ako vyplýva
z kópie vyúčtovania zo dňa 18.07.2016 (vypracovaného podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.)

predloženého žalobcom, podľa ktorého žalovaný uhradil preddavky spolu vo výške 80,00 eur a skutočné
náklady predstavovali spolu 823,72 eura. Žalovaný zásielku s vyúčtovaním neprevzal v odbernej lehote,
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, reklamáciu voči vyúčtovaniu nepodal.
28. Žalobca na pojednávaní dňa 23.01.2017 uviedol, že súčasný dlh žalovaného predstavuje sumu
595,95 eura, pričom navrhol povolenie plnenia dlhu v splátkach ale tak, aby do ročného zúčtovania za

rok 2017, ktoré sa vykonáva v máji 2018 bol dlh uhradený z tohto dôvodu žalobca nesúhlasil s normálnou
výškou splátky 50,00 eur. K uvedenému sa vyjadril žalovaný ktorý uviedol, že mu boli ponížené mesačné
platby a vie k nim mesačne pridať na viac okolo 150 eur s tým, aby bol predmetný dlh do mája 2018
uhradený.
29. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.30. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu vo výške spolu 595,95 eura predstavujúcu nedoplatok za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.02.2016 do 01.07.2016 žalobcovi neuhradil, súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému povolil sumu 595,95 eura s príslušenstvom splácať

v splátkach po 148,89 eura mesačne, počnúc mesiacom február 2018 vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého splnenia (II. výrok
rozsudku).
31. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje

§ 3 ods. 1 nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená aj povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
aj úroky z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške, a to odo dňa podania žaloby do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (II. výrok rozsudku).
32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči

v konaní neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (III. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.