Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Taťána Poláková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/49/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212403.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: HomePro Správcovská, s.r.o., Hálkova 1/A, Bratislava,
IČO: 44 934 556, zastúpený Advokátska kancelária Guniš & Partners, s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava,
proti žalovaným: 1. R.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. 7, Z., 2. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. W. 2, Z., o zaplatenie 1.825,32 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 47,80 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28.08.2017 domáhal zaviazať žalovaných na
zaplatenie sumy 1.825,32 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania titulom nedoplatku z
vyúčtovania nákladov a plnenia spojené s jeho užívaním za rok 2016 ako aj neuhradených zálohových
platieb za byt za obdobie 02-08/2017.
2.Podanímdoručenýmsúdudňa10.05.2018vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť,navrholkonanie
zastaviť a žiadal o vrátenie súdneho poplatku, náhradu trov konania nežiadal. Uviedol, že vzhľadom
k tomu, že žalovaní uhradili istinu spolu s trovami konania, žalobca si voči nim neuplatňuje úroky z
omeškania.
3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6. S poukazom na účinné späťvzatie žaloby žalobcom, súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil.
7. O trovách konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 prvá veta C.s.p., podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže
v predmetnom konaní strany sporu pravdepodobne uzavreli mimosúdnu dohodu, žiadna zo stránprocesne nezavinila zastavenie konania, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.