Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1
boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v Parížskom Registri obchodu a spoločností
pod č. 542097902, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35918225,

protižalovanému:P.R.,N..XX.X.XXXX,C.A.A.Á.X,K.,ozaplatenie992,10Euristinyspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 896,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 6.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 80,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa žalobou došlou súdu 3.3.2016 domáhala zaviazania

žalovaného na zaplatenie 992,10 Eur, 22%-ného ročného úroku zo sumy 931,02 Eur od 5.1.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 992,10 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 59,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 144,07 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že medzi ňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 4.6.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej

poskytla žalovanému úver vo výške 946,80 Eur. Podľa časti 3. bod 2.1 a 2.2 Zmluvy žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý úver vrátane príslušných poplatkov formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil. Vzhľadom na túto skutočnosť v súlade s
bodom 4.1 časti 3. Zmluvy ako veriteľ vyhlásil ku dňu 5.1.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 992,10 Eur v nasledovnom členení : úverová
istina vo výške 931,02 Eur, zmluvné úroky napočítané do 5.1.2015 v sume 61,0Eur. Výzve žalovaný
nevyhovel. Odo dňa 5.1.2015 nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 4.2 a 4.4 časti 3.

Zmluvy mu úročí i naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 22% ročne a v súlade s
bodom 4.2 a 4.4 časti 3. Zmluvy aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Prípisom zo
dňa 6.7.2016 žalobca doplnil svoju žalobu. V tomto podaní poukázal na to, že prílohou úverovej zmluvy
je aj splátkový kalendár (amortizačná tabuľka) z ktorého vyplýva rozpis jednotlivých splátok na jednotlivé
mesiace. V tabuľke je uvedená výška splátok 49,12 Eur (táto je uvedená v zmluve v bode 1.1 časti 1),
počet splátok 24 (bod 1.1 časti 1 Zmluvy) a termíny splátok istiny a úrokov (od 15.7.2014 do 15.6.2016).

Úverovázmluvatedaobsahujenáležitostipodľa§9ods.1písm.k)Zákonač.129/2010Z.z.,resp.všetky
zákonné náležitosti požadované Zákona o spotrebiteľských úveroch. K splneniu podmienky podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka uviedol, že na splatenie dlžnej čiastky úveru vo výške 97,44 Eur vrátanepríslušenstva vyzval žalovaného dňa 1.10.2014 a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky
je oprávnený pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný i napriek výzve dlžnú sumu
neuhradil, preto v súlade s bodom 4.1 časti 3 Zmluvy vyhlásil ku dňu 5.1.2015 mimoriadnu splatnosť

úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 992,10 Eur. Teda uplatnil si právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo dohodnuté v Zmluve v bode 4.1 časti 3.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol konať v jeho

neprítomnosti. Žalovaný sa neospravedlnil o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani
nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie písomnou žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným dňa 4.6.2014, výpisom operácií na
účte žalovaného, Sadzobníkom poplatkov spoločnosti Cetelem Slovensko a.s., oznámením veriteľa

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom Cetelem Slovensko a.s. z obchodného registra,
splátkovým kalendárom, výzvou o splatenie čiastky úveru z 1.10.2014 a dôkazom o cezhraničnom
zlúčení spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Cetelem Slovensko a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 4.6.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa Zákona č. 492/2009 Z.
z. o platobných službách č. XXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 946,80 Eur na zakúpenie tovaru v kúpnej cene 946,80Eur. Výšku fixnej

úrokovej sadzby určili 22%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov 24.36% (RPMN), priemernú hodnotu
RPMN 49,67%-mi, celkovú čiastku k zaplateniu sumou 1.178,88 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
24 mesačnými splátkami vo výške 49,12 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.7.2014, druhá a nasledujúce
15.deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 15.8.2016. Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne
neplnil, na úvere zaplatil iba jednu splátku v sume 49,92 Eur, dňa 20.8.2014. Pre uvedené porušenie

zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 12.1.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
5.1.2015 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 992,10 Eur do 14 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 14.1.2015.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.
10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12.6.2014 (1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

12/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

13/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

14/ Podľa § 2 písm. a,b.d) Zákona č. 129/2010 Z.z. (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (d) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16/ Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17/ Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastníkov konania zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2. písm. a) až k), r) a y) .

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnutéindividuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán

na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom

vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

20/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 ods.2 písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy spotrebiteľská zmluva

musíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Logickýmvýkladomtohto
ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých
častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy
síce vyplýva výška jednotlivých splátok (49,12 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných
strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu,

osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných
ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná
zmluva túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako
sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. b)

citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom
následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora
- tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere
nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny ,

ale to len za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. V
predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu vyše uvedenú požiadavku
nespĺňa , preto predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z výkazu žalobcu súd zistil, že
žalovaný na úvere zaplatil iba jednu splátku, dňa 20.8.2014 v sume 49,92 Eur. Toto tvrdenie žalobcu
žalovaným vyvrátené nebolo. Nakoľko žalovaný úver od uvedeného dňa nesplácal, žalobca dôvodne

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.1.2015 listom zo dňa 12.1.2015 v súlade s bodom 4.4
časti 3. Zmluvy a ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko úver je podľa § 11 ods. 1 písm.
b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba sumu,
ktorá mu bola titulom Zmluvy poskytnutá veriteľom. Ku dňu rozhodovania o podanej žalobe na úvere
uhradil sumu 49,92 Eur t.j. o 896,88 Eur menej, než dostal, preto súd žalobu považoval za dôvodný

iba do výšky 896,88 Eur.
21/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj zmluvný úrok zo sumy 931,02 Eure od 5.1.2015 do zaplatenia,
aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 992,10 Eur od 6.1.2015zaplatenia. Súd sa už
v predchádzajúcej časti rozsudku vysporiadal s neopodstatnenosťou nároku na zmluvné úroky, preto v
ďalšom sa venuje už iba so zákonným úrokom z omeškania.

22/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95

Z.z.) .23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

24/Zostatokúverusastalsplatnývzhľadomnavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverukudňu5.1.2015.
Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu i napriek výzve neuhradil, od prvého dňa márneho uplynutia
tejto lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 6.1.2015 a od tohto dňa
má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľ § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. vo výške 8,05% ročne. ( Základná úroková
sadzbaECBod10.9.2014do15.3.2016 bola0,05%).Súdježalobnýmnávrhomviazaný,nemôžestrane
sporu priznať viac, než je uplatnené žalobou, preto žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy
iba vo výške 5,05% ročne.

25/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale

o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z

procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 90,40%-
ný úspech, žalovaný 9,60%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 80,80% (90,40% - 9,60% = 80,80%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).