Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Cb/42889/1991

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200718
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: P., s. r. o., T. XXX,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (právny nástupca pôvodne v žalobe
označeného navrhovateľa) zastúpeného advokátom Mgr. J. G., C. I. XX,. XXX. XX. D. nad V. proti
odporcovi: J. M., O. XXXX,. XXX. XX. O. o zaplatenie 11.184,18 Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.184,18 Sk a nahradiť mu trovy konania 4.321,-Sk na účet
advokáta Mgr. J. G. so sídlom C. I. XX,. XXX. XX. D. nad V. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Varbitrážnejžiadostizodňa23.12.1999navrholpôvodnevžalobeoznačenýnavrhovateľ,abysúduložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku 11.184,18 Kčs a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca na základe objednávky prevzal z veľkoobchodného skladu
navrhovateľa tovar podľa Dodacieho listu č. 035601, pričom prevzatie tovaru potvrdil pečiatkou a
podpisom na uvedenom dodacom liste. Na prevzatý tovar vystavil navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia
v žalobe faktúru č. 2533 splatnú 7. 5. 1991.

Uvedenú faktúru odporca v lehote splatnosti a ani v lehote uvedenej v liste zo dňa 19. 6. 1991 a zo dňa

25. 9. 1991 neuhradil, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaním arbitrážnej
žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici.

Podľa ust. § 165 Hospodárskeho zákonníka, ktorý súd na daný prípad podľa ust. § 763 ods.1
Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1 HZ aplikoval, zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ
zaväzuje dodať dohodnuté výrobky v dojednanom čase; odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom
spolupôsobiť, výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke výrobkov musí obsahovať také údaje

o predmete a čase plnenia, aby dodávka výrobkov mohla sa na jej podklade uskutočniť, prípadne,
aby ďalšie spresnenie potrebné na uskutočnenie dodávky mohla sa podľa ustanovení zmluvy alebo
vykonávacích predpisov vykonať spravidla už len jednostranným príkazom odberateľa (odolávkou).

Podľa ust. § 168 ods. HZ dodávka je splnená odovzdaním dohodnutých výrobkov odberateľovi, prípadne
ich odovzdaním prvému verejnému dopravcovi v tuzemsku alebo na pošte na prepravu do miesta
určenia; vykonávacie predpisy môžu stanoviť alebo organizácia dohodnúť odchýlnu úpravu.

Podľa ust. § 168 ods. 3 HZ splnením dodávky prechádza právo hospodárenia alebo vlastnícke právo
k výrobkom na odberateľa.Podľa ust. § 376 HZ právo fakturovať vzniká dňom splnenia - čiastočného splnenia dodávky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že na základe

objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi objednaný tovaru, odporca objednaný tovar prevzal z
veľkoobchodného skladu navrhovateľa podľa Dodacieho listu č. 035601, pričom prevzatie tovaru potvrdil
pečiatkou a podpisom na uvedenom dodacom liste. Navrhovateľ na prevzatý tovar vystavil faktúru č.
2533 splatnú 7. 5. 1991.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej konštatoval, že odporca

predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neuhradil ju ani v lehote stanovenej v liste navrhovateľa
zodňa19.6.1991avlistenavrhovateľazodňa25.9.1991,nazákladečohosiuplatnilnavrhovateľnárok
na zaplatenie dlžnej sumy podaním arbitrážnej žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici.

Na žalovanú sumu vydal neskôr Krajský súd v Banskej Bystrici, Platobný rozkaz č.k. 37/0-42889/91,

proti ktorému podal odporca odpor kde uviedol, že faktúru č. 2533 uhradil štátnemu podniku Z. B. B. a
to v roku 1991, resp. 1992 a zároveň uviedol, že celú dokumentáciu ohľadne jeho podnikania z týchto
rokov likvidoval v auguste 2006, pričom zdôraznil, že všetky faktúry za rok 1991 mal uhradené, hlavne
jeho konkurentom, pretože v roku 1992 až 93 prevádzkoval veľkosklad P. v B. B..

V podaní zo dňa 4. 7. 2007 spoločnosť P., s. r. o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (ako
jeden z ďalších právnych nástupcov pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa) oznámila súdu, že sa
stala právnym nástupcom spoločnosti P., spol. s r. o., Z. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XXX. XXXXX,. ktorá
bola zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou P., spol. s r. o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. na základe čoho spoločnosť P., spol. s r. o. so sídlom v P. B. navrhla zámenu účastníkov

konania na strane navrhovateľa a zároveň uviedla, že návrh jej právneho predchodcu na zaviazanie
odporcu na zaplatenie sumy 11.184,18 Kčs je dôvodný, pretože doteraz sa v účtovníctve jej právnych
predchodcov nenašiel údaj o tom, že by bola žalovaná suma uhradená.

Uznesením č. k. 37/0-42889/91-70 zo dňa 16. 7. 2007 Krajský súd v Banskej Bystrici pripustil, aby z

konania vystúpila spoločnosť P., spol. s r. o., Z. XX,. XXX. XX. Ž. a aby na jej miesto vstúpila do konania
ako žalobca spoločnosť P., spol. s r. o. so sídlom v P. B..

Na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 právny zástupca spoločnosti P. spol. s r. o., P. B.
nadviazal na obsah vyjadrenia uvedenej spoločnosti v podaní zo dňa 4. 7. 2007 a opätovne uviedol,

že v účtovníctve jej právnych predchodcov sa žiaden údaj o tom, že by malo dôjsť k úhrade žalovanej
sumy nenachádza.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných údajov súd dospel k záveru, že odporca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených o úhrade žalovanej sumy v odpore proti

platobnému rozkazu, pričom v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol ani presný dátum úhrady
žalovanej sumy, uviedol len, že ju uhradil niekedy v roku 1991 resp. 92. V tejto súvislosti súd považoval
za potrebné zdôrazniť, že ani argumentácia odporcu o tom, že všetku dokumentáciu ohľadne svojho
podnikania škartoval, nakoľko uplynula zákonom požadovaná lehota na jej udržiavanie nezbavuje
odporcudôkaznejpovinnostipreukázaťpredloženímdokladuoúhradesvojetvrdenieoúhradežalovanej

sumy. V tejto súvislosti súd považoval za potrebné zdôrazniť, že ak mal odporca vedomosť o tom,
že právny predchodca navrhovateľa mieni v prípade neuhradenia sumy uvedenej v pokuse o zmier
zo dňa 19. 6. 91 a zo dňa 25. 9. 91 uplatniť si svoj nárok podaním arbitrážnej žiadosti a na pokusy
o zmier právneho predchodcu navrhovateľa úhradou v nich uvedenej sumy odporca nereagoval, tak
si mal doklady o úhrade tejto sumy odložiť pre prípad sporu a nemali byť tieto doklady predmetom

škartácie, nakoľko mu malo byť zrejmé, že ak ich bude škartovať, tak sa v prípade sporu dostane
do dôkaznej núdze, čo sa aj stalo a keďže zákon v prípade absencie dokladov nezbavuje účastníka
konania dôkaznej povinnosti súd bez preukázania tvrdení odporcu o úhrade žalovanej sumy nemohol
tieto tvrdenia považovať za právne relevantné.Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel, pričom tak ako bolo vyššie konštatované,
vychádzal z toho, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by uhradil cenu dodaného tovaru,

naopak navrhovateľ predložením dokladu o dodanom tovare potvrdenom odporcom uniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojho uplatňovaného nároku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľove trovy konania
predstavuje zaplatený arbitrážny poplatok vo výške 224,-Sk a odmena za zastupovanie právnym

zástupcom právneho nástupcu pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa M.. J. G. za 2 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007) po 850,-
Sk, režijný paušál 2 x po 178,-Sk, strata času vzniknutá v súvislosti s účasťou právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 - štyri polhodiny po 594,-Sk uplatnené v 1/2-ici
t. j. celkom 1.188,-Sk a náhrada cestovných výdavkov vynaložených právnym zástupcom navrhovateľa
v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 z D. nad V. do B. B. a späť uplatnených

navrhovateľom v 1/2-ici vo výške 283,50 Sk plus 19 % DPH vo výške 323,-Sk; spolu trovy konania
4.321,-Sk.

O spôsobe náhrady trov konania rozhodol súd podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne, dvojmo
na NS SR v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
navrhovateľ domáha.