Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249510
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118249510.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. - P., Z. I. XXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING &
NINČÁk, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Palárikova 14, IČO: 35960728, proti žalovanému: V.
U., nar. X.X.XXXX, bytom G. J. o zaplatenie XX.XXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 20.100 eur od 6.5.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 9.000 eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 20.100 eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty vo výške 9.000 eur titulom porušenia splátok z uznania dlhu, keď žalobu odôvodňoval
tým, že dňa 28.7.2015 bola medzi stranmi sporu uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 23.700 eur a žalovaný sa zaviazal dlh splatiť
najneskôr do 31.12.2015. Žalovaný čiastočne uhradil dlh vo výške 3.600 eur, následne však v splácaní
nepokračoval, v dôsledku čoho bola dňa 2.5.2016 uzatvorená medzi stranami sporu dohoda o uznaní

dlhuvzmysle§558Občianskehozákonníka,keďžalovanýuznaldlhčodozákladuavýškyazaviazal sa
dlh splatiť v mesačných splátkach po 500 eur vždy do 5. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2016 pod
následkom straty výhody splátok. Nakoľko žalovaný sa omeškal s úhradou prvej splátky stal sa v zmysle
čl. II odsek 9 dohody splatný celý dlh, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje svoj nárok súdnou cestou.

2. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu, ktorého na

pojednávaní zastupoval splnomocnený právny zástupca a žalovaného, ktorému bola žaloba doručená
oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 30.8.2018 a predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené oznámením v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP dňom 2.10.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Dohodou o uznaní
dlhu, výzvou na úhradu s podacím lístkom, Dohodou o riešení sporov mediáciou a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

4. Dňa 2.5.2016 bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o uznaní dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, keď dlžník t.j. žalovaný uznal v čl. II. dohody svoj dlh čo do dôvodu a výšky
vrátane pokuty z nesplatenia dlhu v stanovenom termíne, keď v zmysle bodu 2. Uvedeného článku výška
dlhu predstavovala 20.100 eur a výška pokuty z nesplatenia dlhu v stanovenom termíne predstavovala

9.000 eur. Bod 3 uvedeného článku popisoval dôvod vzniku dlhu, keď dlh mal vzniknúť na základe
ústnej pôžičky z 28.7.2015, keď dlžník si finančné prostriedky od veriteľa požičal na odkúpenie bližšienešpecifikovaného obchodného podielu spoločnosti sídliacej v Českej republike na nákup tepovacích
strojov a súvisiacich zariadení. Peňažné prostriedky vo výške 23.700 eur mali byť dlžníkovi poukázané
niekoľkými bankovými prevodmi na osobný účet dlžníka a jeho otca a v niekoľkých prípadoch v hotovosti

k rukám dlžníka, keď posledný prevod sa mal uskutočniť 29.11.2015. Dlžník mal veriteľovi do dňa
spísania dohody uhradiť sumu vo výške 3.600 eur a pre prípad nesplatenia pôžičky v dohodnutom
termíne mal dlžník uhradiť veriteľovi pokutu vo výške 9.000 eur V zmysle bodu 8 čl. II dohody sa
dlžník zaviazal dlh vrátane pokuty vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach po 500 eur vždy
do 5. Dňa v mesiaci, keď prvá splátka bola splatná 5.5.2016. V bode 9 uvedeného článku pre prípad

omeškania dlžníka čo i len s jednou splátkou bolo uvedené, že dlh sa stáva splatným v celom rozsahu.
V zmysle čl. III. dohody sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dohodli na zákonnom úroku
z omeškania, pričom uvedená dohoda v zmysle bodu 6 čl. III. dohody nadobudla platnosť a účinnosť
dňom jej podpísania zmluvnými stranami.

5. Z predložených výziev z 17.6.2016 a 12.7.2016 s príslušným podacím lístkom mal súd za preukázané,

že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok.

6. Z dohody o riešení sporu mediáciou z 19.9.2016 mal súd preukázané, že žalobca v snahe vyhnúť sa
súdnemu sporu sa snažil vyriešiť spor mimosúdne.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd mal v spore preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Žalobca sa domáhal v

spore o zaplatenie 20.100 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 9.000 eur titulom porušenia
splátok z uznania dlhu. V konaní nebolo sporné a súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa
Dohodu o uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, keď dlžník t.j. žalovaný uznal v čl. II.
dohody svoj dlh čo do dôvodu a výšky vrátane pokuty z nesplatenia dlhu v stanovenom termíne, keď v
zmysle bodu 2. uvedeného článku výška dlhu predstavovala 20.100 eur a výška pokuty z nesplatenia

dlhu v stanovenom termíne predstavovala 9.000 eur. V zmysle bodu 8 čl. II dohody sa dlžník zaviazal dlh
vrátane pokuty vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach po 500 eur vždy do 5. dňa v mesiaci,
keď prvá splátka bola splatná 5.5.2016. V bode 9. uvedeného článku pre prípad omeškania dlžníka čo i
len s jednou splátkou bolo uvedené, že dlh sa stáva splatným v celom rozsahu. V zmysle čl. III. dohody
sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dohodli na zákonnom úroku z omeškania, pričom

uvedená dohoda v zmysle bodu 6 čl. III. dohody nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
zmluvnými stranami. Zároveň mal súd z predložených vyššie uvedených výziev ako aj Dohody o riešení
sporu mediáciou preukázané, že žalobca sa pokúsil uvedený spor vyriešiť mimosúdne, avšak žalovaný
na výzvy nereagoval. Žalovaný neuhradil už prvú splátku v zmysle dohody o uznaní dlhu splatnú dňa
5.5.2016, v dôsledku čoho sa v zmysle čl. II bod 9 dohody stal splatným celý dlh žalovaného. Žalovaný

žalobcom tvrdené skutočnosti v spore nepoprel a súdu ani žiadnym spôsobom nepreukázal úhradu
dlhu a preto súd skutočnosti tvrdené žalobcom považoval za nesporné aj s poukazom na vykonané
dokazovanie a žalované zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej zo sumy pôžičky vo
výške 20.100 eur a zmluvnej pokuty vo výške 9.000 eur, ktoré žalovaný uznal čo do základu a výšky.9. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu potom, ako
stal dlh splatný v celom rozsahu, t.j. dňa 6.5.2016 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou

dlhu a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek1CSP,keďžalobcabolvsporevplnomrozsahuúspešný.Ovýškenáhrady trovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z).