Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211647.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ: 24 785199, konajúca
konateľkou Paulínou Sapkowskou, právne zastúpený JUDr. Jíří Šmíd, usadený euroadvokát, ŠMÍDA
advokátska, kancelária s.r.o., IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: B.. A. K., O.., so sídlom I. XX, G., správca majetku úpadcu Q. I., nar. XX.X.XXXX, K. XX,

XXX XX K., o zaplatenie 462,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 462,10 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom v Bratislave

uzavrel so žalovanou dňa 17.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568868272, podľa ktorej
žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 300,- eur a žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 60. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť činila
spolu 558,- eur, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť týždennými splátkami po 9,30 eur. Celkove uhradila
žalovaná pôvodnému veriteľovi 95,90 eur. Neskôr prestala splácať úver riadne a včas.

2. Správca majetku úpadcu B.. A. K., O.. oznámil súdu elektronickým podaním dňa 3.6.2018, že
voči žalovanej je vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/56/2013 a podľa
ustanovenia § 47 odsek 1, 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
a najmä podľa § 48 tohto zákona, nie je možné pokračovať v konaní, kým prebieha konkurzné konanie,
a teda nie je možné uplatniť si nárok proti úpadcovi inak, ako prihlásením predmetnej pohľadávky do
konkurzu v rámci zákonnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

3. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie, nevykonávalo sa žiadne dokazovanie vo veci.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018
uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť.

5. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania

v rámci dispozičného práva zobral späť žalobu a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. K takémuto
úkonu nebol potrebný súhlas žalovanej, lebo súd vo veci neotvoril pojednávanie a nevykonával žiadne
dokazovanie.

8. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 20,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 27,50 eur,
po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 20,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 20,50
eur, podľa § 7a odsek a) vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobca si pri
späťvzatí žaloby neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.