Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316220412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., B. XXX/X, o zaplatenie 437,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalobca zaplatiť žalovanej do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,

ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhala, aby súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej istiny.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.04.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom

vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 600 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. V zmysle
ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej
banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v
Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

3. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

4. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.5. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením.

6. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
7. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu

16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 437,55 eura.
8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 10.03.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/124/2016-46, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice platobný rozkaz zrušil v
celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.

9. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. navrhla zmenu na strane žalobcu písomným
podaním zo dňa 28.03.2017, na základe ktorého Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.09.2017
pod č. k. 13Csp/124/2016-65 podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská

časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.
10. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 28.05.2018 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom žaloba s prílohami bola žalovanej doručená podľa § 116

ods. 2 CSP.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro

za obdobia od 03.04.2008 do 31.12.2008, od 01.01.2009 do 31.10.2016, žiadosťou o postúpenie a
prevod uzavretou dňa 04.01.2017 medzi postupcom 1 Consumer Finance Holding, a.s. a postupcom 2
Všeobecná úverová banka, a.s. pre postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., prílohou č. 3 - Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016,
oznámením o postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu žalovanej zo dňa 23.01.2017,

poštovým podacím hárkom č. EPH008718202, notárskou zápisnicou vyhotovenou dňa 22.04.2013 na
Notárskom úrade JUDr. Jany Kuchárikovej pod č. N79/2013, Nz12977/2013, NCRIs13262/2013.
14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
17. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
18. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
21. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2008 do 31.10.2008)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. počas konania postúpil žalovanú sumu na
obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. a požiadal o zmenu na strane žalobcu podaním zo dňa

28.03.2017. Na základe návrhu pôvodného žalobcu súd uznesením zo dňa 28.09.2017 vyhovel návrhu,
aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy
1,82990Bratislava,IČO:31320155vstúpilnovýžalobcaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalobca
osvedčil aktívnu legitimáciu obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 04.01.2017 prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, z

ktorejjezrejmé,žepostúpeniesatýkažalobcuažalovanejsumyatiežpreukázalpostúpeniepohľadávok
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.08.2016 medzi postupcom 1
Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2 Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.. Počas konania bolo predložené aj oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré
uskutočniladňa23.01.2017Všeobecnáúverovábanka,a.s.žalovanejatieždokladotom,žeoznámenie

opostúpenípohľadávkyboložalovanejpodanénapoštovýúraddňa23.01.2017akootomsvedčípodací
hárok č. EPH008718202. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
31. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela so žalovanou spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zák.. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vstupovala do právneho vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba spotrebiteľ, súd na daný občianskoprávny vzťah
aplikoval ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
32. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 03.04.2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol schválený spotrebiteľský úver vo výške

479,91 eura (15.000 Sk), pričom žalovaná mala mesačne splácať právnemu predchodcovi žalobcu
mesačné splátky vo výške 16,60 eura. Žalovaná uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako fyzická
osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, a preto na tento právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.

z. musí mať písomnú formu. Tu súd pripomína, že k žalobe boli pripojené aj obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, pričom tieto ale neboli súčasťou zmluvy.
33. Súd sa primárne zaoberal tým, či zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom - spotrebiteľom
obsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je celkom zrejmé, že neobsahuje náležitosť podľa §

4 ods. 2 písm. g), t. j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu tak, ako
to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. h), neobsahuje výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i), neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. j), ďalej neobsahuje priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 4 ods. 2 písm. k), v § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.
z. sa uvádza, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 03.04.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom, z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Tu ale súd pripomína, že žalobca nešpecifikoval, aká suma pripadá na istinu,
poplatky, sankčný úrok a štandardný úrok s poukazom na vykonané úhrady žalovanou. Žalobca mal
nárok len na zaplatenie úveru bez úroku a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal
súdu, aká suma pripadá na istinu, aká suma pripadá na poplatky, sankčný úrok a štandardný úrok, súd

podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že má nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.