Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12. novembra 2018 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 12. novembra
2018 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným M. Č., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

M. Č., nar. XX. XX. XXXX S. A., trvale bytom
F. XX,

je vinný, že

- dňa 21. 11. 2016 v čase o 19.00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. S. A.,
ev. č. Z. po komunikácii na ul. XX. D. S. Z., kde z dôvodu nevenovania sa dostatočne
vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a
§ 4 ods. 1 písm. e) Zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a

doplnení niektorých zákonov a prednou časťou vozidla narazil do chodca Ľ. O., nar. X. X. XXXX, bytom
Z., X.. XX. D. XX, ktorý prechádzal cez cestu z ľavej strany na pravú z pohľadu vodiča
vozidla,pričomdôsledkomzrážkydošlokublíženiunazdravíuchodcaO., atopomliaždenie
pravej strany záhlavia, pomliaždenie pravej strany čela, pomliaždenie pravej hrudnodriekovej oblasti a
pomliaždenie driekovokrížovej oblasti a pomliaždenie panvy s dobou liečenia od 21. 11. 2016 do 13.
12. 2016 vrátane, dychové skúšky na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy boli u
účastníkov dopravnej nehody s negatívnymi výsledkami,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa
zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
400 € (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 8 (ôsmych) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného M. Č., nar. X. X. XXXX S. A., aby
poškodenej S.I. R. A., V.. Z.. A. Y. X, XXX XX N. nahradil škodu vo výške 364,57 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2018 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku v spojení s § 255 ods. 3
Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov

a obžalovaným M. Č., v rámci ktorého sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za
vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na
základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
a obžalovaným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obžalovaný priznal spáchanie skutku tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a súhlasil s navrhovaným trestom. Toho istého dňa na

hlavnom pojednávaní bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci hlavného pojednávania obžalovaný odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného
poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,

e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadomnato,žeobžalovanýodpovedalkladnenavyššieuvedenéotázky,súdvsúladesustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku)
a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú dohodu schválil tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.