Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118224997.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,
so sídlom SNP č. 9, Nové Zámky, IČO: 36555193 proti žalovanému: X. A., nar. X.X.XXXX, bytom E. Y.,
E.. Gy. S. 8, o zaplatenie X.XXX,XX eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.104,32 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 1.104,32 eur titulom
nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný je užívateľom mestského 2-izbového bytu na adrese E.. Gy. S. X v E. Y. na základe
Nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX č. ZM XXXXXXX uzatvorenej na dobu určitú do 1.6.2017 a na

základe výpovede z nájmu výpovedná doba uplynula dňa 31.12.2016. Žalobca dôvodil, že žalovaný
nesplnil záväzok vyplývajúci z čl. IV a VII. Nájomnej zmluvy uhradiť riadne a včas nájomné za byt a za
plnenia poskytované s užívaním bytu a dlh na úhradách nájomného a úhradách za plnenia spojených
s užívaním bytu ku dňu 31.11.2018 predstavuje sumu vo výške 1.104,32 eur.

2. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené dňom 20.7.2018 v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením pripojených správ a dokladov a to
Nájomnou zmluvou, výpisom z obchodného registra, sumárnou analýzou platieb, výzvou na zaplatenie
dlhu, evidenčným listom, Výpoveďou z nájmu s príslušnou doručenkou a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.6.2015 č. Y. medzi stranami sporu mal súd preukázané, že
predmetom nájmu bol byt vo vlastníctve mesta E. Y. na E.. Gy. S. 8. E. zmluva bola uzatvorená na dobu
určitúdo1.6.2017. Vzmyslečl.IV.nájomnejzmluvysanájomcazaväzovalužívaťbyt,spoločnépriestory
a zariadenie domu, riadne platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu. V zmysle čl. VI. nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal prenajímateľovi za užívanie bytu platiť

nájomné spolu s úhradou za plnenie poskytované s užívaním bytu. Nájomné vrátane záloh na plnenia
poskytované s užívaním bytu sa platili mesačne vopred. V zmysle čl. VII. zmluvy výška nájomného a
úhradyzálohnaslužbyspojenésnímbolavovýške140eurmesačne.Čl.XIV.zmluvyupravovalvýpoveď
z nájmu, keď výpoveďou mohol ukončiť nájom ktorýkoľvek z účastníkov s trojmesačnou výpovednou
lehotou. Z evidenčného listu k 1.2.2018 mal súd preukázanú výšku mesačnej zálohovej úhrady 138,04
eur.5. Výzvou zo dňa 11.1.2018 bol žalovaný vyzvaní na úhradu predpísaných platieb vo výške 4 245,34
eur eur do 10 dní od doručenia výzvy.

6. Z výpovede z nájmu z 24.8.2016 doručenej žalovanému dňa 2.9.2016, o čom svedčí doručenka
podpísaná žalovaným, mal súd preukázané, že žalobca vypovedal nájomnú zmluvu v zmysle § 711
odsek 1 písm. d) OZ z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.6.2017 do 31.1.2018 mal súd preukázaný nedoplatok

vo výške 3 740,63 eur, z ktorých si žalobca uplatňoval sumu 1.104,32 eur.

8. Poverený zástupca žalobcu v plnom rozsahu zotrval na svojom žalobnom návrhu, keď uviedol, že
žalovaný od podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu.

9.Podľa§696odsek2Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)úhradyzaplneniaposkytovanésužívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. V danom prípade súd zistil, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané a v
konaní nebolo sporné, že žalovaný bol užívateľom vyššie uvedeného bytu na základe Nájomnej zmluvy
zo dňa 3.6.2015, po výpovedi z nájmu z dôvodov uvedených v § 711 odsek 1 písmeno d) OZ, ktorá mu
bola doručená dňa 2.9.2016 a uplynutí výpovednej doby dňa 31.12.2016, žalovaný užíval uvedený byt
ďalej bez právneho dôvodu, nakoľko nájomný vzťah zanikol ku dňu 31.12.2016 a preto súd uvedený

vzťah posudzoval v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 30.6.2017 do 31.1.2018 mal súd preukázaný nedoplatok na úhradách nájomného a plnení
poskytovaných s užívaním bytu vo výške 3.740,63 eur z ktorých si žalobca uplatňoval v spore sumu
1.104,32 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu riadne a včas
neplatil a nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil

ani svoju povinnosť tvrdenia, že by jeho dlh zanikol, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a to
za obdobie od 30.6.2017 do 31.1.2018 titulom bezdôvodné obohatenia, nakoľko žalovaný uvedený
byt užíva bez právneho dôvodu odo dňa nasledujúceho po uplynutí výpovednej lehoty.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).