Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Miloša Oberta a Zity Gromovej, v trestnej veci obžalovaného P. T. na hlavnom pojednávaní
dňa 28. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. T., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom A. - W., X. XXX/X, toho času
vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyavÚstavenavýkonväzbyG.,

je vinný, že:

v bližšie nezistenom čase od 17,00 hod. dňa 10.4.2016 do 18,00 hod. dňa 12.4.2016 v Prievidzi na Ulici
U.. O. Č.. X vošiel do vchodu a následne cez neuzamknuté dvere vošiel do pivničných priestorov, kde sa
nachádzala pivnica patriaca k bytu č. X a pivnica patriaca k bytu č. 8, pričom nezisteným spôsobom a
predmetom vypáčil na týchto pivniciach petlice, ktoré boli riadne upevnené a na ktorých bol uzamknutý
visiaci zámok, a následne z priestorov pivnice patriacej k bytu č. X vzal 1 kus horský bicykel zn. X., 1
kus vysávač na popol zn. F., 1 kus vŕtačku zn. P., 1 kus snowboard nezistenej značky, 1 pár topánok na

snowboard nezistenej značky, 3 kusy router nezistených značiek, čím spôsobil vlastníkom uvedených
vecí - poškodenému F. Š.Q., A.. XX.X.XXXX, S. W. U.. O. XXX/X, F., škodu poškodením uzamykania
20 eur a odcudzením vecí vo výške 870 eur a poškodenému U. I., A.. XX.X.XXXX, S. W. U.. O. XXX/
X, F., škodu poškodením uzamykania vo výške 20 eur,

teda:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,

tým spáchal:

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno
e) Trestného zákona, § 125 odsek 1 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2

Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona „per analogiam“, k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza-sp.zn.3T/122/2016zodňa7.12.2016,právoplatný7.12.2016,akoivšetkyďalšierozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému U. I.O., A..
XX.X.XXXX Q. W., W. F., P.. H. XXX/X, škodu vo výške 20 eur, poškodenému F. Š., A.. XX.X.XXXX Q.
S., W. F., U.. O. XXX/X, škodu vo výške 445,67 eur, poškodenému Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so

sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu vo výške 444,33 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa súd poškodeného F. Š., A.. XX.X.XXXX Q. S., W. F., U.. O.
XXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného P. T. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno
e) Trestného zákona, § 125 odsek 1 Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane súkromného vlastníctva fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho
pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie o uznaní viny, spáchanie svojho skutku úprimne

ľutuje, s odstupom času si uvedomuje svoje konanie a je možné, že takýchto vecí ešte vyvstane viac
a k nim sa bude priznávať. Aktuálne má uložený trest odňatia slobody spolu vo výmere 38 mesiacov,
ako sa bude správať po výkone tohto trestu, na hlavnom pojednávaní uviesť nevedel, podľa neho, to v
čase skutku zle vyšlo, uletel, stále chcel viac, viac peňazí, aj keď pracoval, bolo mu to málo. Má rád,
keď má peniaze, myslím si, že všetci to majú radi, alkohol ani drogy neužíva, s drogami skončil pred

tromi - štyrmi rokmi, prosto len chcel mať peniaze. Škodu, ktorú svojou trestnou činnosťou v minulosti
spôsoboval, postupne uhrádza. Zo škody, viažucej sa však k prejednávanému skutku ku dňu hlavného
pojednávania, nič neuhradil, aj vo výkone trestu zamestnaný a z tejto mzdy rovnakým dielom spôsobenú
škoda bude uhrádzať.

Súd sa oboznámil so správou č.l. 109-111, 112, z ktorých vyplýva, že bol viackrát postihnutý v
priestupkovom konaní, predovšetkým za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, vo výkone trestu
odňatia slobody je hodnotený kladne. Súd sa oboznámil i s odpisom registra trestov č.l. 107-108,
listinným dôkazmi č.l. 118-122, 124-125, 144 -145, ako i pripojenými trestnými spismi: Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/135/2017 - z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 226, sp. zn. 2T/92/2015 - z neho

predovšetkým trestným rozkazom č.l. 99, sp. zn. 2T/23/2015 - z neho predovšetkým trestným rozkazom
č.l. 520, z ktorých vyplýva, že obžalovaným bol viackrát súdne trestaný pre rôznu násilnú trestnú činnosť
akoitrestnúčinnosťprotimajetku,naposledyrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.3T/122/2016
pre prečin podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a), b) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest 7
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňomstráženia,trestvykonal24.1.2017,arozsudkomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/135/2017- pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, 4 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky, 2 mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (skutok spáchaný dňa 24.4.2017).

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36
písmenol)Trestnéhozákona,žesakspáchaniutrestnejčinnostidoznal,jejspáchanieoľutoval,vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - že už bol za trestný čin
odsúdený, pretože odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal skôr ako súd prvého stupňa
vyhlásil odsudzujúci rozsudok pre iný jeho trestný čin, ktorý bol zločinom, prichádzalo do úvahy u neho

ukladať trest súhrnný podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, podľa zásad ukladania trestu úhrnného
v zmysle § 41 odsek 2 Trestného zákona, a potom vychádzajúc i zo stanoviska Najvyššieho súdu SR
č. 1/2011 nepriznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona,
pretože by to bolo porušením zásady zákazu dvojitého pričítania okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej
trestnej sadzby, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a použitie pri ukladaní

trestu ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a potom prihliadnuc na skutočnosť, že obžalovaný
spáchanie trestnej činnosti priznával už v prípravnom konaní, žiadal prokurátora konať o dohode o
uznaní viny a uložení trestu, na hlavnom pojednávaní opäť urobil vyhlásenie o uznaní viny v zmysle §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a súd jeho vyhlásenie prijal a tým na hlavnom pojednávaní
prokurátor ani súd nedokazoval výrok o vine, pri ukladaní trestu prihliadnuc i na osobu obžalovaného,

jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že u
obžalovaného je namieste použiť „per analogiam“ § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
- o mimoriadnom znížení trestu v rámci konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu a potom dospel
k záveru, že súhrnný trest na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby - trest odňatia slobody v
trvaní dvoch rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože bol v
posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z
pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Pretože súd ukladal obžalovanému trest súhrnný,
súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Prievidza - sp. zn. 3T/122/2016 zo dňa 7.12.2016, právoplatný 7.12.2016, ako i všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Súd nedospel k záveru, že sú splnené podmienky pre ukladanie trestu spoločného, tak ako to v
záverečnej reči navrhovala obhajoba, pretože vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku v
prejednávanej veci a vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/135/2017, došlo k pretrhnutiu jednoty
skutku a nejde o pokračovanie v trestnom čine, ale o dva samostatné trestné činy krádeže.

Poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, vychádzajúc z výšky škody ustálenej
v skutkovej vete rozsudku a výšky uplatňovanej škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
súd rozhodol, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému U. I.O. škodu vo výške 20 eur,
poškodenému F. Š. škodu vo výške 445,67 eur, poškodenému Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, za škodu uhradenú poškodenému Š. vo výške 444,33 eur.

Pretože však poškodený Š. uplatňoval škodu vo výške rozdielu medzi uhradenou škodou poisťovňou
a škodou vyčíslenou odborným vyjadrením - vo výške 450 eur, tak ako to súd na začiatku hlavného
pojednávania oboznámil, podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd tohto poškodeného so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.