Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202181
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317202181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej I. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z., okres ČADCA, o zaplatenie 179,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9,84 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 9,84 Eur od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 6.3.2017 sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 179,26 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca
uzatvoril so žalovanou zmluvu číslo A8152854 zo dňa 24.11.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené

účastnícketelefónnečíslo0908786504.Žalobcasatieždomáhanárokuvovýškeškody,ktorážalobcovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Tara White vo výške 43,15
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná
spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 0,50 €, predajná cena 55,- €, poskytnutá zľava,
uplatnená škoda 43,15 €.

2. Ďalej žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu číslo A8152765 zo dňa 24.11.2014, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908 786 613. Žalobca sa tiež domáha nároku vo výške škody,
ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung galaxy Tab3
7.0 Lite vo výške 126,27 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorúžalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 0,50 €,
predajná cena 160,-- € - poskytnutá zľava= uplatnená škoda 126,27 €.

3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 69,84 €. Žalobca pokusom

o pokonávku zo dňa 24.8.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky uhradená v sume 60,- €. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
13.11.2015.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami, procesným poučením a výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 5.3.2018, žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila. Lehota na
vyjadrenie jej uplynula márne.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Súd podľa § 177 ods. 1 písm. a) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 20.3.2018.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom

materiáli k veci sa viažúcemu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 24.11.2014 žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy; prvú zmluvu číslo A8152854,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908786504. Pri uzatvorení zmluvy
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Orange Tara White. Žalobca uzatvoril so žalovanou
tiež druhú zmluvu číslo A8152765, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0908786613 a pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Tab3 7.0 lite. Všetky zariadenia boli odpredané žalovanej za akciovú cenu 0,50 € (každé zariadenie).
Žalovaná sa zaviazala na základe uvedených dodatkov zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia toho ktorého dodatku a po celú túto dobu bez prerušenia služby
využívať, neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo ktorého účelom by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia jej
povinností, ku ktorým sa zaviazala v tomto dodatku a/alebo zmluve alebo na základe ktorého by bol

žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2
dodatku, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne
včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinná platiť žalobcovi, a to aj v prípade, ak sa
nejednáopeňažnézáväzkyvočižalobcovi,avšakjepovinnáichuhradiťžalobcovialeboprostredníctvom

žalobcu tretej osobe. Pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dojednanú dobu sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v zmysle toho ktorého dodatku
a to v zmysle dodatku č. A 8152854 v sume 54,50 €, v zmysle dodatku č. A 8152765 sumu 159,50 €
(bod 2.5).8. Žalobca listom zo dňa 24.8.2015 označeným ako „pokus o pokonávku“ upozornil žalovanú na svoju
splatnú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v

celkovej výške 69,84 € a tiež i na vznik povinnosti zaplatiť za podmienok dohodnutých v dodatku k
zmluve o pripojení zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 169,42 €. Žalovanú vyzval na zaplatenie
pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a
zmluvnú pokutu v celkovej výške 249,26 € najneskôr do 12.11.2015.

9. Faktúrou číslo 5294185166 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 13,- €
s dátumom splatnosti faktúry dňa 12.4.2015.
Faktúrou číslo 5294190198 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 21,68 €
so splatnosťou faktúry do dňa 12.4.2015.
Faktúrou číslo 5298322740 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 9,08 € so splatnosťou faktúry do dňa
30.5.2015.

Faktúrou číslo 5298333412 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 26,02 € s
dátumom splatnosti faktúry dňa 30.5.2015.
Faktúrou číslo 5302532115 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 12,56 € s
dátumom splatnosti faktúry dňa 30.6.2015.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.a),b)Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 43 ods. 13 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve

podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomdo31.12.2015,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31. 12. 2015, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol
platne založený záväzkový vzťah z titulu vyššie uvedených uzatvorených zmlúv v znení dodatkov.
Žalobca pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie telekomunikačných služieb má žalobca v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady

dodávateľavzmyslevyššiecitovaného§52ods.3Občianskeho zákonníka.Žalovanávprávnomvzťahu
so žalobcom vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, nekonala v rámci predmetu svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený
nebol. Preto súd vo vzťahu k žalovanej bol toho názoru, že žalovaná spĺňa predpoklady spotrebiteľa
v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi

žalobcom a žalovanou založený vyššie uvedenými zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení
jej dodatku vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v príslušných
normách spotrebiteľského práva. Na základe tohto záväzkového vzťahu založeného medzi žalobcom
a žalovanou zmluvami o poskytovaní verejných služieb súd vyhodnotil tento ako platne uzatvorený,
bolo povinnosťou žalobcu dodávať žalovanej telekomunikačné služby a povinnosťou žalovanej bolo za

poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie za
ním poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 9,84 €, ktoré nezaplatené služby preukázal v konaní
predloženými faktúrami ( faktúry vyúčtované na celkovú sumu 69,84 € - 60,- € čiastočná úhrada od
žalovanej).Kudňusvojhorozhodovaniasúdnemalžiadnymdôkazompreukázané,žežalovanáuvedenú
cenu ňou prevzatých telekomunikačných služieb žalobcovi uhradila. Na základe uvedeného súd preto

nárok uplatnený žalobcom za poskytnuté telekomunikačné služby považoval za dôvodný, a preto žalobe
žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9,84 € z titulu ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby.12. Súčasne žalovaná tým, že žalobcovi neuhradila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, dostala sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti žalobcovi vzniklo právo požadovať od
žalovanej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok z omeškania. Preto súd žalobcovi priznal

nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania so splnením tohto peňažného záväzku za čas
omeškania počnúc od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej
žalovanej v pokuse o pokonávku na splnenie záväzkov vo výške úroku ustanovenej v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Súd zaviazal žalovanú v

súlade s citovaným zákonným ustanovením zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 9,84 € od 13.11.2015 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku a následne nasledovný deň po zaplatení čiastočnej
úhrady, do zaplatenia dlžnej sumy.

13. Vo vzťahu k časti uplatneného nároku žalobcu z titulu náhrady škody spolu vo výške 169,42

€ spôsobenej žalobcovi porušením zmluvných povinností žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby súd uvádza
nasledovné.

14. Žalobca prihliadajúc na právne dôsledky právoplatného rozhodnutia súdu o neprijateľnosti

zmluvných podmienok, namiesto zmluvnej pokuty, ktorá je uvedená v dodatkoch (§ 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka) navrhoval žalovanú zaviazať povinnosťou náhrady skutočnej škody (§ 420
ods. 1, § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktorá mu bola spôsobená porušením zmluvných
povinností žalovanou ako účastníkom zmluvy o pripojení (v oboch zmluvách dohoda zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté

služby). Z odôvodnenia tejto časti žaloby je zrejmá súvislosť zmluvných dojednaní o zľavnenej cene
telekomunikačnéhozariadeniasdojednanímominimálnejdobyviazanostiúčastníkavzmluvnomvzťahu
a tiež s dojednaním o zmluvnej pokute - ako je už uvedené v tomto prípade však formou neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Posudzujúc najskôr právny základ uplatneného čiastkového nároku na náhradu
škody z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy v § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka

a existenciu jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa
citovanej právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody, 3.
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4. zavinenie zodpovedného
subjektu) súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku na náhradu škody, žalobcom
vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou) a všeobecnou (tzv. trhovou) cenou

mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanou používajúceho prípadne i ďalšie zvýhodnenia
podľa zmluvných dojednaní osvojuje vyššie citovaný právny názor v rozsudku Krajského súdu v Prešove
vo veci sp. zn. 2Co/137/2010. Je potrebné uviesť, že kúpna cena mobilného telekomunikačného
zariadenia v citovanom dodatku k zmluve o pripojení je výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov
zmluvy, z ktorých naviac žalobca bol tým, ktorý podmienky zmluvy pripravoval a predkladal v podobe

tzv. formulárovej zmluvy žalovanej - spotrebiteľovi bez reálnej možnosti jej ovplyvnenia druhým
účastníkom a takáto výslovne dojednaná kúpna cena (žiadna iná zmluva neobsahuje), prijatá žalovanou
na základe a v rámci akciových predajných zliav ponúkaných žalobcom potenciálnym účastníkom,
nebola inak individuálne dojednaná napr. formou podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu
doby viazanosti zmluvy, hoci dojednaným tým istým dodatkom k tej ktorej zmluve. So zreteľom na

uvedené preto súd v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou v obdobných prípadoch žalobcovi v ním
uvádzanej výške škodu nepriznal a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorú škodu odôvodňuje,
pričom zastáva primárne stanovisko, že žalobca nepreukázal vznik škody ako jedného zo zákonných
predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovanej podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto jeho návrh proti žalovanej v tejto časti o náhradu škody, keďže žalobca neuniesol svoje

dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného nároku, ako v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.

15. Keďže každá zo strán sporu mala v konaní úspech čiastočný, pričom v prevažnej väčšine bola
úspešná žalovaná, vznikol jej preto nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej

však žiadne trovy nevznikli a preto súd v záujme hospodárnosti súdneho konania ako i procesnej
ekonomiky rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.