Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216010517.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému F. H., za zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 4T/126/2016, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 27.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
F. H. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda sp. zn. 2Pv/518/15, pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak že,

dňa 13.8.2015 v čase o 13.45 hod. v obci T., okres X. M. v osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat,
e.č.: KN 554 DV, kde sedel na mieste spolujazdca neoprávnene prechovával zatavenú striekačku s
modrým piestikom, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1880 mg, s priemernou
koncentráciou 31,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 587 mg absolútneho metamfetamínu,

čo zodpovedá najmenej 15-59 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré si zabezpečil na neznámom
mieste a od neznámej osoby, pričom túto striekačku zo strachu pred prezradení zahodil pod sedadlo,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II.
skupiny omamných látok, čin spáchal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 06.03.2013, právoplatným 19.04.2013 pod sp. zn. 1T/172/2009 odsúdený za zločin lúpeže podľa

§ 188 odsek 2 Trestného zákona.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých
dôkazov, aj spôsob ich vyhodnotenia.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie založil na zistení, že síce pri vykonaní prehliadky osobného motorového

vozidla zn. VW Passat, dňa 13.08.2015 bola pod sedadlom spolujazdca nájdená zacelená striekačka
s obsahom bielej kryštalickej látky nezisteného pôvodu, ktorá podľa znaleckého posudku KEÚ PZ
Bratislava obsahovala 1880 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 31,2 % hmotnostných, avšak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, kedy a akým
spôsobom sa táto látka dostala do auta a sama o sebe skutočnosť, že látka bola nájdená pod sedadlom
spolujazdca, na ktorom sedel obžalovaný, nie je dôkazom toho, že tieto drogy patrili obžalovanému.

Podľa výsledkov dokazovania dvaja pracovníci polície pri vykonávaní bežnej dopravnej kontroly, pri
ktorej nebol zistený dopravný ani iný priestupok, len na základe vlastných záverov, že osoby sediacev motorom vozidle sú nervózne a podozrivé, požiadali prokurátora o súhlas na vykonanie prehliadky
motorového vozidla. Obžalovaný nebol vodičom zastavovaného vozidla, službukonajúcich policajtov
neohrozoval, nebol proti nemu vykonávaný žiadny služobný zákrok. Zastavenie dopravného prostriedku

prebežnúcestnúkontroluniejedôvodomnavykonanieslužobnéhozákroku.Vprejednávanejvecinebol
daný žiadny dôvod na vykonanie bezpečnostnej prehliadky osobného vozidla, ktorého vodičom bola F.
I., ktorá sa nedopustila žiadneho dopravného priestupku, preukázala sa potrebnými dokladmi a členovia
policajnej hliadky nedisponovali žiadnou informáciou o prípadnom protiprávnom konaní posádky vozidla.
Postup členov policajnej hliadky ako aj následná prehliadka posádky vozidla bola vo vážnom rozpore s

príslušnými ustanoveniami zákona o policajnom zbore.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie okresný prokurátor, ktorú následne písomne
odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že postup policajtov bol v súlade so zákonom, keď
vodičku vyzvali aby sa preukázala dokladmi na vedenie vozidla a premávku vozidla, nakoľko pri tomto
úkone si všimli podozrivú aktivitu obžalovaného, keď sa pokúsil pred policajtmi neskôr zaistenú omamnú

látku ukryť pod koberček pod sedadlom spolujazdca, navyše zaznamenali aj nervozitu prítomných
osôb. Je toho názoru, že aj ďalší postup policajtov bol v súlade so zákonom nakoľko v zmysle § 101
Trestného poriadku vykonali prehliadku iných priestorov, v rámci ktorej bola predmetná omamná látka
zaistená pre účely trestného konania. Zo správania obžalovaného totiž vyplynulo dôvodné podozrenie,
že v predmetnom motorovom vozidle sa nachádza vec dôležitá pre trestné konanie. Táto látka bola

nájdená pod sedadlom spolujazdca. Okresný súd teda nesprávne vyhodnotil skutkový stav v prospech
obžalovaného. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek
1 písm. b/ Trestného poriadku zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie prejednanie a nové rozhodnutie.

Zástupkyňa krajského prokurátora, z dôvodov uvedených v písomnom odvolaní, navrhla zrušiť rozsudok

súdu I. stupňa a vec mu vrátiť, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317

odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keď na takýto postup mal
splnené podmienky podľa § 293 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný bol na

toto verejné zasadnutie riadne a včas predvolaný, pričom písomným podaním zo dňa 26.09.2018,
ktoré predložil jeho obhajca, sa vzdal účasti na verejnom zasadnutí a žiadal, aby sa vykonalo v jeho
neprítomnosti.

SúdI.stupňapostupovalnahlavnompojednávanízákonnýmspôsobom,vykonaldokazovanievrozsahu

§ 2 odsek 10 Trestného poriadku tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Vykonané dôkazy vyhodnotil spôsobom, ktorý
je logický a v súlade so zákonom a ustálenou súdnou praxou.

Podľa § 9 odsek 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach

tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je spáchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné
podozrenie z ich spáchania.

Podľa odsek 3 citovaného zákona, služobný zákrok je zákonom ustanovená aj v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa§23odsek1zák.č.171/1993Z.z.opolicajnomzbore,priplneníúlohvyplývajúcichztohtozákona
je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo
let na nevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku.

Podľa § 23 odsek 2 zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, policajt je oprávnený vykonať prehliadku
dopravného prostriedku, vecí, batožiny a nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, alebo elektronickú kontrolu
vozidla prepojením kontrolovaného vozidla so zariadením určeným na kontrolu identifikačných údajov
vozidlaa/ ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti
s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,

b/ pri pátraní po hľadanej alebo nezvestnej osoby, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných látkach,
psychotropných látkach, jedoch, prekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch,
vysoko rizikových chemických látkach a vysoko rizikových biologických agensoch a toxínoch a veciach
pochádzajúcich v trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou,

c/ pri odhaľovaní neoprávneného prechodu štátnej hranice alebo neoprávneného pobytu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedkovia F. I. a Z. W. boli kritického dňa ako policajti velení
do dennej obchôdzkovej služby. O 13.45 hod. v obci T., na Y. ulici zbadali osobné motorové vozidlo zn.
VW Passat ev. č. KN 554 DV, ktoré sa rozhodli skontrolovať. V tom čase tam sedeli tri osoby, vodičkou

bola F. I., na sedadle spolujazdca sedel obžalovaný a za vodičkou na zadnom sedadle sedel W. J..
Počas kontroly sa uvedené osoby správali nervózne, videli, že spolujazdec niečo schoval pod sedadlo,
preto sa rozhodli žiadať súhlas od službukonajúceho prokurátora na prehliadku motorového vozidla
ako aj osobnú prehliadku. Počas prehliadky našli pod sedadlom spolujazdca, pod rohožkou zatavenú
striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky.

Výsledky vykonaného dokazovania nasvedčujú na to, že svedkovia I. a W. predmetné vozidlo aj
jednotlivých členov jeho osádky prehľadali bez akéhokoľvek príkazu a až následne tento svoj postup
konvalidovali. Tento záver odôvodňuje nielen výpoveď obžalovaného a jeho spolujazdcov - svedkov
F. I. a W. J., ale aj svedka - B. H., ktorý bol k prehliadke vozidle prizvaný ako nezúčastnená osoba a

ktorý vypovedal, že v kritickom čase vykonával pohotovosť ako obecný policajt v obci T., telefonicky bol
upovedomený, aby sa zúčastnil na vykonaní prehliadky motorového vozidla s tým, že tam niečo našli.
Keď sa dostavil na miesto prehliadky, museli chvíľu čakať, lebo ešte nemali povolenie z prokuratúry a
čakalo sa technika, rovnako bol informovaný, že sa tam niečo našlo.

Aj keď zo svedeckých výpovedí zasahujúcich príslušníkov polície F. I. a Z. W. vyplýva, že počas kontroly
motorového vozidla sa jeho osádka správala podozrivo a po zistení totožnosti osôb zistili, že sa jedná
o osoby s drogovou kriminálnou minulosťou, nejedná sa o také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
vykonanie služobného zákroku v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o policajnom zbore. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo konkrétne podozrenie zo spáchania priestupku alebo trestného

činu osôb nachádzajúcich sa vo vozidle, ktoré policajná hliadka zastavila, preto bol služobný zákrok
neopodstatnený.

Vzhľadom k tomu, že vykonané dokazovanie nasvedčuje na to, že zatavená plastová striekačka
s obsahom drogovej látky bola vo vozidle zaistená príslušníkmi polície skôr, ako bola vykonaná

prehliadka tohto vozidla na základe príkazu prokurátora na prehliadku iných priestorov, jednalo sa o
dôkaz zabezpečený nezákonným spôsobom, na základe ktorého nemožno založiť rozhodnutie o vine
obžalovaného.
Na základe vyššie uvedených úvah považoval krajský súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa za vecne
správny a zákonný, preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.