Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246888
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6117246888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobota,sudkyňouJUDr.StanislavouNoskovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: W. M., I.. XX. XX. XXXX,
G. Z. L. M., o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.733,95 Eur od 27. 02. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.000,- spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.733,95 Eur od 27.02.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom

základe, že žalovaný a Katarína Sokolovská so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny
predchodca žalobcu) uzatvorili dňa 21.09.2010 Zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej im boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 24.000,- Eur za účelom nadobudnutia,
úprav a údržby nehnuteľnosti, ktoré sa žalovaný a spoludlžník zaviazali uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach a riadne a včas platiť úroky a poplatky dohodnuté v Zmluve. Dňa 18.04.2012
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a spoludlžníkom dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom

úvere, v ktorom sa dohodli na zmene splácania pohľadávky zo Zmluvy tak, že v dobe od
20.04.2012 do 20.09.2012 boli žalovaný a spoludlžník povinní splácať pohľadávku v mesačných
splátkach po 72,- Eur a po uplynutí zníženia splátok od 20.10.2012 boli povinní splácať pohľadávku
spôsobom dohodnutým v Zmluve tak, aby konečná splatnosť úveru bola dodržaná. Žalovaný a
spoludlžník si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnili a úver dohodnutým spôsobom nesplácali.
Zo strany žalovaného a spoludlžníka tak došlo k prípadu porušenia v zmysle bodu 8.1 písm.a)
Produktových podmienok pre Hypotekárne a Splátkové úvery a právny predchodca žalobcu vyhlásil

ku dňu 05.02.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 10.607,08 Eur a táto pozostávala z istiny vo výške 4.733,95 Eur,
riadnych úrokov vo výške 2.743,26 Eur, úrokov z omeškania vo výške 3.088,72 Eur a poplatkov vo výške
41,15 Eur. Žalovaný a spoludlžník odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradili
žalovanú sumu ani len čiastočne Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok iba na časť postúpenej
pohľadávky vo výške 5.000,- Eur, táto suma pozostáva zo zostatku istiny úveru 4.733,95 Eur a z časti

zostatku riadnych úrokov v sume 266,05 Eur. Tiež si uplatnil úrokyz omeškania z dlžnej istiny počnúc
dňom 27.02.2015 do zaplatenia, titulom náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.2. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, Dodatok č. 1 k
Zmluve o úvere Č.. XXXXXXXXXX, Návrh na pribratie do konania, Zmluvu o postúpení pohľadávok Č..

XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávok, pristúpenie k vymáhaniu a
výzvakúhrade,podacíhárok,Prílohuč.1kzmluveopostúpenípohľadávok,Správuovýkonezáložného
práva, ftk. doručeniek, Posledná výzva na zaplatenie, Rozhodnutie Správy katastra č.v.: O. XXXX/XX,
pokus o zmier, Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné podmienky, Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

s doručenkami, výpis z obchodného registra ohľadne žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 24.11.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Pričom zo správy OO PZ v Rimavskej Sobote bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí na bližšie nezistenej adrese.

4. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí

o pokračovaní v konaní.

5. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní bol zrušený.

6. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia.

7. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v
neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o splátkovom

úvere, Zmluvou o zriadení záložného práva a Mandátnou zmluvou, Správou o výkone záložného
práva, Poslednou výzvou na zaplatenie, Rozhodnutím Správy katastra č.v.: O. XXXX/XX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, Produktovými obchodnými podmienkami, kópiou doručeniek, vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, kópiou doručenky, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávky spolu s doručenkou ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovaný a Katarína Sokolovská uzatvorili
dňa 21.09.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
a Kataríne Sokolovskej úver na bývanie vo výške 24.000,- Eur za účelom nadobudnutia, úpravy
a údržby nehnuteľnosti. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná na 3 roky vo výške 6,29 % p.a.,

spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške 265,52 Eur, poplatok za správu úveru vo výške
2,99 Eur mesačne. Výška splátky bola určená vo výške 44,92 Eur mesačne od prvého dňa čerpania
30.09.2010 k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov) a od
20.10.2010 vo výške 139,18 Eur mesačne k 20 - temu dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške
istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Počet splátok bol

stanovený na 335 od 20.10.2010, konečná splatnosť na deň 20.08.2038. Účelom úveru bola kúpa domu.
Právny predchodca žalobcu,žalovaný a Katarína Sokolovská uzavreli dňa 18.04.2012 Dodatok k zmluve
o úvere, podľa ktorého sa dohodli, že v dobe od 20.04.2012 do 20.10.2012 bude dlžník povinnýsplácať pohľadávku vo výške splátky 72,- Eur. Dlžník sa zaviazal po uplynutí doby zníženia splátok od
20.12.2012 splácať pohľadávku spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve.

9. Právny predchodca žalobcu a tretie osoby uzatvorili dňa 21.09.2010 Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k
nehnuteľnostiamvovlastníctvetretíchosôb,nehnuteľnostibolipresnešpecifikovanévZmluveozriadení
záložného práva, za účelom zabezpečenia pohľadávky banky voči žalovanému, ktorá vznikla zo Zmluvy
o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2010.

10. Výzvou zo dňa 11.11.2014 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného a Katarínu Sokolovskú na
zaplatenie omeškaných splátok v sume 2.120,94 Eur do 15 dní. Zároveň ich upozornili, že v prípade,
ak nedôjde k uhradeniu omeškaných splátok úveru, tak Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi po cca 60
dňochkzačatiudražbyzaloženejnehnuteľnosti,čoznamená,žepoverídražobnúspoločnosťvykonaním
dobrovoľnej dražby. Výzvu sa nepodarilo doručiť, pretože žalovaný bol na adrese, ktorú evidovala

Slovenská sporiteľňa, a.s. neznámy.

11. Listom zo dňa 06.02.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že ku dňu 05.02.2015
vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka

sumu 26.860,47 Eur. Zároveň vyzvala k splateniu celej pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní.
Oznámenie sa žalovanému nepodarilo doručiť, keď zásielka sa vrátila s poznámkou doručovateľa, že
zásielka je neprevzatá v odbernej lehote.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.10.2016 postúpila Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 k
zmluve, vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Listom zo dňa 07.11.2016 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy zo dňa 21.09.2010. Listom zo dňa
28.11.2016 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 10.948,58 Eur žalobcovi.

13. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 18.03.2016 vyplýva, že suma dosiahnutá vydražením
bola vo výške 22.625,- Eur, suma výťažku pre SLSP, a. s. bola 19.238,97 Eur, dátum jej poukázania bol
dňa 08.03.2016, náklady dražby vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva predstavujú sumu
3.386,03 Eur, z toho náklady dražby 2.395,86 Eur a odmena dražobníka za vykonanie dražby 990,17
Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že evidujú nesplatený zostatok úveru, ktorý k 18.03.2016 bol

vo výške 10.602,60 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. b), c), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie sú:

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte

(§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju

podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Predmetný úver bol poskytnutý žalovanému na bývanie,
a preto je vyňatý spod pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, súd preto túto zmluvu podradil
pod ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 21.09.2010 a Dodatku k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 18.04.2012

bol žalovanému a Kataríne Sokolovskej - spoludlžníkovi poskytnutý zo strany právneho predchodcu
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. úver na bývanie vo výške 24.000,- Eur na účel kúpy domu. Úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná na 3 roky vo výške 6,29 % ročne. Naproti tomu sa žalovaný spolu
so spoludlžníkom zaviazali úver splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania do 30.09.2010
vo výške 44,92 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20.10.2010 vo výške

139,18 Eur mesačne k 20 - temu dňu v kalendárnom mesiaci, v 335 mesačných splátkach,
s konečnou splatnosťou dňa 20.08.2038. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy splnil, keď žalovanému a spoludlžníkovi úver v dojednanej výške poskytol, pričom táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný a spoludlžník si však svoju povinnosť vyplývajúcu
im zo zmluvy nesplnili, keď právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi poskytnutý úver v celom

rozsahu neuhradili, a to ani napriek opakovaným výzvam zo strany banky, preto banka pristúpila k
výkonu záložného práva. Suma dosiahnutá vydražením bola 22.625,- Eur a suma poukázaná banke
po odpočítaní nákladov dražby bola 19.238,97 Eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma
20.958,47 Eur, nesplatený zostatok úveru na istine tak zostal vo výške 4.733,95 Eur (24.000,- Eur +
164,37 Eur - poplatky za správu účtu a upomienky + 1.528,05 Eur - zmluvný úrok - 20.958,47

Eur), na poplatky bola započítaná suma 358,56 Eur, nesplatený zostatok na poplatkoch zostal vo výške
41,15 Eur, na riadny úrok bola započítaná suma 2.178,99 Eur, nesplatený zostatok na riadnom úroku
zostal 2.743,26 Eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 0,88 Eur, nesplatený zostatok
na úrokoch z omeškania zostal 103,14 Eur. Žalobcovi zo strany banky bola postúpená pohľadávka vo
výške 10.607,08 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4.733,95 Eur, riadnych úrokov 2.743,26 Eur, úrokov z

omeškania vo výške 3.088,72 Eur a poplatkov vo výške 41,15 Eur. V rámci tohto konania si žalobca
uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 5.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca požaduje menej,
akoby mu prináležalo, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur titulom
nesplateného úveru.

22. Žalobca predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/.XXXX/CE zo dňa 21.10.2016,
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.11.2016, Výziev na úhradu omeškaných splátok zo dňa
11.11.2014, 28.11.2016, 18.08.2017, Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.02.2015
preukázal platné postúpenie pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcovi žalobcovi ako
postupníkovi v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z., čím mal súd

preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

23. Keďže žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi úver riadne a včas nezaplatil, dostal
sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške8,05 % ročne zo sumy 4.733,9 Eur od 27.02.2015 (odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky
žalobcovi) do zaplatenia.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).