Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018201651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368 zastúpeného advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481 proti žalovanému H. F., Q.. XX.X.XXXX, U.Ý. T. W. Č.. XXX, o zaplatenie 579,06 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 579,06 € a úroky z omeškania vo výške 5% p.a.
zo sumy 919,76 € od 21.1.2017 do 1.4.2017, 5% ročne zo sumy 579,06 € od 2.4.2017 do zaplatenia,
do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 579,06
€ a úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 919,76 € od 21.1.2017 do 1.4.2017, 5% ročne zo sumy
579,06 € od 2.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavreli
Rámcovúzmluvuoposkytovaníspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej

zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 900,- € a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 21.1.2017.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o
ktorú bola oprávnená požiadať výlučne žalovaná s vytvorením užívateľským účtom. Rámcová zmluvy,
Zmluvaajejprípadnéprílohynadobudliplatnosť aúčinnosťdňom vyjadreniasúhlasuobomazmluvnými

stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súd a kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z.
o ohrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú
čiastku 919,76 € pozostávajúcej zo sumy 900,- € a individuálne dohodnutej odplaty v sume 19,76
€. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku sa stal splatným 21.1.2017 a

predstavuje sumu 579,06 €, keďže žalovaný uhradil celkovo sumu 340,70 € a poslednú úhradu vykonal
1.4.2017. Žalovaný si nesplnil povinnosti v lehote splatnosti určenej v zmluve a dostal sa do omeškania
a tak mu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
a tento uznesením z tohto dôvodu súd zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP

prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a zároveň aj zverejnením na webovej stránke súdu
oznámil žalovanému, že sa vedie na tunajšom súde tento spor a že bola voči nemu podaná táto žaloba
žalobcom (č.l. 35). Dňom 30.5.2018 sa považuje žaloba za doručenú (§ 116 ods. 2 CSP).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

4. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- € a jedná sa o
spotrebiteľský spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a

súd keďže boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP tak oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, že dňa 5.9.2018 bude verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo vyššie označenej spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spočívalo v tom,
že v dôsledku neplnenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z vyššie označenej uzavretej zmluvy, keďže
nevrátil žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do 21.1.2017 dohodnutú sumu. Ako súd mal za preukázané
z listinných dôkazov predložených žalobcom žalovaný ku dnešnému dňu neuhradil zostatok žalovanej

sumy a súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

13. Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 5% p.a. zo sumy 919,76 € od 21.1.2017 do 1.4.2017, 5% ročne zo sumy 579,06 € od 2.4.2017
do zaplatenia. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením úveru
a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj na úroky z omeškania podľa § 517 Obč.zák. Výšku úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. a to vo
výške 5% p.a. z priznaných súm.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).