Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovej, v trestnej veci obžalovaného F. N., pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Nitre dňa 26.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. N., narodený XX.XX.XXXX vo R.
trvale bytom R. - O., ul. B. V.
č. XXXX/XX,adresa na doručovanie písomností A.,
A., ul. G. č. XXX

sa uznáva vinným, že:

dňa 02.11.2015 v nočných hodinách asi o 22.15 - 22.30 hodine v areáli spoločnosti FOXCONN Slovakia,
na ulici Dolné Hony č. 29 v Nitre, fyzicky napadol poškodenú U. G. tak, že potom čo vošla cez vstupný
turniket do areálu spoločnosti, kde aj pracovala, prišiel k nej F. N., bezdôvodne na ňu začal kričať a udrel
ju najmenej dvakrát rukou do tváre, chytil ju za oblečenie a začal s ňou mykať, potom ju opäť raz udrel
do tváre, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem, kde ju raz kopol nohou do oblasti ľavého boku

a tohto skutku sa dopustil pred viacerými zamestnancami spoločnosti, ktorí tiež prichádzali spoločne s
poškodenou do práce a napadnutie videli, pričom poškodenej U. G. nespôsobil fyzické zranenia,
teda:

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

tým spáchal:

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenej
spoločnosti Sociálna poisťovňa - Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO 30807484
spôsobenú škodu vo výške 15,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre č. 2Pv 650/15 prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému F. N. Súd vykonal hlavné pojednávanie voči obžalovanému v jeho neprítomnosti po
splnení zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku. Obžalovaný
bol na hlavné pojednávanie riadne predvolaný s poučením podľa ustanovení § 252 Trestného poriadku,
bola mu zaslaná obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 odsek 3 Trestného poriadku Na hlavnom

pojednávaní súd vykonal dokazovanie Súd vykonal hlavné pojednávanie voči obžalovanému v jeho
neprítomnosti po splnení zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného
poriadku. Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne predvolaný s poučením podľa ustanovení §
252 Trestného poriadku, bola mu zaslaná obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 odsek 3 Trestného
poriadku. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z

prípravného konania, prečítaním výsluchu poškodenej U. G. z prípravného konania, výsluchom svedka
O. H., prečítaním výpovede svedka O. Z., prečítaním znaleckého posudku znalca O.. A. a prečítaním
listinných dôkazov zabezpečených v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku s úpravou skutkovej vety v zmysle vykonaného dokazovania.

Obžalovaný F. N. sa po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania. Za
splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku, súd vykonal

hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania (čl. 13-24 zo dňa 22.05.2017), v ktorej uviedol, že v spoločnosti
Foxconn sa zoznámil s U. G., vedel o nej, že je distribútorom pervitínu a tento predala aj jeho sesternici,
ktorá mala žltačku typu C a rakovinu. Tým, že sesternica brala drogy sa jej choroba zhoršovala a preto
nechcel, aby jej U. drogy predávala. Telefonoval U., ale tá sa mu vysmiala a nadávala mu, naštvalo ho

to a chcel jej dohovoriť. Čakal ju pred Foxconnom, zastavil ju a chytil za ruku, ona použila voči nemu
nejakú nadávku, čo ho naštvalo a dal jej otvorenou rukou dve rany na tvár, padla na zadok a ešte do nej
kopol do oblasti chrbta. U. v nasledovných dňoch do roboty neprišla a počul, že mala na tvári monokel.
Videlo ho pri tom viacero ľudí, ktorí nastupovali na nočnú zmenu. Žiadny bližší pomer s poškodenou
nemal, k tomu čo urobil sa v plnom rozsahu priznal, vie že urobil blbosť, nezvládol situáciu, lebo sa to

celé dalo riešiť inak.
Svedkyňa poškodená U. G. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, preto súd postupom podľa § 263
odsek 1 Trestného poriadku prečítal jej výpovede z prípravného konania (zo dňa 11.08.2017 a z
26.02.2016 z č. l. 25-31 a 32-40), v ktorých uviedla, že dňa 02.11.2015 išla na nočnú zmenu do práce
do spoločnosti Foxconn, po prejdení turniketom prišiel ku nej F. N. a udrel ju otvorenou dlaňou po tvári,

spadla na zem a ešte ju kopol nohou do oblasti rebier. Potom ku nej prišiel SBSkár, počkala na svojho
priateľa a išla domov. Odohralo sa to pred viacerými ľuďmi, pretože sa v tom čase striedali zmeny. K
napadnutiu uviedla, že tomu predchádzalo to, že F. N. odmietla a nemala záujem sa s ním stretnúť.
Lekárske vyšetrenie vyhľadala až 03.11.2015, bola u svojho obvodného lekára O.. O. v D. R.. Útokom
F. N. jej boli spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť 14 dní. Všetky lekárske správy

odovzdala v Sociálnej poisťovni a v pracovnej agentúre. Žiadnu náhradu škody si v konaní neuplatnila.
Svedok O. Z. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Súd postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného
poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného zo dňa 06.10.2017 z čl. 41 a z čl. 42-44 zo dňa 07.01.2016,
v ktorých uviedol, že je bývalým zamestnancom spoločnosti Foxconn a v čase skutku dohliadal na
činnosť strážnej služby. Po incidente mu kolega O. H., ktorý mal nočnú službu a celý incident videl na

kamere spomínal, že došlo k napadnutiu osoby, že zrejme druh napadol družku. Kolega H. to videl na
kamerovom zázname, chcel poškodenej pomôcť a volať políciu, čo poškodená nechcela. Útočníkom bol
zamestnanec agentúry, ktorý za to dostal aj výpoveď. Ku škode spoločnosti Foxconn v súvislosti s PN
poškodenej sa nevedel vyjadriť. Prácu vo Foxconne ukončil asi pred rokom.
Svedok O. H., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase pracoval vo Foxconne, bol na kamerách,

pracoval ako veliteľ zmeny SBS. Keď sa pozeral na kameru, videl, že slečna sedela na zemi a ten chlapju kopol. Potom išiel za ňou, ale p. Berger tam už nebol. Vzal poškodenú na hlavnú vrátnicu, tam sa jej
pýtal či zavolá sanitku a políciu, či má nejaké zranenie, ona toto odmietla, potom zavolal jej nadriadenej,
tá zavolala N., ale nič sa nedozvedeli. N. išiel pracovať a slečna povedala že po ňu prídu rodičia. Keď si

prezrel záznamy na kamerách videl ako sa to stalo, videl údery na tvár a kopanec. Slečna plakala, ale
nepovedala nič k tomu prečo sa to stalo. Prácu vo Foxconne ukončil z osobných dôvodov.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku súd prečítal znalecký posudok znalca O.. A. č. 40/2016 z
čl. 54-62, ktorý bol vypracovaný k posúdeniu zranení poškodenej. Zo znaleckého posudku vyplynulo,

že poškodená bola vyšetrená u svojho lekára O.. O. dňa 04.11.2015. V čase vyšetrenia nemala
poškodená žiadne viditeľné zranenia, preto možno uvažovať v dvoch líniach, teda že k fyzickému násiliu
buď nedošlo, alebo intenzita útoku bola taká nízka, že útok nezanechal žiadne poúrazové stopy. U
poškodenej nedošlo k vážnemu poraneniu životne dôležitého orgánu, k ohrozeniu poškodenej na živote,
nedošlo k jej zohyzdeniu, zníženiu pracovnej spôsobilosti, ani k trvalým následkom a aj jej PN bola
krátkodobá, teda z lekárskeho hľadiska išlo o úraz ľahký. Stav poškodenej si nevyžadoval liečbu, z

chirurgicko traumatologického hľadiska nedošlo k poraneniam a preto nebolo ani potrebné vystaviť PN.
Poškodená nebola obmedzená na obvyklom spôsobe života.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
sa vzťahujúce listinné dôkazy, lekársku správu, správu Sociálnej poisťovne, správy a záznamy SBS,

správu zdravotnej poisťovne Dôvera, doklady personálnej agentúry, odpis registra trestov a výpis z
ústrednej evidencie priestupkov a prehral kamerový záznam z incidentu.
Z lekárskej správy a odborného vyjadrenia z 22.03.2016 vyplynulo, že poškodená dňa 04.11.2015
navštívila ambulanciu svojho lekára O.. O., kde bola ošetrená, podľa lekárskej správy neboli u
poškodenej zistené žiadne zranenia, lekár uviedol že maximálne z hľadiska psychického registroval u

poškodenej strach. Poškodenej bola vystavená PN č. O 083478 od 04.11.2015 do 16.11.2015.

ZosprávavyjadrenípoškodenejSociálnejpoisťovneBardejov,poškodenejzdravotnejpoisťovneDôvera
a spoločnosti Personálny Servis SK s.r.o. vyplynulo, že poškodené spoločnosti s výnimkou Sociálnej
poisťovne Bardejov si nárok na náhradu škody v zmysle § 46 odsek 3 Trestného poriadku neuplatnili.

Sociálna poisťovňa Bardejov si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 15,20 eur za vyplatené
nemocenské dávky , ktoré boli vyplatené poškodenej počas PN.

Z kamerového záznamu zo dňa 02.11.2015, ktorý bol na hlavnom pojednávaní podľa § 270 odsek
2 Trestného poriadku prehratý na technickom zariadení, súd zistil, že incident medzi obžalovaným a

poškodenou bol zachytený kamerou SBS a odohral sa pred viacerými okoloidúcimi zamestnancami.
Kamerový záznam bol slovne zdokumentovaný povereným príslušníkom PZ a vizuálne korešponduje
s popisom skutkového deja, ako ho opísali svedkovia, poškodená aj obžalovaný. Súčasťou spisového
materiálu je aj denný záznam SBS, ktorý obsahuje zápis udalosti ako ju zapísal svedok H.. Spoločnosť
Foxconn oznámila úraz poškodenej spoločnosti Personálny Servis SK s.r.o. Bardejov dňa 04.11.2015.

V spise sa nachádzal aj rukou písaný papierik odovzdaný poškodenou, ktorý obsahuje ponuku
neidentifikovanej osoby na stretnutie s poškodenou a súčasťou obsahu je aj obdivný prejav neznámeho
k vzhľadu a výzoru poškodenej.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol celkovo deväťkrát súdne trestaný a boli mu
uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, poslednýkrát
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/82/2011, právoplatným dňa 30.11.2011
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky pre prečin podvodu podľa § 221 odsek
1,odsek 2 Trestného zákona, pričom súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody zrušil trest,

ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/46/2010. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol postihnutý za priestupok.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné
zásady Trestného poriadku.Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv 650/2015 nakoľko bolo dostatočným
spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného prečinu

a že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej
aj objektívnej, pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že fyzicky napadol
poškodenú.

Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním porušil záujem (objekt) chránený zákonom.
Objektom trestného činu výtržníctva sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného
správania na verejnosti, alebo na mieste verejnosti prístupnom. Objektívna stránka trestného činu
spočívala v narušení chráneného objektu aktívnym konaním páchateľa, ktorý fyzicky atakoval
poškodenú na verejnosti. Za výtržnosť je podľa Trestného zákona označované konanie, ktoré narušuje
pokoj a verejný poriadok a je prejavom neúctivého a nedisciplinovaného postoja páchateľa k zásadám

občianskeho spolužitia. Motív konania obžalovaného v konaní nebol presvedčivo zistený. Orgány činné
v trestnom konaní v prípravnom konaní dôsledne nepreverili, či tvrdenia obžalovaného o predaji drog
poškodenou sú hodnoverné a takisto neskúmali, či papierik, ktorý predložila poškodená a za pisateľa
označila obžalovaného, či tento skutočne aj napísal a či teda išlo o konanie odmietnutého nápadníka
poškodenej. Žiadna z týchto verzií útoku resp. jeho motívu nebola verifikovaná vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný je priamo usvedčovaný zo spáchania žalovaného skutku svojou výpoveďou, výpoveďou
poškodenej, výpoveďami svedkov H., Z. a tiež kamerovými záznamami zabezpečenými v spise. Z týchto
dôkazov súd zistil, že obžalovaný fyzicky napadol poškodenú v areáli firmy Foxconn. Protiprávny prejav
obžalovaného bol zachytený na kamerový záznam, ktorý spravovala strážna služba a zaregistroval ho
aj pracovník strážnej služby svedok H., ktorý sa po incidente snažil poškodenej pomôcť, ponúkol jej, že

zavolá zdravotníkov a políciu, čo poškodená odmietla. Bol identifikovaný pôvodca útoku obžalovaný F.
N., ktorý bol následne v dôsledku incidentu prepustený z pracovného pomeru. Poškodená s odstupom
dvoch dní navštívila svojho obvodného lekára, ktorý však nezistil u poškodenej žiadne zranenia,
konštatoval len psychický dopad útoku ako strach, pričom ani znalec z odboru zdravotníctvo nezistil na
poškodenej žiadne známky fyzického útoku a vyslovil presvedčenie, že zdravotný stav poškodenej si

nevyžadoval ani vystavenie práceneschopnosti pre absenciu zranení.
Obžalovaný nepopieral fyzický atak na poškodenú, priznal sa k protiprávnemu konaniu a zdôraznil,
že kontakt s poškodenou nezvládol, pričom celá situácia sa určite dala riešiť inak. Opis incidentu
zaznamenaný na kamere korešpondoval jednak s výpoveďou obžalovaného, jednak s výpoveďou
poškodenej a aj medzi nimi navzájom nevznikli rozpory s výnimkou motívu konania obžalovaného.

Jednoznačný motív a teda aj dôvod útoku obžalovaného sa nedal vzhľadom na absenciu vykonaných
dôkazov v potrebnom rozsahu ustáliť, z čoho vyplýva, že nie je vylúčené ani tvrdenie obžalovaného,
ani tvrdenie poškodenej. Súd pri posudzovaní protiprávnosti konania obžalovaného vzal do úvahy
všetky zabezpečené dôkazy. Spôsob protiprávneho konania uvedený v § 364 odsek 1 Trestného
zákona v sebe zahŕňa verbálne aj fyzické útoky. Kým verbálne útoky by sa mali za trestný čin

výtržníctva považovať iba v mimoriadne krajných prípadoch, fyzické útoky je potrebné posudzovať
prísnejšie. Pri fyzických napadnutiach je potrebné pri posúdení materiálneho znaku podľa § 10 odsek 2
Trestného zákona posudzovať intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo k útoku, morálnu
ujmu (bezdôvodnosť útoku, či je poškodený zbitý alebo zahanbený fyzickým útokom v prítomnosti
osôb), následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R 4/1976). Z hľadiska posúdenia použitia

materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval závažnosť žalovaného prečinu s prihliadnutím na
uvedené kritéria. Konštatoval, že k útoku na poškodenú došlo po predchádzajúcom konflikte aktérov
a intenzita tohto útoku viedla k ujme na psychickom zdraví poškodenej, v dôsledku ktorej poškodená
muselavyhľadaťlekárskeošetrenie.Vneprospechobžalovanéhosvedčí,ženapadnutáosobabolažena
(fyzicky slabšia) a k ataku na poškodenú došlo v prítomnosti viacerých spoluzamestnancov (morálna

ujma) na mieste verejnosti prístupnom. Po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na
konanie obžalovaného materiálny korektív ( § 10 odsek 2 Trestného zákona) a ustálil, že závažnosť
konania obžalovaného bola vyššia ako malá, teda že z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Podľa
názoru súdu obžalovaný nesprávne vyhodnotil situáciu a z jeho strany nebola absolútne namieste
konfrontácia silou, najmä nie voči osobe ženského pohlavia. Pokiaľ by aj súd akceptoval verziu

obžalovaného, že motívom jeho konania bol „spravodlivý hnev“ na poškodenú za predaj drog, ktoré
skomplikovali zdravotný stav jeho príbuznej, je v úplnom rozpore s morálkou, pravidlami slušného
správania a navyše aj v rozpore so zákonom násilné riešenie ich vzájomného konfliktu na mieste
verejnosti prístupnom.Vyššie uvedené právne úvahy súdu sú podložené dôkazmi vyplývajúcimi z výpovede obžalovaného,
poškodenejazvýpovedísvedkov,podporenévýsledkamiznaleckéhodokazovania,lekárskymisprávami
a tiež kamerovými záznamami a listinnými dôkazmi. Vykonaným dokazovaním bolo bez dôvodných

pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom fyzickým
útokom na poškodenú a naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, preto ho súd uznal za vinného zo spáchania skutku podľa
obžaloby. Z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojim protiprávnym
konaním dopustil trestného činu malej závažnosti. Závažnosť bola daná spôsobom vykonania činu,

mierou zavinenia obžalovaného a spôsobeným následkom. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo vedel, že svojim konaním môže porušiť, alebo ohroziť záujem
chránený zákonom a tento záujem aj ohroziť chcel (jednota vedomosti a vôle), pričom jeho úmysel
vyplýva z aktívneho konania obžalovaného.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a je aj vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Osobu páchateľa pri ukladaní trestu je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a pri jeho hodnotení

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom
úmernosť trestu určuje pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Súd po komplexnom vyhodnotení osobných pomerov obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, pretože sa k skutku priznal, zároveň však zistil

podľa odpisu z registra trestov u neho priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného
zákona. Takýmto výpočtom bol pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovaného
stanovený pomerom 1: 1. Následne súd pri určovaní primeraného trestu obžalovanému vychádzal zo
základnej trestnej sadzby (až tri roky ) a po aplikácii ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona mu
uložil trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden

rok. Pri ukladaní trestu, jeho druhu a výmery súd zobral do úvahy jednak druh trestnej činnosti a jednak
malý stupeň spoločenskej závažnosti, pričom dbal najmä na to, aby trest bol uložený so zreteľom na
zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti a aby usmernil obžalovaného viesť riadny život.
Trest uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje
obžalovaného, zároveň vytvára podmienky pre vedenie riadneho života a plní tak výchovnú funkciu. Súd

dospel k záveru, že takto uložený trest je zákonný a spravodlivý, bude postihovať najmä obžalovaného a
zároveň v rámci generálnej prevencie je signálom smerom k spoločnosti, že konanie presahujúce rámec
zákona nie je v rámci medziľudských vzťahov prípustné ani tolerovateľné bez ohľadu na dôvod a rozsah
konfliktu medzi jeho aktérmi.
Čo sa týka nároku na náhradu spôsobenej škody, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu

spôsobenú Sociálnej poisťovni Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO 30807484 vo
výške15,20eur,ktorábolapoškodenouorganizáciouriadneavčasuplatnená,špecifikovanáavyčíslená
v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.